Как проверить утверждения Учения?

[Алекс3]

Сообщение от Неон

Если бы вопрос был только в хранении, но как я уже говорил, наше "я" в большей степени не хранение полученной информация, а ее динамическая обработка. Природа идет по принципу наибольшей эффективности. Если бы в природе существовали более эффективные носители, то вместо нейронов, у нас были эти носители.

Так они у нас есть. С чего вы взяли, что нейроны мозга (смертного мозга) лучшие носители информации?
И природа Земли не является верхом совершенства и не все её творения эффективны.

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Так они у нас есть. С чего вы взяли, что нейроны мозга (смертного мозга) лучшие носители информации?
И природа Земли не является верхом совершенства и не все её творения эффективны.

А почему вы думаете, что есть? Какие основания имеются для такой точки зрения? Ведь они каким-то образом должны взаимодействовать с нами, а такое взаимодействие не может не оставить следов. Когда я был последователем Учения, то свои естественные чувства приписывал тонкой природе. Если у вас есть более надежные обоснования для существования тонкой природы, поделитесь ими, потому что кроме личных субъективных интерпретаций собственных ощущений, ничего лучше я не слышал. Тем более все человеческие чувства имеют грубую материальную причину. Логично было бы предложить, какое именно свойство нашей сути не может быть объяснено естественными материальными причинами и если таковое имеется, то двигаться вероятно нужно в этом направлении.

[Алекс3]

Сообщение от Неон

А почему вы думаете, что есть? Какие основания имеются для такой точки зрения? Ведь они каким-то образом должны взаимодействовать с нами, а такое взаимодействие не может не оставить следов. Когда я был последователем Учения, то свои естественные чувства приписывал тонкой природе. Если у вас есть более надежные обоснования для существования тонкой природы, поделитесь ими, потому что кроме личных субъективных интерпретаций собственных ощущений, ничего лучше я не слышал. Тем более все человеческие чувства имеют грубую материальную причину. Логично было бы предложить, какое именно свойство нашей сути не может быть объяснено естественными материальными причинами и если таковое имеется, то двигаться вероятно нужно в этом направлении.

Когда я был последователем Учения, то свои естественные чувства приписывал тонкой природе.

Затем появился некто и убедил вас, что чувства человека принадлежат грубой природе. Интересно знать, кто этот некто?

Если у вас есть более надежные обоснования для существования тонкой природы, поделитесь ими, потому что кроме личных субъективных интерпретаций собственных ощущений, ничего лучше я не слышал.

Так тонкая природа, настолько тонка что воспринимается только органами чувств. Её воспринимают все живые существа, но рассказать и описать её может только человек.
Есть простой опыт, когда берутся 3 сосуда с посажеными в них семенами. На первый образец человек воздействует любовью, на второй негативно, третий контрольный не получает воздействие. Это классика тонкого воздействия.

Тем более все человеческие чувства имеют грубую материальную причину.

Знаете воспроизведение музыки имеет материальную причину – соприкосновения смычка со струной. Но сочинение музыки имеет тонкую причину – вдохновение. Также духовные чувства человека имеют тонкое происхождение и чем выше чувства тем тоньше.

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Затем появился некто и убедил вас, что чувства человека принадлежат грубой природе. Интересно знать, кто этот некто?

Меня никто не убеждал. Достаточно выяснить функционал лимбической системы, чтобы природа человеческих чувств открылась вам в своих естественных причинах.

Сообщение от Алекс3

Есть простой опыт, когда берутся 3 сосуда с посажеными в них семенами. На первый образец человек воздействует любовью, на второй негативно, третий контрольный не получает воздействие. Это классика тонкого воздействия.

Не работает. Пробовал на фикусах бенджамина. Все три образца развивались более менее одинаково и благополучно, а когда изменил условия на более агрессивные, все три начали сбрасывать листья, как обычно и происходит с этими фикусами. Ничего кроме естественной среды, поливки и удобрения почвы не оказывает влияния на растения.

[Эвиза]

Сообщение от Неон

...Ничего кроме естественной среды, поливки и удобрения почвы не оказывает влияния на растения.

Неон, читали?

"Однажды во время встречи с Н. К. Рерихом известный во всем мире индийский ученый Джагадиш Чандра Бос провел интереснейший эксперимент по воздействию аурических излучений человека на состояние растений. В присутствии Рериха индийский ученый ввел в одно из растений, находившихся в его лаборатории, смертельную дозу яда, сказав Рериху, что от этой инъекции растение должно мгновенно погибнуть. Однако видимых изменений с растением не произошло. Бос вторично сделал растению смертельную инъекцию, и вновь это не отразилось на состоянии цветка. Тогда, взглянув на Рериха, ученый попросил его отойти от растения на приличное расстояние и ввел тот же самый препарат в цветок еще раз. На этот раз растение действительно моментально завяло. Бос так сообщил Рериху результаты своего эксперимента: «Я так и думал, что в присутствии некоторых личностей действие ядов не может сказаться в полную силу». Под «некоторыми личностями» индийский исследователь имел в виду высокодуховных людей, аура которых обладает сильнейшим целительным воздействием на все окружающее, и прежде всего на живые организмы".

Неон, если не верите этому рассказу, то поговорите с женщинами, которые много лет дома ухаживают за цветами. Попросите их рассказать случаи из своей жизни в отношении растений, которые они не могут объяснить.

[Неон]

Сообщение от Эвиза

Неон, если не верите этому рассказу, то поговорите с женщинами, которые много лет дома ухаживают за цветами. Попросите их рассказать случаи из своей жизни в отношении растений, которые они не могут объяснить.

Да я и сам любитель растений и много чего пробовал, когда был, так сказать, в ваших рядах. И хорошо знаю, что человеку свойственно преувеличивать или преуменьшать, делать необоснованные и поспешные выводы, которые так или иначе идут на пользу его идеологии. Знаете, было такое неписанное правило у самураев, когда есть два пути, один ведет к жизни, а другой к смерти, всегда выбирай путь, ведущий к смерти. Вот у нашей психики есть нечто похожее, хоть и не такое радикальное. Когда есть два пути, один объяснять событие естественными причинами, а второй выбрать неестественные объяснения, то сознание, следуя кодексу экономии ресурсов, предпочитает готовые неестественные объяснения.

[Amarilis]

Сообщение от Эвиза

Неон, если не верите этому рассказу, то поговорите с женщинами, которые много лет дома ухаживают за цветами. Попросите их рассказать случаи из своей жизни в отношении растений, которые они не могут объяснить.

Домохозяйки наблюдают и констатируют этот факт, а ученые-исследователи изучают этот вопрос "в стол", как говорит Nyrh.

[mika_il]

Сообщение от Эвиза

Неон, если не верите этому рассказу, то поговорите с женщинами, которые много лет дома ухаживают за цветами. Попросите их рассказать случаи из своей жизни в отношении растений, которые они не могут объяснить.

Я конечно не он, но не верю. Химия процессов является базовой на физиологическом уровне, поэтому токсичная инъекция не может закончиться ничем другим, кроме закономерного отравления. Не обязательно все сочинения поклонников принимать/выдавать за чистую монету. Тем более, если Вы начнете разбираться что же такое "аура", Вы сами поймете что "известный в мире ученый" вряд ли бы пришел к озвученным мыслям. Домохозяйка - так да, та бы запросто...

[Алекс3]

Сообщение от Неон

Меня никто не убеждал. Достаточно выяснить функционал лимбической системы, чтобы природа человеческих чувств открылась вам в своих естественных причинах.

Разве это вы автор лимбической системы и все опыты произвели лично?

Сообщение от Неон

Не работает. Пробовал на фикусах бенджамина. Все три образца развивались более менее одинаково и благополучно, а когда изменил условия на более агрессивные, все три начали сбрасывать листья, как обычно и происходит с этими фикусами. Ничего кроме естественной среды, поливки и удобрения почвы не оказывает влияния на растения.

Работает, точнее сказать – вы не смогли повторить опыт.
У меня был такой случай. Работая в одном коллективе, я сочинял стихи и некоторые рассказывал коллегам. Один из них (с ним мы были особенно дружны) как-то задался целью тоже что-то написать. С его слов – «Я подумал, почему Сашка может, а я нет? Взял дома лист бумаги, ручку и просидел над ними с полчаса. Потом все это забросил».
Тонкие энергии требуют тонкого подхода. Часто неверие блокирует каналы.

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Разве это вы автор лимбической системы и все опыты произвели лично?

Автором лимбической системы является природа. Опытов было проведено достаточно, вплоть до включения-выключения конкретных чувств, при блокировании некоторых рецепторов гормонов. Даже такое чувство как любовь и привязанность оказалось управляется набором веществ, в том числе таким веществом как окситоцин и если его заблокировать, то вы утратите способность любить и привязываться, а если его будет в избытке, любовь будет практически до гроба.

Сообщение от Алекс3

точнее сказать – вы не смогли повторить опыт.

Воспроизводимость результатов испытания - обязательное условие любого научного эксперимента. Если воспроизводимости нет, то и результат нельзя считать состоятельным.

Сообщение от Алекс3

Тонкие энергии требуют тонкого подхода. Часто неверие блокирует каналы.

Этот плохой аргумент хоть и удобный. Он похож на оправдание, когда любую неудачу можно отнести к недостаточной духовности или тонкости. Так можно утверждать что угодно и довольно удобно уходить из под критики. Но лучше таким аргументом не пользоваться, после этого тезисы только теряют убедительность.

[Алекс3]

Сообщение от Неон

Автором лимбической системы является природа. Опытов было проведено достаточно, вплоть до включения-выключения конкретных чувств, при блокировании некоторых рецепторов гормонов. Даже такое чувство как любовь и привязанность оказалось управляется набором веществ, в том числе таким веществом как окситоцин и если его заблокировать, то вы утратите способность любить и привязываться, а если его будет в избытке, любовь будет практически до гроба.

Вы так пишите, что напрашивается вывод – это природа делала все эти опыты и вынесла вердикт. Опыты эти делали конкретные люди ( не знаю их имен) и не «оказалось», а сделали выводы.
Ученые давно ищут способы с помощью химии управлять человеком и подавлять его волю. Раньше тоже были эффективные способы с помощью кандалов и плетей.

Сообщение от Неон

Воспроизводимость результатов испытания - обязательное условие любого научного эксперимента. Если воспроизводимости нет, то и результат нельзя считать состоятельным.

Верно, но не на любой кухне.

Сообщение от Неон

Этот плохой аргумент хоть и удобный. Он похож на оправдание, когда любую неудачу можно отнести к недостаточной духовности или тонкости. Так можно утверждать что угодно и довольно удобно уходить из под критики. Но лучше таким аргументом не пользоваться, после этого тезисы только теряют убедительность.

Это хороший аргумент, так-как он верный. Если где-то требуется микроскоп, значит там он требуется. Если требуется более тонкий прибор, значит без него не обойтись.
В нашем случае это обостренные чувства человека, такие как ясновидение, телепатия и другие.

[mika_il]

Сообщение от Неон

Этот плохой аргумент хоть и удобный. Он похож на оправдание, когда любую неудачу можно отнести к недостаточной духовности или тонкости. Так можно утверждать что угодно и довольно удобно уходить из под критики. Но лучше таким аргументом не пользоваться, после этого тезисы только теряют убедительность.

В таких случаях нужно запрашивать от аргументирующего четкое определение "тонкого" или "духовного". Если оно следует, аргумент достоин более пристального рассмотрения. Если оно не может состояться, то очевидно что в основе аргументации лежит положение принятия желаемого за действительное.

[Алекс3]

Сообщение от Неон

Логично было бы предложить, какое именно свойство нашей сути не может быть объяснено естественными материальными причинами и если таковое имеется, то двигаться вероятно нужно в этом направлении.

Логично было бы предложить, что не всем объяснениям можно верить. Бывает, что объяснение не логично, но оно истинно. Кого-то за это вроде бы сожгли.

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Логично было бы предложить, что не всем объяснениям можно верить. Бывает, что объяснение не логично, но оно истинно. Кого-то за это вроде бы сожгли.

Если объяснение требует веры, то оно и не объяснение вовсе и конечно к нему не стоит относиться как к рабочей теории, но как к гипотезе. Даже если впоследствии гипотеза окажется верной, принятие ее на веру раньше времени, до получения подтверждений, не оправдано. Лучше лишний раз подстраховаться. Истина все равно никуда от вас не денется, а пойти по ложному следу и потратить на него время, не особо приятно.