Агни Йога и Теософия

[mika_il]

Сообщение от запахгардении

А опыт учительства разве не касается личной сферы, да и направлен в первую очередь посредством воспитания личности на рост сознания, но и конечно "не является только личным опытом"©.

Он не является "только личным опытом", потому что учитывает коллективный опыт поколений. Поэтому состязания в уровнях - у кого "выше", а у кого "ниже", а у кого вообще "заоблачный" и якобы не поддающийся осмыслению без аналогичного опыта - это всё попытки утвердить фиктивный, а не реальный порядок вещей. Учительство несёт знание и не может нести незнания, пусть даже в виде обещаний завтрашнего знания. "Вы будете знать завтра" - это спекуляция в попытке утвердить фиктивные статусы (отношения). Такие статусы присущи религиям и сектам. Но в них и учительства не происходит, просто оболванивание.

Сообщение от запахгардении

Для меня в данном случае, добрая воля человечества = свободная воля человечества = Воля Человечества. В АЙ нет термина "добрая воля", а есть "свободная воля человека". На мой взгляд, в посте Андрея Вл. речь как раз шла о Человечестве, как единой сущности, категории весьма отличающейся от понятия отдельно взятого человека.

Свободная воля человечества это то же самое что и карма. Карма человечества и определяет пределы свободы его воли. Добрая воля имеет отношение к нравственности. Когда свобода определяется не только кармическим, но еще и осознанным самоограничением. Поэтому доброй воле вовсе не обязательно по пути со свободной волей остального человечества. Личный пример Андрея Вл. тому наглядное подтверждение.

[запахгардении]

Сообщение от mika_il

Он не является "только личным опытом", потому что учитывает коллективный опыт поколений. Поэтому состязания в уровнях - у кого "выше", а у кого "ниже", а у кого вообще "заоблачный" и якобы не поддающийся осмыслению без аналогичного опыта - это всё попытки утвердить фиктивный, а не реальный порядок вещей. Учительство несёт знание и не может нести незнания, пусть даже в виде обещаний завтрашнего знания. "Вы будете знать завтра" - это спекуляция в попытке утвердить фиктивные статусы (отношения). Такие статусы присущи религиям и сектам. Но в них и учительства не происходит, просто оболванивание.

В таком случае мы вернулись к уже сказанному

Сообщение от запахгардении
В таком случае, об оценке опыта Духовного Учителя и тем более о критериях говорить нам, тем кто много ниже уровня Духовного Учителя, вообще бессмысленно. Мы не можем адекватно оценить Их опыт, в силу своего недостаточного уровня.

Сообщение от mika_il

Свободная воля человечества это то же самое что и карма. Карма человечества и определяет пределы свободы его воли. Добрая воля имеет отношение к нравственности. Когда свобода определяется не только кармическим, но еще и осознанным самоограничением. Поэтому доброй воле вовсе не обязательно по пути со свободной волей остального человечества. Личный пример Андрея Вл. тому наглядное подтверждение.

Свободная воля рулит кармой. Если Вы по Канту, то таки да, добрая воля имеет отношение к нравственности. Опустим примеры личностей. Так какая из этих воль (добрая и свободная) впереди, т.е. метафизическая, а какая из них эмпирическая (опять же по Канту)?

[mika_il]

Сообщение от запахгардении

В таком случае мы вернулись к уже сказанному

Наоборот. С самого начала всем подобно считающим пытались показать необоснованность такого взгляда. По сути учитель и есть тот, кто воплощает общий опыт и обеспечивает преемственность поколений. Поэтому адекватные люди судят о разного рода учителях (в первую очередь, учителях духовности) не по личным достижениям и заслугам, а по степени их влияния на человеческую мыль в целом. Или, как сказал Андрей Вл., единственным объективным критерием будет количество реализовавшихся учеников. Другого просто нет. Как говорит теософия, о древе судят по плодам, о системе - по практическому результату.

Сообщение от запахгардении

Свободная воля рулит кармой. Если Вы по Канту, то таки да, добрая воля имеет отношение к нравственности. Опустим примеры личностей. Так какая из этих воль (добрая и свободная) впереди, т.е. метафизическая, а какая из них эмпирическая (опять же по Канту)?

Это не по Канту. Это по восточной философии. Теософия следует тому же порядку. Как определяется, Карма это закон безошибочного воздаяния, неминуемый порядок разворачивания заложенных причин в пожинаемое следствие. Но для теософа он имеет значение прежде всего в нравственной сфере. Именно эта сфера "двумерна", только в ней пребывают неизменно два "полюса" - добро и зло, Свет и Тьма. И в ней вершится "познание" и "эволюция" человечества. Не как биологического вида, а как коллективной самосознательной сущности.

[Из сибири]

Сообщение от mika_il

По сути учитель и есть тот, кто воплощает общий опыт и обеспечивает преемственность поколений. Поэтому адекватные люди судят о разного рода учителях (в первую очередь, учителях духовности) не по личным достижениям и заслугам, а по степени их влияния на человеческую мыль в целом. Или, как сказал Андрей Вл., единственным объективным критерием будет количество реализовавшихся учеников. Другого просто нет. Как говорит теософия, о древе судят по плодам, о системе - по практическому результату.

И именно здесь дела обстоят неважно для всех последователей Агни Йоги. Если говорить о достижениях сопоставимых с совершенным сосредоточением и самадхи. Мы не имеем выдающихся примеров такого уровня. И если судить по московским дневникам, то даже Н.К.Рерих в поздние годы жизни стали питать какие-то сомнения на счет успешности достижения плода в практике Агни Йоги и в целом емкого завершения пути.

Пока положительным я вижу лишь то, что массы людей способны подумать о том, о чем ранее они даже не задумывались. К примеру как много из нас рассуждало о возможной связи солнечного сплетения со спинным мозгом и блуждающим нервом. И к чему может привести разрыв этих нервных связей. Пока я поставил бы под сомнение то, что разрыв нервных сплетений способно человека привести к бессмертию, как об этом сообщается в цитатах из московских Дневников в параллельной ветке про центры.

Но во всяком случае рассуждения об этом могут привести нас к предметному разговору, без витания в абстрактных тезисах о чем-то, что можно развернуть и так и эдак.

[mika_il]

Сообщение от Из сибири

Но во всяком случае рассуждения об этом могут привести нас к предметному разговору, без витания в абстрактных тезисах о чем-то, что можно развернуть и так и эдак.

Выражу сомнение. Если у упомянутой массы людей каким-то волшебным образом отъять тот письменный материал, который считается ими "Учением", то мы столкнёмся с очевидным и неприятным массовым фактом. Который в единичной составляющей наблюдаем постоянно.

[Из сибири]

Сообщение от mika_il

Выражу сомнение. Если у упомянутой массы людей каким-то волшебным образом отъять тот письменный материал, который считается ими "Учением", то мы столкнёмся с очевидным и неприятным массовым фактом. Который в единичной составляющей наблюдаем постоянно.

Михаил я не не понял Вашу мысль? Зачем нужно отнимать письменный материал, который считается ими Учением? Если Вы имеете ввиду вопрос нервных центров, то лично я хотел всего лишь отметить важность проработки вопроса
1) с позиций философии возможности достижения бессмертия субъекта за счет некоего объективного вещества, связанного с половыми железами (как это обозначено в московских Дневниках)
2) с позиций физиологии возможность и последствия разрыва нервных связей солнечного сплетения и других нервных центров от позвоночного столба.

[mika_il]

Сообщение от Из сибири

Зачем нужно отнимать письменный материал, который считается ими Учением? Если Вы имеете ввиду вопрос нервных центров...

Я просто имел в виду саму способность думать (мыслить). Подавляющая масса не думает, а просто читает и считает будто думает.

Сообщение от Из сибири

...лично я хотел всего лишь отметить важность проработки вопроса
1) с позиций философии возможности достижения бессмертия субъекта за счет некоего объективного вещества, связанного с половыми железами (как это обозначено в московских Дневниках)
2) с позиций физиологии возможность и последствия разрыва нервных связей солнечного сплетения и других нервных центров от позвоночного столба.

С позиций философии, как мне кажется, вопрос упирается в определения. Субъект - кто является носителем действия или состояния. По теософской "задумке" субъектом является Эго, Индивидуальность и этот субъект рассматривается как бессмертная сущность. В личное бессмертие (вечную жизнь конкретной личности) теософия вроде бы не верит. Что бы ни было написано в московских Дневниках или каких других, это либо не относится к возможности бессмертия, либо никак не связано с более ранней "канвой" Учения. Вообще это напоминает верования некоторых буддистов, на мой взгляд. И я рассматриваю подобные вопросы как отступление от ранее установленных методов. С позиций физиологии всё то же самое. Физиология занимает ту или иную позицию в соответствии со своими собственными методами. Пренебрегая методами можно "доказать" что угодно. Достоверно известно одно - на Земле не известно ни одного случая личного бессмертия. И предостаточно случаев, когда личность обессмертила бы своё имя в силу каких-то личных качеств, а не особенностей строения организма.

[Djay]

Сообщение от mika_il

...Теософия следует тому же порядку. Как определяется, Карма это закон безошибочного воздаяния, неминуемый порядок разворачивания заложенных причин в пожинаемое следствие. Но для теософа он имеет значение прежде всего в нравственной сфере. Именно эта сфера "двумерна", только в ней пребывают неизменно два "полюса" - добро и зло, Свет и Тьма. И в ней вершится "познание" и "эволюция" человечества. Не как биологического вида, а как коллективной самосознательной сущности.

Полагаю, что и как биологического вида также. Не стоит разделять дух и материю с теософской точки зрения. Да и "два полюса" = "добро и зло"... эта двумерность относительна... для теософии.

[ТИМА]

Сообщение от Djay

Полагаю, что и как биологического вида также. Не стоит разделять дух и материю с теософской точки зрения. Да и "два полюса" = "добро и зло"... эта двумерность относительна... для теософии.

Разве карма человека не отличается от кармы животного?
Человек сознательно совершает те или иные поступки, а животное рководится и направляется животным инстинктом.

[Djay]

Сообщение от ТИМА

Разве карма человека не отличается от кармы животного?
Человек сознательно совершает те или иные поступки, а животное рководится и направляется животным инстинктом.

Странный вопрос.
Вообще-то я имела в виду тройную эволюцию - тела-души-духа.

[ТИМА]

Сообщение от Djay

Странный вопрос.
Вообще-то я имела в виду тройную эволюцию - тела-души-духа.

Впервые слышу о "тройной эволюции".
"Тело, душа и дух" имеются как у животных, так и у человека.
Разница между ними только в том, что у человека в середине лемурийской расы появилась "искра" высшего Махата,(Агнишватты "подарили"), в результате чего у него развилось самосознание, а животные, какими бы умными не были, не имеют этой "искры", следовательно, и самосознания.
И именно поэтому человек ответственен за свои поступки, а животные - нет.
Разумеется, в данном случае речь идет о моральной (нравственной) ответственности.

[Sator]

Сообщение от ТИМА

Разве карма человека не отличается от кармы животного?
Человек сознательно совершает те или иные поступки, а животное рководится и направляется животным инстинктом.

Видимо, все же не только одним инстинктом. Есть такой закон "100 обезьян" - если 100 обезьян научить чему-нибудь, например, добывать червяков, применяя палочку, то все остальные тоже будут уметь это делать или легко научаться этому.

[ТИМА]

Сообщение от Sator

Видимо, все же не только одним инстинктом. Есть такой закон "100 обезьян" - если 100 обезьян научить чему-нибудь, например, добывать червяков, применяя палочку, то все остальные тоже будут уметь это делать или легко научаться этому.

Наблюдение, подражание, повторение правильного действия и затем передача по наследству вновь приобретенного знание- все это относится к инстинктам.