Принадлежали ли Е.И. и Владыке М. новые космогонические записи - тетр. 17-24

[Час]

Сообщение от antares

Не могу согласиться с Вами. Потому что изменение способа общения может частично изменить стиль, слова и даже некоторые ошибки в полученных текстах, но не может изменить Уровень Культуры общающихся. А мы согласно приведенным аргументам и цитатам из новых тетрадей, приведенных в этой теме именно с высокой долей вероятности наблюдаем изменение Уровня Культуры, причем потрясающе не в лучшую сторону.

Как-то я заметил в основном протест по поводу использования спермы козлов. Я могу согласиться с тем, что, возможно, Космогонические записи не подходящее место для этой конкретной цитаты, и оно должно было быть опубликовано вместе с, например, рекомендациями по лечению малярии. Это просто вопрос отсутствия окончательного редактирования перед публикацией.

Вы знаете, что одна из самых популярных научных гипотез о появлении жизни на Земле называется панспермией? И тот „грубый”, „некультурный” человек, который первым использовал этот термин, был афинский философ Анаксагор! Анаксагор говорил, что возникновение жизни на Земле произошло из семени- спермы, существующего "всегда и везде".

[romvos]

Смотрю на это всё и диву даюсь.

Неужели всё обсуждение публикации дневников так и заглохнет под смакование отрывка про семя козла? На всё остальное можно забить, суть, я так понимаю уже отыскали?

Напоминает фильм "Высоцкий - спасибо что живой". Больше ведь не о чем

[Эвиза]

romvos, прошу заметить, что про козла смаковали отрывок мужчины.

romvos, а обсуждение публикации предлагается закрыть и тему убрать.
А что Вы думаете по этому вопросу? Я имею ввиду про обсуждение Записей, а не про козлов.

[romvos]

Сообщение от Эвиза

прошу заметить, что про козла смаковали отрывок мужчины.

Это тоже крайне важная информация, которую обязательно нужно обсудить.

Сообщение от Эвиза

А что Вы думаете по этому вопросу? Я имею ввиду про обсуждение Записей,

Думаю крайне банальную мысль: мне абсолютно не понятно, почему люди используют что угодно для того, чтобы как то разделиться, вместо поиска точек соприкосновения и консолидации.

Так же было с приходом Христа; Мусульмане весьма не однородны (шииты\сунниты\итд); с трудом Елены Ивановны появились Рериховцы (но почему то не Агни Йоги), Абрамовцы, и мало ли кто еще.
ЖЭ учит синтезу, что нет смысла противопоставлять науку и религию, Будду и Христа. И вот, спустя столько лет публикуется еще часть, которая может открыть много нового... Итог: еще одна трещина в рядах, коллективе, душах, духе.

Я не понимаю людей в этом. И всё равно свобода воли.. а значит и карма. Вот и надежда крепнет.

[Said]

Сообщение от romvos

Думаю крайне банальную мысль: мне абсолютно не понятно, почему люди используют что угодно для того, чтобы как то разделиться, вместо поиска точек соприкосновения и консолидации.

А вот так?
Здесь как бы освещен оккультный закон, может станет понятнее.

Успенский "В поисках чудесного."
"Ушли только двое, которые, как нам показалось, прямо по какому-то волшебству вдруг перестали что-либо понимать и начали видеть во всём, что говорил Гурджиев, непонимание по отношению к ним, а со стороны других — отсутствие симпатии и сочувствия.
Нас очень удивило это отношение, сначала недоверчивое и подозрительное, а потом открыто враждебное ко всем нам, исходящее неизвестно откуда и полное совершенно непонятных обвинений.

«Мы делали из всего тайну»; мы не рассказывали им того, что говорил Гурджиев в их отсутствие; мы сочиняли Гурджиеву небылицы о них, стараясь вызвать у него недоверие к ним; мы передавали ему все разговоры с ними, постоянно вводя его в заблуждение, искажая факты и пытаясь представить всё в ложном свете. Мы создали у Гурджиева ложные впечатления о них, заставив его увидеть всё далёким от истины.

Сам Гурджиев, по их словам, тоже «полностью переменился», стал совершенно другим по сравнению с тем, каким он был до тех пор, — резким и требовательным; он потерял всякое сочувствие и интерес к отдельным индивидам, перестал требовать от людей правды; он предпочитает окружать себя людьми, которые боятся говорить ему правду, лицемерами, осыпающими друг друга цветами и шпионящими за всеми и каждым.

Мы были поражены подобными замечаниями. Они принесли с собой совершенно новую атмосферу, которой до сих пор у нас не было. Это тем более странно, что как раз в это время мы в большинстве своём пребывали в очень эмоциональном настроении и были прекрасно расположены к этим двум протестующим членам группы.

Мы неоднократно пытались поговорить о них с Гурджиевым. Особенно он смеялся, когда мы сказали, что, по их мнению, мы создаём у него «ложное впечатление» о них.

— Вот как они оценивают работу, —сказал он, — и вот каким жалким идиотом, с их точки зрения, являюсь я! Как легко меня обмануть! Видите, они перестали понимать самое главное. В работе обмануть учителя невозможно. Это закон, проистекающий из того, что было сказано о знании и бытии. Я мог бы обмануть вас, если бы захотел; но вы не можете обмануть меня. Если бы дело обстояло иначе, не вы учились бы у меня, а я бы учился у вас.

— Как нам следует разговаривать с ними, как нам помочь им вернуться в группу? — спросили у Гурджиева некоторые из нас.

— Вы не только не можете ничего сделать, — ответил Гурджиев, — но и не должны пытаться что-либо делать, ибо ваши попытки лишат их последнего шанса, который у них остаётся для понимания и познания себя. Вернуться всегда очень трудно. Решение вернуться должно быть абсолютно добровольным, без малейшего принуждения и убеждения. Поймите, всё, что вы слышали от них обо мне и о себе, — это попытки самооправдания, старания унизить других, чтобы почувствовать себя правым. Это означает всё большую и большую ложь, которую необходимо разрушить, а это удастся лишь благодаря страданию. Им трудно было увидеть себя раньше, теперь это будет в десять раз труднее.

— Как могло это случиться? — спрашивали его другие. — Почему их отношение к нам и к вам так резко и неожиданно изменилось?
Для вас это первый случай, — сказал Гурджиев, — и поэтому он кажется вам странным; но впоследствии вы обнаружите, что такое случается очень часто и всегда происходит одинаковым образом. Главная причина здесь в том, что сидеть между двух стульев невозможно. А люди привыкли думать, что они могут это сделать, т.е. приобретать новое и сохранять старое; конечно, они не думают об этом сознательно, но всё приходит к тому же.
«Так что же им всем так хочется сохранить? Во-первых, право иметь собственную оценку идей и людей, т.е. как раз то, что для них вреднее всего. Они глупы и уже знают это, т.е. когда-то это поняли. Поэтому и пришли учиться. Но в следующий момент они обо всём забывают; они привносят в работу собственную мелочность и субъективное отношение; они начинают судить обо мне и обо всех других, как будто способны о чём-то судить. Это немедленно отражается на их отношении к идеям и к тому, что я говорю. Они уже «принимают одно» и «не принимают другого», с одной вещью соглашаются, с другой — не соглашаются; в одном доверяют мне, в другом — не доверяют.

«И самое забавное — они воображают, что могут «работать» в таких условиях, т.е. не доверяя мне во всём и не принимая всего. Фактически это совершенно невозможно. Не принимая что-то или не доверяя чему-то, они немедленно придумывают вместо этого что-то своё. Начинается «отсебятина» — новые теории, новые объяснения, не имеющие ничего общего ни с работой, ни с тем, что я говорю. Затем они принимаются отыскивать ошибки и неточности во всём, что говорю или делаю я, во всём, что говорят или делают другие. С этого момента я начинаю говорить о таких вещах, о которых ничего не знаю, даже о том, о чём не имею понятия, зато они всё знают и понимают гораздо лучше, чем я; а все другие члены группы — дураки и идиоты. И так далее и тому подобное — как шарманка. Когда человек говорит что-то по данному образцу, я заранее знаю всё, что он скажет. Впоследствии это узнаете и вы. Интересно, что люди могут всё рассмотреть в других; но сами совершая безумства, сразу же перестают их видеть в себе. Таков закон. Трудно взобраться на гору, но соскользнуть с неё очень легко. Они даже не чувствуют неловкости, говоря в такой манере со мной или с другими. И, главное, они думают, что это можно сочетать с некой «работой». Они не хотят понять, что, когда человек доходит до этого пункта, его песенка спета."

[Эвиза]

Успенский сам от Гурджиева ушёл. Они оба были сложными людьми.

[Said]

Сообщение от Эвиза

Успенский сам от Гурджиева ушёл. Они оба были сложными людьми.

Да, тем самым спотыкнулся сам. Как бы продолжая учение, но не почитая гуру который не только знал, но и умел.

[T]

Сообщение от Said

— Вы не только не можете ничего сделать, — ответил Гурджиев, — но и не должны пытаться что-либо делать

Зачем приводить о Гурджиеве как некоем авторитете?


...Родные и любимые, это, воистину, концентрация тёмных сил, если пришёл не только Грабарь, но даже и Гурджиев. В Париже нам было запрещено встречаться с ним, но теперь всё ясно. Оккультные танцоры – в Карнеги Холле; нельзя придумать ещё большую профанацию. Возможно ли, что Успенский был пойман в эту сеть? Но теперь всё так поменялось; было время, когда Сомов не входил в дом, где обычно бывал Грабарь, а сейчас они путешествуют вместе. Но где д-р Бринтон? Где Григорьев и Судейкин, тоже любители тёмной водички? Нельзя вообразить, какие искажения будут произведены этими братьями. Они сильно уменьшат симпатию Америки к России... [из письма Н.К. Рериха к сотрудникам (Нью-Йорк), 7 марта 1924 г.]

...Очень было бы ценно знать, какие книги имел в виду Илья Эммануилович, будто бы направленные против Учения? Не брошюру ли Иванова? Сейчас приходится поражаться, как наряду с устремлением к пошлейшему «гуд-тайм» уживаются и всякие искания. Учения и учителя подымаются как грибы после дождя! Слыхала ли ты о Букманистах, о Баллардах, Мехер Баба, Гурджиеве и тутти кванти?.. Последователи Букмана особенно многочисленны, ибо «Бог его – миллионер» и потому прежде всего заботится, чтобы все имели «гуд-тайм». Можешь себе представить, как это воспринимается людьми, не знающими, что из себя изобразить? [из письма Е.И. Рерих К.Н.Муромцевой, 1938 г.]

[Лена К.]

В последнем акте драмы на сцену выйдет бледный взволнованный борец за правду и прерывающимся голосом произнесет:
«Дорогие друзья!
Произошла страшная ошибка.
Мы денно и нощно сверяли рукописи поздних тетрадей Е.И.Р. с машинописными текстами и выявили, что между ними нет смысловых расхождений.
Мы приносим глубочайшие извинения всем, кого ввели в заблуждение, и благодарим тех наших коллег, которые пытались подтолкнуть нас к правильному решению.
Спасибо вам, дорогие друзья, которые пытались убедить нас в отсутствии подделки, но прозрачно намекнули, что дело вовсе не во внешних злоумышленниках, а просто в изменении самого канала связи.
Да, друзья, на другом конце провода со временем появился кто-то другой. Но это совершенно не отменяет ценности того, что было принято до 39-го года. Мы, вне всякого сомнения, по-прежнему с глубоким почитанием относимся к Урусвати, Белой Таре, хотя и понимаем, что трудно, и почти невозможно, до конца жизни сохранить незамутненное Общение.
Еще раз простите, уважаемые форумчане! Нам самим стало легче дышать и жить от нашего нового открытия».

[Said]

Сообщение от romvos

А без оккультных законов уже не нужно искать консенсуc?

К чему такая морока? Без не получится.

Сообщение от T

Зачем приводить о Гурджиеве как некоем авторитете?

Есть специальная тема, об этом туда.

[romvos]

Сообщение от Said

А вот так?
Здесь как бы освещен оккультный закон, может станет понятнее.

А без оккультных законов уже не нужно искать консенсуc?

[Эвиза]

romvos, с оккультными законами искать консенсус интереснее.