Агни Йога и Теософия

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

У меня давнишний вопрос и вероятно самый безобидный. Какое значение имело слово "яро" (ярый, -ая) для ЕИР, если оно фигурирует столь многовариантно?

Видите ли Михаил, развернувшаяся (ниже) дискуссия показывает, что не все потрудились внимательно прочитать исходный текст. А в нём чёрным по белому написано (напечатано), что Вл. устраивает слово "ярый", оно Ему даже "нравиться" и поэтому Е.И. может им пользоваться! Таким образом, Все рассуждения о любви Вел.Вл. к этому слову верны, но только в том смысле, что он не возражал против его употребления Е.И., а не в том, что сам Вел.Вл. к нему пристрастился.
Осталось разобраться для чего могла пользоваться этим словом Е.И.? Напрашивается простой и понятный вывод, на который сразу обратила мне внимание моя жёна, которая далека от тонкостей стиля Вел. Вл., но зато смыслит в написании текстов и имеет соответствующее профильное образование, а именно "яро - слово для связки двух слов (словосочетаний)".
Если Вы прочтёте рекомендации Вл. по овладению "мысленной передачей", то он яро рекомендует вслушиваться в заготовленное слово идущее следующим и более того, даже не задумываться над смыслом, а ещё лучше, как Н.К. вообще не интересоваться от кого мысль приходит. Волей - неволей, даже после того как Е.И. "уявилась йогиней мысленной передачи", у неё возникали паузы при Записи и чтобы не терять её ритм и настроения, они между "кирпичами" (словосочетаниями (словами)) клала "раствор" в виде слов "яро", "уявился", "оявлен", "явлен" и др.
Ну, это объяснимо по первости, но "что характерно"(х/ф "Любовь и голуби") с каждым следующим годом количество "яро" только возрастает! Если в 1951 присутствует "2-3 яро" на абзац, то в 1952 их становиться 5-6, а в следующем году и вовсе 7-8 и больше на один (условно) средний абзац. По логике, по мере прогресса в новом способе "связи" должно происходить наоборот, но ... вот как есть. Тут надо рассмотреть два предположения. Или Е.И. заигралась с этим словом ("Запятая ставится, где надо и не надо (А.П.Чехов "Восклицательный знак")) или у неё увеличилась пауза между улавливаемыми фразами и это потребовало "больше раствора".
Совершенно непонятно совсем другое!
Почему на четвёртом десятке сотрудничества с Вел.Вл., когда Е.И. уже прошла огненную йогу, явилась на возжжение и трансмутации всех центров и достижения ступени "уявленной Тары", когда уже размах сотрудничества надземного с Вел.Вл. достиг невиданных пределов, потребовался такой "новый способ" связи? Опять-таки, что характерно, потребовался только после того, как функцию "восприемника Мыслей" отказался выполнять Н.К.?
Все прежние способы были объявлены "грубыми и не способствующими совершенствованию".
Позвольте, хочется спросить, а как быть с этим?
"Оккультная связь, установленная многими тысячелетиями, делает духовный контакт легким, и скорейшее открытие центров и трансмутация их огнем, дающая огненный провод яснослышания и ясновидения, становится возможной. "
"Огненный провод яснослышания считается самым прямым, самым ближайшим и сокровенным. Только невежда в оккультизме может считать, что письма, переданные хотя бы и по оккультной почте, доказывают больший контакт, нежели непосредственный огненный провод яснослышания, которым пользуется между собой все Бел. Братство!"
"Мы предпочитаем провод духа и для сокровенных поручений пользуемся только проводом духа. " Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2
А "провод Братства", который был объявлен небывалым достижением, которое случилось первый раз, тоже "груб"? Из текста следует, что Е.И. предпочитала пользоваться маятником, хотя Вл. не одобрял его и тут же в тексте встречается упоминание о "механическом письме".
Эти вопросы возникают неизбежно, но последователям Учения они неудобны, т.к. ломают оф. версию.
Ну, а что, если вопрос игнорировать понимание придёт само? Не думаю! Зарывание головы в песок от последствий не спасало.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Said

А вы поинтересуйтесь, все таки, по каким причинам возникают проблемы мочеполовой системы с аккультной точки зрения, может станет понятно.

А зачем интересоваться? (я про конкретный разбираемый случай)
Ведь всё подробно объяснено самим Вл. Н.К. не лечил зубы, потом подвергся злобному натиску, но оказался без защиты, т.к. отказался от луча Вл. Н.К. послушал врача, который не был рекомендован Вл. и не внял Совету не впрыскивать назначенное лекарство. Если бы Н.К. не отверг Луча Вл., то он прожил бы ещё 15 лет.
Это несколько отличается от той "единственно верной формулы", которую должны принять все сотрудники и последователи ("Сердце не выдержало яда порождённого обезумевшим человечеством").
Умаляет ли правда самого Н.К.? Нисколько! Каждый из нас может заболеть (по разным причинам и из-за зубов тоже). Также несомненно, что Н.К., как творец и деятель остро осознавал и принимал близко к сердцу все проблемы мира, сердце несомненно реагировало! Тем не менее, Вл. говорит про другое (второе) сердце мужчины.

А теперь интересный парадокс! Правильно ли поступил Вл. пояснив причины болезни Н.К., как есть, Е.И.? Конечно! Она имела право знать, как многолетняя спутница и жена и бывшая с ним до последней минуты! Права ли Е.И., что решила не омрачать память о муже медицинскими подробностями и не стала вдаваться в объяснения про зубы, простату и отказ от Луча Вл.? Несомненно! Н.К. этого заслужил. Правы ли последователи Учения, что стараются держать "имя Рериха выше высшего"? Да, так и должны поступать настоящие последователи.
И вот смотрите! Все поступают совершенно правильно, а ... вот только это созданный симулякр, а не то, что может претендовать на правду. Другими словами, точка зрения для последователей изложенная Е.И. в письмах не отвечает критерию "единственно верной".
А коли так, то кто даст гарантию, что таких "точек зрения для последователей" в Письмах Е.И. не сыщется ещё? Нет сомнений, что по мере публикации дневников количество таких расхождений будет увеличиваться!
Напоминаю, что все поступают правильно и "таким Макаром" озвучивание реального положения вещей не нужно никому, кроме "вредителей" (типа меня) и отдельным правдолюбам.

Сообщение от Said

Вы либо не дочитали, либо используете информацию в свих личных интересах. Выводы делайте сами.

Said, надо понимать, что Вы начали читать с другого конца? Вы ровно подтвердили мои слова о коррекции "предсказаний" по мере изменения обстоятельств.
А что же Вы не решились процитировать первоначальные утверждения?
"Кр.К." не захватит Тибета, ибо Тибету оявлена лучшая судьба, ни с Америкой и ни с Кр.Китаем, но с Россией. ... Кр.Кит не будет оявлен ни в Тибете, ни в С.К.." (стр. 29)

Вот смотрите, три последних сообщения в мой адрес (от трёх разных участников) содержали от предложения "рыться" в собственном сознании и предположения (от Вас) об использовании информации "в своих личных интересах" до прямого намека администратора в предумышленном вранье. Вы полагаете, что это нормальный способ ведения диалога?

[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вас не смущает, что Ю.Н. как раз-таки, по крайней мере в последнее десятилетие своей жизни, был полным вегетарианцем и оставался таковым даже когда вернутся в Россию и жил в Москве? А, вот, С.Н., как раз-таки не жил в городе, но при этом вполне спокойно употреблял мясо. И это было хорошо известно.
Увы, читая в Ваш текст, слишком часто приходишь к выводу, что "автор-то снова соврамши".

Также, как и Вы, я пользуюсь открытыми источниками информации. Из них наибольшее доверие вызывают первоисточники и свидетельства непосредственных участников и свидетелей! И если я читаю, что:
"При отце не могу взять кофе, он против. Но Учение ведь чертит направление, большие линии, а отец хочет всё и сразу. Он и в лагере не ел ничего, что касается мяса, рыбы, а Гаральд даже яйца не ест. Юрий и сёстры кушают и курицу, и рыбу, пьют кофе и чай - только бы это дало силу для работы, чтобы выжить здесь в городе"
Гунта Р. Рудзите "Воспоминания о Юрии Николаевиче Рерихе" (Гунта Рудзите "Избранное" Минск "Звёзды гор" 2008 г., стр. 101)
, то я считаю это заслуживающим доверия источником.
Таким образом, г-н Чернявский, Вам надо или обвинить известного и уважаемого деятеля РД (на всём постсоветском пространстве) во лжи или забрать обратно свои слова в мой адрес с совершенно голословными обвинениями в преднамеренном вранье!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Вл.

Также, как и Вы, я пользуюсь открытыми источниками информации. Из них наибольшее доверие вызывают первоисточники и свидетельства непосредственных участников и свидетелей! И если я читаю, что:
"При отце не могу взять кофе, он против. Но Учение ведь чертит направление, большие линии, а отец хочет всё и сразу. Он и в лагере не ел ничего, что касается мяса, рыбы, а Гаральд даже яйца не ест. Юрий и сёстры кушают и курицу, и рыбу, пьют кофе и чай - только бы это дало силу для работы, чтобы выжить здесь в городе"
Гунта Р. Рудзите "Воспоминания о Юрии Николаевиче Рерихе" (Гунта Рудзите "Избранное" Минск "Звёзды гор" 2008 г., стр. 101)
, то я считаю это заслуживающим доверия источником.
Таким образом, г-н Чернявский, Вам надо или обвинить известного и уважаемого деятеля РД (на всём постсоветском пространстве) во лжи или забрать обратно свои слова в мой адрес с совершенно голословными обвинениями в преднамеренном вранье!

Я так же могу сослаться на свидетелей. К примеру, книга воспоминаний Л.С.Митусовой "О прожитом и судьбах близких", стр. 112:

Мы с сестрой старались к его приходу что-то повкуснее приготовить и поначалу не догадывались, что он [Ю.Н.Рерих] не ест даже рыбы, не то что мяса. А у нас он ел всё. Потом, когда мы догадались о его питании, спросили, почему он нам сразу не сказал. Он ответил: "Не хотел вас огорчать".

Не менее значимое в этом смысле свидетельство Вилены Дылыковой. Ильза Рудзите в своих воспоминаниях пишет:

Юрий Николаевич соблюдал некоторую аскезу: был неженатым, не курил, не пил, питался довольно скромно, обыкновенно вегетарианской пищей, спал на простой раскладушке и т.д.

и т.д.
По поводу же С.Н.Рериха, уверен, что Вы доподлинно знали, что он жил не в городе. Так, ведь?

[valera]

Сообщение от Андрей Вл.

Все прежние способы были объявлены "грубыми и не способствующими совершенствованию".
Позвольте, хочется спросить, а как быть с этим?

Наверное существует разница в передачи...Один способ предполагает более грубую форму- то есть для конкретных записей в виде готовых слов.( таже Блаватская таким способом записывала).И второй способ более тонкий - когда суть передачи сложно даже облечь в форму человеческих слов.... "..Кто сталкивался с подобным тот понимает, что даже цвет определить нашими простыми - человеческими определительными сложно, остаётся лишь язык безсловестный и бесформенный , язык понимания сути"

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Видите ли Михаил, развернувшаяся (ниже) дискуссия показывает, что не все потрудились внимательно прочитать исходный текст. А в нём чёрным по белому написано (напечатано), что Вл. устраивает слово "ярый", оно Ему даже "нравиться" и поэтому Е.И. может им пользоваться! Таким образом, Все рассуждения о любви Вел.Вл. к этому слову верны, но только в том смысле, что он не возражал против его употребления Е.И., а не в том, что сам Вел.Вл. к нему пристрастился.

Мы же понимаем, что дело отнюдь не в текстах. Смысл обсуждения текстов имел бы только в случае обсуждения с их автором. А если способность критического взгляда "без одобрения и без осуждения" блокируется защитным психомеханизмом табу, то ничем хорошим для нас с Вами это не закончится. Мы всегда будем выглядеть в недоброжелательном качестве.