Агни Йога и Теософия

[mika_il]

Сообщение от gog

От наркоты что можно увидеть?

Без понятия. Не употреблял, опыта не имею. Трубку курил. Поэтому для себя считаю понятным. При чем тут короткий мундштук, охлаждение трубки и "длина" носа. Всё это т.с. существенные составляющие.

[gog]

Сообщение от mika_il

Без понятия. Не употреблял, опыта не имею. Трубку курил. Поэтому для себя считаю понятным. При чем тут короткий мундштук, охлаждение трубки и "длина" носа. Всё это т.с. существенные составляющие.

Я о "благородных....." и говорю. Все что искусственно изменяет обычное состояние сознания есть неблагородство

[mika_il]

Сообщение от gog

Я о "благородных....." и говорю. Все что искусственно изменяет обычное состояние сознания есть неблагородство

А создает настроение? Скажем, музыка или... картины. С такого "ракурса" попробуйте взглянуть? Можно, конечно, опять же "навернуть" и такую простую вещь и поделить все способствующие средства на "высшие" и "низшие". Только вот, например, там где музеев и консерваториев нет, подобное деление по-своему справедливо поднимут насмех. Скажут в ответ что-то типа "не надо дерзать в обычной жизни". Только другими словами. "Будь проще, и люди к тебе потянутся." Как-то так.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Без понятия. Не употреблял, опыта не имею. Трубку курил. Поэтому для себя считаю понятным. При чем тут короткий мундштук, охлаждение трубки и "длина" носа. Всё это т.с. существенные составляющие.

Холмс: – Ватсон, люди вообще очень ненаблюдательны.
Ватсон: – Все погружены в себя.
Холмс: – Да. Но и о себе люди очень мало знают.... Кто, по-вашему, выкурил сигарету?
Ватсон: – Полковник?
Холмс: – Так думает и полиция. Я неопровержимо доказываю, что полковник не мог этого сделать. Полковник носил большие, пышные усы. А окурок сигареты был очень маленький. Он бы просто опалил себе усы...

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Холмс: – Так думает и полиция. Я неопровержимо доказываю, что полковник не мог этого сделать. Полковник носил большие, пышные усы. А окурок сигареты был очень маленький. Он бы просто опалил себе усы...

Кстати, это удачный литературный пример к моим словам о логических умопостроениях и о умении их "прекращать", когда вступаешь в область неизвестного.

[элис]

Сообщение от mika_il

Кстати, это удачный литературный пример к моим словам о логических умопостроениях и о умении их "прекращать", когда вступаешь в область неизвестного.

Или к качеству наблюдательности. Все тайное, рано или поздно, становится явным.

[mika_il]

Сообщение от элис

Или к качеству наблюдательности. Все тайное, рано или поздно, становится явным.

Да. Если предоставить ему раскрыться в сознании естественным образом, а не в результате умственного усилия доказывания чего-то заведомо "известного". Здесь, на мой взгляд, на передний план выступает не столько качество наблюдательности, сколько широко известное, но мало понимаемое состояние.

Когда мысль успокоена в йоге,
она действия все превосходит;
цель поставь пред собой — йогу мысли;
кто к плодам устремляется — жалок.
...
И когда твоя мысль осилит
заблуждений поток многоводный,
ты тогда ощутишь безразличье
ко всему, что услышишь иль слышал.

Равнодушную к слову Веды,
когда мысль ты свою неподвижно
установишь, Партха, в самадхи, —
это значит, ты йоги достигнешь.

[элис]

Сообщение от mika_il

Да. Если предоставить ему раскрыться в сознании естественным образом, а не в результате умственного усилия доказывания чего-то заведомо "известного". Здесь, на мой взгляд, на передний план выступает не столько качество наблюдательности, сколько широко известное, но мало понимаемое состояние.

Ну да.
Если наблюдательность обратить и к сосредоточению собственной мысли, разгребая "нагромождения".
И к сосредоточению земному присоединить сосредоточение тонкое, а следом и огненное.Качество наблюдательности не соотносится ли с принципом Наблюдателя в нашем микрокосме?

[mika_il]

Сообщение от элис

Качество наблюдательности не соотносится ли с принципом Наблюдателя в нашем микрокосме?

Да, определенным образом. Патанджали так и определяет условие "самодостаточности" постижения - через "дриштах", наблюдающего или свидетельствующего. Буддисты делают из этого "обезличенную жизнь", а ведантисты - "атмана", обезличенного субъекта. Поэтому - в силу безличного характера - для них это в первую очередь трансцендентное состояние созерцания, которое неизбежно выльется в неопосредованное постижение "как есть" - праджню и атма-видью. Но это не наблюдательность литературного Холмса, это "наблюдательность сыщиков Скотланд-Ярда", о которой говорила ЕПБ, объясняя её как природную сообразительность, присущую отдельным индивидумам. В этом смысле т.н. "логическое мышление" всё только портит.