Ещё раз о И.В. Сталине

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

В качестве пищи для размышления. Был такой известный, а по мне так великий, немецкий философ Иммануил Кант, который хотел сформулировать такое нравственное правило, которое было бы применимо для каждого человека в при любых обстоятельствах. Кант назвал его категорический императив. В принципе, оно совпадает с "золотым правилом нравственности": "Относись к другим людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе", которое известно еще с античных времен и оно же лежит в основе всех мировых религий, включая христианство(«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12), «люби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 19:18-20))

Что удивительно! Если внимательно присмотреться к этому положению, вы увидите, что оно не имеет определенного содержания. Т.е. каждый индивид в конкретной ситуации наполняет его своим содержанием, руководствуясь при этом своим внутренним чувством долга. Это очень важное наблюдение, к которому пришел Кант. И оно же закреплено во всех религиях, как основа нравственности от самых древних времен. Нет ни одного утверждения или суждения, которое имело бы абсолютный характер в любых обстоятельства для любого человека. Это и означает, что нет абсолютного добра или зла, всё надо рассматривать в определенном контексте.

Я ожидал услышать эти слова. Нравственность.
Нравственность именно тот предмет, который исследует этика, а мы как раз на форуме ЖЭ.

"Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и так далее"(Вики )

И все эти понятия отнюдь не абстрактные понятия.

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

И все эти понятия отнюдь не абстрактные понятия.

Я Вам об этом и толкую уже вторую страницу! Они всегда имеют конкретное содержание.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

Я Вам об этом и толкую уже вторую страницу! Они всегда имеют конкретное содержание.

Мы живем в этой конкретике. Главное, что объединяет эти понятия, то что все они со знаком + ...и убийства безвинных (впрочем, как и просто убийство любого чел., пусть и виновного) в эту категорию не входят.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Мы живем в этой конкретике. Главное, что объединяет эти понятия, то что все они со знаком + ...и убийства безвинных (впрочем, как и просто убийство любого чел., пусть и виновного) в эту категорию не входят.

Вообще интересные диалоги. Давайте конкретно. Скажите, к примеру, американская бомбардировка Хиросимы и Нагасаки - это зло или добро?

[LuckyStrike]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще интересные диалоги. Давайте конкретно. Скажите, к примеру, американская бомбардировка Хиросимы и Нагасаки - это зло или добро?

Вообще-то, этот вопрос прежде всего надо задать исповедующему целесообразность – Андрею С.
Это он отрицает реальность добра и зла.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от LuckyStrike

Вообще-то, этот вопрос прежде всего надо задать исповедующему целесообразность – Андрею С.
Это он отрицает реальность добра и зла.

Ваше собственное мнение какое?

[LuckyStrike]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ваше собственное мнение какое?

конечно это зло

[яБорис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще интересные диалоги. Давайте конкретно. Скажите, к примеру, американская бомбардировка Хиросимы и Нагасаки - это зло или добро?

Диалоги может быть и интересные, но попытка выяснить суть проблемы, на мой взгляд, обязательно отойдет от личности Сталина и будет трактоваться как нарушение.
Предлагаю на Ваше усмотрение перенос обсуждения в соответствующую тему.
Любое насилие, с моей точки зрения, есть зло. И ядерная бомбардировка японских городов также является злом.(имхо)

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Диалоги может быть и интересные, но попытка выяснить суть проблемы, на мой взгляд, обязательно отойдет от личности Сталина и будет трактоваться как нарушение.
Предлагаю на Ваше усмотрение перенос обсуждения в соответствующую тему.
Любое насилие, с моей точки зрения, есть зло. И ядерная бомбардировка японских городов также является злом.(имхо)

Владимир, а с чем связан, именно в такой постановке, Ваш вопрос?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

...
Любое насилие, с моей точки зрения, есть зло. И ядерная бомбардировка японских городов также является злом.(имхо)

А, вот, американцы считают, что добро, потому как они тем самым спасли десятки тысяч жизней своих бойцов. И как тут быть? Если отвлечься от исторических реалий, то действительно, вроде бы спасли. Абстрактно получается зло, а в конкретном контексте - вроде бы добро. Или к примеру возможное убийство Гитлера в начале 30-х годов - абстрактно зло, а в контексте развития истории?

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Или к примеру возможное убийство Гитлера

И не только убийство Гитлера, но и убийство немецких солдат во время войны. Они были продиктованы чувством долга каждого человека, защищавшего свою Родину, т.е. эти действия советских солдат были целесообразны.

А вот ядерная бомбардировка японских городов, если мы вникнем в исторический контекст, была не целесообразна, а значит преступна. Как сейчас стало известно из исторических источников эти бомбардировки имели целью продемонстрировать смертоносное оружие и тем самым запугать советское руководство, во главе с Сталиным, на переговорах в Берлине. Ради этого можно было погубить десятки тысяч мирных жителей Японии. Но в глазах западной пропаганды, кровавым тираном всё равно будет Сталин, а Трумен - борец за свободу и справедливость.

Так вот, участвующие в этой теме, условно, на стороне Сталина, выступают против такого лицемерия, и за - объективную оценку роли Сталина в контексте конкретных исторических событий прошлого века. И против лицемерия западной пропаганды.

[яБорис]

Сообщение от Владимир Чернявский

А, вот, американцы считают, что добро, потому как они тем самым спасли десятки тысяч жизней своих бойцов. И как тут быть? Если отвлечься от исторических реалий, то действительно, вроде бы спасли. Абстрактно получается зло, а в конкретном контексте - вроде бы добро. Или к примеру возможное убийство Гитлера в начале 30-х годов - абстрактно зло, а в контексте развития истории?

Вспомним " Остров " Павла Лунгина. Тебе предлагается (врагом) остаться жить, но при условии, что ты сам ...своей рукой убьёшь своего близкого товарища.
Если - да, - значит твоя собственная жизнь дороже...важнее...другой жизни - жизни другого человека. А фашизм, как идеология превосходства одной нации над другими вообще решает этот вопрос просто - недочеловеки не в счет.
И снова " невростеник " Федор Михайлович - его главный герой Иван Карамазов сошел с ума - по причине убийства своего никудышного родного отца. Но как убил? - только подумал...в мыслях...а хорошо бы...
Любое физическое убийство предваряется духовным убийством.
Тут недавно Восток напоминал:

10:28. И не бойтесь убивающих тело, души же не
могущих убить; а бойтесь более того, кто может и
душу и тело погубить в геенне. ( Мф.)

Гитлер - одиозная личность...стал ею...не сразу...на протяжении 10 лет ВЫРОС МОНСТР...при молчаливом согласии духовного убийства целой нации - культурного народа. Было ли сопротивление? Наверное было...но не адекватное...
Это потом...концлагери и газовые печи, когда перерождение в людских душах уже произошло.
Борьба со злом должна идти в первую очередь на духовном фронте.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

...

Что удивительно! Если внимательно присмотреться к этому положению, вы увидите, что оно не имеет определенного содержания. Т.е. каждый индивид в конкретной ситуации наполняет его своим содержанием, руководствуясь при этом своим внутренним чувством долга. Это очень важное наблюдение, к которому пришел Кант. И оно же закреплено во всех религиях, как основа нравственности от самых древних времен. Нет ни одного утверждения или суждения, которое имело бы абсолютный характер в любых обстоятельства для любого человека. Это и означает, что нет абсолютного добра или зла, всё надо рассматривать в определенном контексте.

Человек так сказать не может...так ДЛЯ ВСЕХ СРАЗУ мог сказать только Иисус.
И здесь, сказанное Христом, для каждого из нас, независимо от нами вложенного смысла, всё со знаком плюс. Ближнего можно трактовать по-разному, но любить это несомненно ПЛЮС.