Воплощения Махатм

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Разбираться с чужой недалекостью и предвзятостью?

Прежде всего со своей недалекостью и предвзятостью.
А это невозможно до тех пор, пока эта недалекость и предвзятость тебя греет, пока тебе с ней удобно.
Надо признать, что теософский и рериховский мифы создали почти идеальную систему смыслов и надежд для человека нынешней эпохи, прежде всего гуманитария общего профиля, неспециалиста в ряде наук.
Здесь перед создателями этих мифов надо снять шляпу. Пока эти смыслы и надежды будут востребованы, мифы будут продолжать свое существование и развитие, как это уже не раз было в прошлом.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Надо признать, что теософский и рериховский мифы создали почти идеальную систему смыслов и надежд для человека нынешней эпохи, прежде всего гуманитария общего профиля, неспециалиста в ряде наук.

Ну так помогите недалёким гуманитариям (Вы же не из их числа?) и ответьте на мой простой вопрос, заданный выше:

Сообщение от sova

Как раз такое "подковообразное соединение" подводных хребтов мы сейчас и можем наблюдать на современных картах рядом с Антарктидой. Скажите, когда это место было на эти карты нанесено?

Проповедуемые Вами теории заговора должны же как-то объяснять, откуда ЕПБ взяла информацию про неведомые подводные хребты?

[mika_il]

Сообщение от sova

Проповедуемые Вами теории заговора должны же как-то объяснять, откуда ЕПБ взяла информацию про неведомые подводные хребты?

Подводные хребты - это еще "цветочки". Мимо оппонентов каким-то образом скрывается факт, что современные исследования в области работы человеческого мозга и сознания привели исследователей к выводу, что учения о Боге и теории эволюции обязаны своим происхождением непосредственно казуальной сфере сознания (таинственному "миру причинности" буддистов и одной из упадхи "мифической" Теософии). Похоже, что на сегодняшний день "мифы" всё еще опережают науку минимум лет эдак на полтораста.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

...теории эволюции обязаны своим происхождением непосредственно казуальной сфере сознания (таинственному "миру причинности" буддистов

Вы наверное хотели сказать: "каузальной сфере", т.е. причинной. Потому что значение слова "казуальный"(случайный) противоположно приведенным примерам.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Вы наверное хотели сказать: "каузальной сфере", т.е. причинной. Потому что значение слова "казуальный"(случайный) противоположно приведенным примерам.

Угу. Так и есть. Просто до Вашего замечания я и не знал как оно правильно пишется. Спасибо, Андрей.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

и ответьте на мой простой вопрос, заданный выше:

Это глупый вопрос, обусловленный слепым доверием к сомнительному источнику..
Чтобы понять это, приобретите несколько книг по тектонике и изучите строение земной коры океанического дна и строение ее же континентальной. Плюс историю миграции плит в разные временные эпохи.
Тогда постепенно начнете понимать, что никаких затонувших континентов ни в Атлантике, ни в Тихом океанах быть не могло, а карты из книги Скотт-Элиотта еще менее достоверны, чем карты Средиземья Толкиена.
А до того, извините, втягиваться в спор с верующими не буду, ибо бессмысленно.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Это глупый вопрос, обусловленный слепым доверием к сомнительному источнику..
Чтобы понять это, приобретите несколько книг по тектонике и изучите строение земной коры океанического дна и строение ее же континентальной. Плюс историю миграции плит в разные временные эпохи.

Причём здесь тектоника плит и затонувшие континенты? Вы вопрос читали? Я не про плиты спрашиваю, я спрашиваю: откуда ЕПБ могла узнать про подтверждённое современной наукой продолжение Срединно-атлантического хребта в Индийский океан?

Сообщение от Иваэмон

А до того, извините, втягиваться в спор с верующими не буду, ибо бессмысленно.

Так Вы уже спорите с самим собой: объявляете глупым вопрос, который я Вам не задавал.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

откуда ЕПБ могла узнать про подтверждённое современной наукой продолжение Срединно-атлантического хребта в Индийский океан?

Я что вам, всезнающий Владыка Урана, что ли?))
Откуда я знаю? И как это связано со сказками про Лемурию и Атлантиду?
Вы еще спросите, как я объясняю необычные явления при написании ТД, почему летал стол на сеансах Рерихов и т.д.
Вы думаете, мое незнание этого (и многого другого) должно побудить меня заново сделаться верующим в известные догмы?
А я вот думаю, что незнание должно любого здравомыслящего человека побудить сделаться агностиком.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Вы думаете, мое незнание этого (и многого другого) должно побудить меня заново сделаться верующим в известные догмы?
А я вот думаю, что незнание должно любого здравомыслящего человека побудить сделаться агностиком.

Смотрите, что получается:

1. Есть некие наблюдаемые ныне факты, которые ЕПБ знала и обнародовала до того, как это сделали разного рода учёные.
2. Вы не знаете, откуда она про эти факты узнала.
3. При этом Вы откуда-то знаете (Вы же заявляете, что это у Вас не вера, а знание), что те источники её знаний, о которых она сама говорила, не существовали и существовать не могли, но доказательств тому представить почему-то не можете или не хотите.

Если бы Вы были "здравомыслящим человеком, сделавшимся агностиком", то так бы и сказали: "не знаю я, есть ли "Махатмы Блаватской" или их нету, ибо её собственных и многих других людей свидетельств для меня не достаточно, чтобы сделать определённый вывод по этому поводу". Но Вы в этом вопросе выступаете не агностиком, а как раз гностиком и претендуете на "гнозис" (т.е. знание), но при этом, как и любой верующий, просто тупо заявляете: "это всё миф" без малейшего проверяемого "потому что".

Зачем же так позориться?

[Иваэмон]

Сообщение от sova

При этом Вы откуда-то знаете (Вы же заявляете, что это у Вас не вера, а знание), что те источники её знаний, о которых она сама говорила, не существовали и существовать не могли

Если вы обратитесь к оригинальному моему посту, то увидите, что категорического утверждения не было и быть не могло.
Я писал "скорее всего".
Повторюсь, некие сверхспособности ЕПБ или какие-то необъясненные факты не доказывают необходимость буквально верить в теософскую доктрину - они просто свидетельствуют сами о себе.
Точно также летающий стол у Рерихов не доказывает, что общались они именно с тем, с кем считали, что общаются.
Чистая логика.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Прежде всего со своей недалекостью и предвзятостью.
А это невозможно до тех пор, пока эта недалекость и предвзятость тебя греет, пока тебе с ней удобно.
Надо признать, что теософский и рериховский мифы создали почти идеальную систему смыслов и надежд для человека нынешней эпохи, прежде всего гуманитария общего профиля, неспециалиста в ряде наук.
Здесь перед создателями этих мифов надо снять шляпу. Пока эти смыслы и надежды будут востребованы, мифы будут продолжать свое существование и развитие, как это уже не раз было в прошлом.

Не надо вот этого вот "релятивизма" с собственным и несобственным в случае внутренних убеждений (собственных и несобственных). Такого рода "эксперты" лишают человека сначала осмысленного содержания, потом внутреннего стержня, а затем и самосознание личности засыпает, убаюканное превосходством науки или утомленное невозможностью чудес. Остаётся бессмысленная марионетка в скоротечном и скучном современном мире. Мифы предшествовали возникновению современной науки задолго до и переживут её далеко после. Именно покуда будут востребованы осмысленность и необычность, как Вы заметили. Вчера они Вам требовались. Сегодня они Вам не требуются. Но есть еще и завтра, которое никто не скажет каким будет. А есть и много-много после завтра.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Такого рода "эксперты" лишают человека сначала осмысленного содержания, потом внутреннего стержня, а затем и самосознание личности засыпает, убаюканное превосходством науки или утомленное невозможностью чудес.

Замечательное утверждение.
Есть один очень либеральный христианский сайт, на котором разрешены и можно наблюдать почти любые дискуссии между христианами и атеистами/агностиками. Я несколько раз наблюдал, как наиболее здравомыслящие и логичные христиане, будучи приперты доводами оппонентов о ложности библейских и догматических представлений, выдвигают последний аргумент: "Зато у нас есть надежда, что после смерти у нас будет новая жизнь, а у вас этой надежды нет".
То есть они почти открыто признают, что готовы держаться даже за ложь, если она дает им смысл и надежду - психологический комфорт..
Такова природа религиозного мышления. Собственно, и я сам до последнего так цеплялся. Вот и вы говорите практически то же самое, даже еще не вступая со мной в какой-либо спор.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Замечательное утверждение.
Есть один очень либеральный христианский сайт, на котором разрешены и можно наблюдать почти любые дискуссии между христианами и атеистами/агностиками. Я несколько раз наблюдал, как наиболее здравомыслящие и логичные христиане, будучи приперты доводами оппонентов о ложности библейских и догматических представлений, выдвигают последний аргумент: "Зато у нас есть надежда, что после смерти у нас будет новая жизнь, а у вас этой надежды нет".
То есть они почти открыто признают, что готовы держаться даже за ложь, если она дает им смысл и надежду - психологический комфорт..
Такова природа религиозного мышления. Собственно, и я сам до последнего так цеплялся. Вот и вы говорите практически то же самое, даже еще не вступая со мной в какой-либо спор.

Это не "психологический комфорт", это обычное желание жить. Которое, между прочим, и не особо вуалируется у критикуемых Вами оппонентов. Забавно только, что для одних естественно стремление к бессмертию, а для других - стремление к умиранию. О чем и было прямо отмечено, но, похоже, и по сию пору плохо понимается.

[sova]

Сообщение от mika_il

Это не "психологический комфорт", это обычное желание жить. Которое, между прочим, и не особо вуалируется у критикуемых Вами оппонентов. Забавно только, что для одних естественно стремление к бессмертию, а для других - стремление к умиранию. О чем и было прямо отмечено, но, похоже, и по сию пору плохо понимается.

Дело не в названии. Дело в том, что некоторым людям истина дороже комфорта или желаний (в особенности, желания убежать от страха или хотя бы приглушить его), а большинству, к сожалению, наоборот.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Это не "психологический комфорт", это обычное желание жить.

Так ведь вся природа, все животные просто живут, без всякой потребности в смыслах и в религии.
Не потому ли, что не осознают свою смертность?
Человек первый из животных осознал свою смертность. И это осознание причиняло страх и психологический дискомфорт. Чтобы его преодолеть, он тут же принялся сочинять мифы, которые создавали смыслы и смягчали дискомфорт.
По сути, страх смерти и осознание бессмысленности конечной жизни стали причинами возникновения такого явления, как гуманитарная культура.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Человек первый из животных осознал свою смертность. И это осознание причиняло страх и психологический дискомфорт. Чтобы его преодолеть, он тут же принялся сочинять мифы, которые создавали смыслы и смягчали дискомфорт.

Таким образом мы можем сделать вывод, что наличие "души" или "духа" у человека - это миф, выдумка или просто фантазии наивных, верующих невежд?

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Таким образом мы можем сделать вывод, что наличие "души" или "духа" у человека - это миф, выдумка или просто фантазии наивных, верующих невежд?

Конкретные представления о душе и духе у конкретных народов в определенную эпоху - конечно, мифы.
А как оно обстоит на самом деле - пока неизвестно.
Во всяком случае, наука не располагает на данный момент убедительными доказательствами возможности существования сознания независимо от активности мозга.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Так ведь вся природа, все животные просто живут, без всякой потребности в смыслах и в религии.
Не потому ли, что не осознают свою смертность?
Человек первый из животных осознал свою смертность. И это осознание причиняло страх и психологический дискомфорт. Чтобы его преодолеть, он тут же принялся сочинять мифы, которые создавали смыслы и смягчали дискомфорт.
По сути, страх смерти и осознание бессмысленности конечной жизни стали причинами возникновения такого явления, как гуманитарная культура.

А чем плох вариант, что человек первым из животных осознал (по нашей версии - был наставлен о) возможность бессмертия? И осознав, не собирается от неё отказываться? А сама наука? Она не ищет той же возможности и не была бы рада найти соответствующие факты?

[Редна Ли]

Однако...

что касается "души" или "духа", и попыток отрицать способности Блаватской по причине того, что наука не может их объяснить и поэтому отказывается верить в их наличие... Самое простое, что можно сделать - это ответить на вопрос: каким образом можно видеть будущее? Этот же факт, что будущее можно увидеть и предсказать - это самое распространенное "сверхъестественное явление" в человеческом обществе, с котором знают все культуры, и с которым сталкивались в том или ином виде почти все - так что отрицать его наличие бессмысленно. Хотя конечно есть и такие оригиналы.

Мы например с Редной Ли за последние пару лет предсказали друг другу целую кучу громких смертей, катастроф и терактов, начиная с Немцова и кончая терактом в Питере. Редна Ли умудрился посчитать количество жертв в последнем.
Как должен выглядеть мир, чтобы можно было видеть будущее? Современная научная картина мира не предусматривает такой возможности в принципе - но она есть. Все можно отрицать - перевоплощения, дух, душу, богов, духовную силу. Но способность людей видеть будущее - нельзя. Между тем, одна эта способность разрушает все современное научное мировоззрение об устройстве мира.

Поэтому не с этой колокольни говорить, что могла и не могла Блаватская, или оккультисты (есть свидетельства кроме нее, и очень много). С одной стороны. Это конечно не означает, что их объяснения верны. С другой стороны, признание за ней подобных способностей на уровне - ах, ну может быть что-то могла... почему нет... Как это - могла? Либо могла, и тогда мнение науки по этим вопросам можно считать не имеющим значение. Либо не могла. И тогда здравствуй, научный материализм. Но вы не можете сидеть на двух стульях. Между прочим, наличие подобных способностей у людей вовсе не означает автоматически, ни что душа вечна, ни даже что она вообще есть. оно означает только, что в нашем взгляде на окружающий мир отсутствует какой-то очень важный основополагающий элемент. Потому что способность видеть будущее - это часть стратегии выживания организма.

Я недавно убил тонну времени, объясняя, что и откуда взялось из астрономии в "Письмах Махатм". Буквально построчно - что из этих утверждений является индийской философией, что европейской эзотерикой, что - тогдашней наукой. Но я не вижу подобного подхода у "критиков". Причем, у всех критиков. Взяли учебник по астрономии, прочитали - и готово? И этого достаточно, чтобы сказать что? Только то, что авторы не те, за кого себя выдавали. И все. Больше об этих людях с таким подходом нельзя сказать ничего. хотя кому-то этого может быть вполне достаточно.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

А сама наука? Она не ищет той же возможности и не была бы рада найти соответствующие факты?

Более того, предположу, что когда наука найдет способ обессмертить сознание отдельного индивидуума на материальном носителе - а она к этому идет - то это будет означать конец всякого мифотворчества. Практически вечному сознанию не нужны мифы, у него есть счастье бесконечного познания.