РД угасает?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

Именно многие «безграмотные апологеты» и «невежественные последователи» часто считали себя участниками этого движения, демонстрируя ту самую вульгаризацию и искаженное понимание Живой Этики, о которой пишется в книге «Человек восходящий…» (с. 171). И именно они противопоставляли себя МЦР и тем рериховским организациям, которые сплотились около него и образовали Содружество под эгидой Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха.

Николай Вам не кажется, что подобная позиция (буквально - все кто не с МЦР суть - «безграмотные апологеты» и «невежественные последователи») и есть причина глубочайшего раскола в РД? Способ мышления, разваливающий любые возможности сотрудничества и взаимодействия, и приводящий в итоге к составлению списков "псевдорериховцев" для дальнейшего "извещения о них регистрирующие органы и администрации городов".

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Николай Вам не кажется, что подобная позиция (буквально - все кто не с МЦР суть - «безграмотные апологеты» и «невежественные последователи») и есть причина глубочайшего раскола в РД?

Да. соглашусь, что подобная причина может быть одной из причин.
Кстати, зря вы сделали акцент как будто это только позиция последователей МЦР. Эта проблема общая.
Давайте обратимся к первоисточнику этого высказывания. Привожу интересный фрагмент из монографии Иванова А. В., Фотиевой И. В., Шишина М. Ю. «Человек восходящий».

Здесь у читателя наверняка возникнет вопрос: почему же в таком случае это учение, вместо того, чтобы сразу же привлечь к себе внимание всех искренних и серьезных исследователей, напротив, приобрело в глазах многих оттенок маргинальности1

И в самом деле, почему? Если главной причиной является «иррациональность» учения (как нередко и несправедливо приходится слышать), — то это не должно было бы никого остановить в ситуации вакханалии иррациональности, бездоказательности и отсебятины, которую многие, если и не разделяют, то «толерантно» допускают в свой философский круг. Если отпугивает «претензия на Истину», то такие претензии звучат у любого автора, в том числе и у тех, кто отрицает само понятие истины, как те же постмодернисты. «Восточные» мотивы учения должны были бы скорее сыграть ему на руку, учитывая моду на Восток. «Оккультизм», действительно, для многих является пугалом (хотя немногие могут объяснить, что это такое)?2, но
тем не менее претенциозные и поверхностные тексты Кастанеды или Гурджиева активно читаются и нередко упоминаются в самых «ортодоксальных» философских трудах (не говоря уж о Р.Геноне3 или Циолковском, картина мира которого представляет собой предельно усеченный и во многом принципиально искаженный вариант теософской доктрины). В чем же дело?
На наш взгляд, неизбежно трудная судьба «Живой Этики» связана с несколькими причинами.
Главная из них одновременно и проста, и сложна. Все вышеупомянутые и подобные им тексты являются плодом человеческих размышлений (измышлений). А это значит, что они, — со всеми своими алогичностями, философской безвкусицей или же, напротив, псевдорациональным схематизмом, — легко укладываются в «усредненное сознание», в том числе и те, которые имеют «эзотерическую» упаковку. Идеи, в них излагаемые, по своей глубинной сути не выходят за
круг известных понятий и представлений. Они не требуют особых усилий для восприятия и создают у читателя впечатление понимания, приобщенности, конгениальности.
Тексты же «Живой Этики», несмотря на внешнюю простоту, —надчеловеческие; для их восприятия требуется напряженная работа ума и души, по мере которой шаг за шагом открывается их глубина.
Именно поэтому они не представляют собой систематической и четко изложенной концепции, и это не недоработка создателей, а принципиальная позиция. Картина мира, как ее видят сами великие основатели, в принципе не может быть адекватно передана современному
«усредненному субъекту», — в силу, как мы уже говорили, несоответствия его уровня сознания той высшей реальности, о которой идет речь.
Именно поэтому «Живая Этика» позиционирует себя как учение, а не философская или научная доктрина в традиционном понимании.
Учение нацелено не столько на передачу готового знания, сколько на пробуждение духа и мысли читающего, который должен самостоятельно и постепенно восходить по лестнице познания. Причем это восхождение неразрывно связано с его общей личностной эволюцией, в том числе, с развитием познавательных способностей.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

Да. соглашусь, что подобная причина может быть одной из причин.

Так почему же Вы поддерживаете подобный взгляд на вещи?

Сообщение от Николай А.

Кстати, зря вы сделали акцент как будто это только позиция последователей МЦР. Эта проблема общая.

Вы не видите явного отличия? А оно именно в том, что близость к пониманию Рериховского Наследия определяется не глубиной проработки материала, а лояльностью к той или иной организации. Что, собственно, копирует католичество с папскими булами и боевыми отрядами иезуитов, готовых уничтожить каждого, кто не лоялен Папе.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так почему же Вы поддерживаете подобный взгляд на вещи?

Я не поддерживаю. У каждого есть свои стереотипы восприятия. В том числе какие взгляды поддерживает или не поддерживает другой участник.
Если мне какие-то вещи одной стороны не нравятся, то это не значит, что я должен закрыть глаза на все остальное. И лишь поэтому не просить оппонента обосновать почему он считает землю плоской.

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы не видите явного отличия? А оно именно в том, что близость к пониманию Рериховского Наследия определяется не глубиной проработки материала, а лояльностью к той или иной организации. Что, собственно, копирует католичество с папскими булами и боевыми отрядами иезуитов, готовых уничтожить каждого, кто не лоялен Папе.

Да. Я не вижу больших отличий. Все эти недостатки которые вы перечислили есть у обоих сторон. А больше их или меньше это зависит от текущего момента.

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тут я поддержу. Общение при помощи непременного деления людей на "свой" и "чужой", маркирования определенным ярлычком при каждом не совпадении со своим мнением или "мнением партии" - этот метод был привит в РД довольно давно и продолжает культивироваться. Он - причина постоянных "войн" и "враждований"...

Проблема еще и в том, что свое мнение преподносится как: "так сказано в ЖЭ, а не я так понимаю сказанное в ЖЭ".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Amarilis

Проблема еще и в том, что свое мнение преподносится как: "так сказано в ЖЭ, а не я так понимаю сказанное в ЖЭ".

Понятно, что каждый как-то преподносит свое мнение. И часто люди ошибаются. Люди не идеальны. Вопрос только в том - стоит ли по каждому такому случаю набрасываться с кулаками?

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Понятно, что каждый как-то преподносит свое мнение. И часто люди ошибаются. Люди не идеальны. Вопрос только в том - стоит ли по каждому такому случаю набрасываться с кулаками?

По этой причине происходит разъединение и угасание созидательного потенциала между организациями РД.

[paritratar]

Николай А., Владимир Чернявский, общие проблемные зоны обозначены. Темы обсуждены много раз. Какой выход из кризиса Вы видите сейчас? Что делать? Какую конкретную дорожную карту по выходу из кризиса в РД (в частности в МЦР) можно составить?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от paritratar

Николай А., Владимир Чернявский, общие проблемные зоны обозначены. Темы обсуждены много раз. Какой выход из кризиса Вы видите сейчас? Что делать? Какую конкретную дорожную карту по выходу из кризиса в РД (в частности в МЦР) можно составить?

Должен быть изменен способ мышления, который приведет от вражды к сотрудничеству. Люди должны начать заботиться о Рериховском Наследии, а не о корпоративных интересах.

[ninniku]

Нет никакого кризиса в РД. Как и нет никакого РД, в конкретном понимании этого словосочетания.
Есть Учение, есть ученики, есть организации, которые создаются на добровольных началах. Есть клубы по интересам. Есть МЦР.
И есть определенный эволюционный этап развития.
Не более того....

[Michael]

Сообщение от ninniku

Нет никакого кризиса в РД. ...

Есть. Наследие под угрозой передачи невесть кому до образования гос.музея.

Но виновные, как говорилось выше, хотят получить новый кредит доверия и продолжать действовать теми же методами, которые привели к кризису.

[paritratar]

Сообщение от ninniku

Нет никакого кризиса в РД. Как и нет никакого РД, в конкретном понимании этого словосочетания.
Есть Учение, есть ученики, есть организации, которые создаются на добровольных началах. Есть клубы по интересам. Есть МЦР.
И есть определенный эволюционный этап развития.
Не более того....

На определённом этапе тоже что-то есть.
Ваши слова напомнили анекдот на буддистский взляд на пустоту: после того как человек принял буддизм он понял ответы на два главных вопроса что делать? и кто виноват? Ничего и никто.

[paritratar]

Сообщение от Владимир Чернявский

Должен быть изменен способ мышления, который приведет от вражды к сотрудничеству. Люди должны начать заботиться о Рериховском Наследии, а не о корпоративных интересах.

Это понятно. Что делать? Например, по ситуации в Сирии и Украине понятно, что мышление нужно менять. Но идёт война, гибнут люди. Делает Россия Дело. Здесь аналогия. МЦР, возможно, дисккредетирует идею СНР об общественном музее. Россиянам такой музей не нужен? Нужен ещё один государственный?

[Migrant]

Сообщение от paritratar

Это понятно. Что делать? Например, по ситуации в Сирии и Украине понятно, что мышление нужно менять. Но идёт война, гибнут люди. Делает Россия Дело. Здесь аналогия. МЦР, возможно, дисккредетирует идею СНР об общественном музее. Россиянам такой музей не нужен? Нужен ещё один государственный?

РД - это не музей. И тем более, не некое общество, будь то МЦР, ГМВ, СибРО, Мадра и т.д. Рериховское Движение - это всё вместе. Мы сейчас обсуждаем вопрос структуризации. Надо ли структурировать - или не надо? То есть мы - организованное сообщество всех рериховских организаций или нет. Если мы будем существовать как отдельные структуры - это будет называться сетевой структурой. Если у нас будет один единый центр - Совет или Союз, либо Ассоциация - это уже другая структура с единым центром. И центр не обязательно должен быть с правами управления (властными полномочиями). Возможны очень разные формы единения всех рериховских обществ: да, это может быть и властная вертикаль, а может быть и объединение в форме ассоциации, может быть даже просто некий центр с очень общими координационными и информационными функциями. Грубо говоря, это может быть Объединением Рериховских Организаций по принципу ООН, где будет, к примеру, Общий Совет всех РО. Вопрос собственности и вопрос власти (управления) - решает уже общее собрание, а не мы здесь и сейчас.

PS. Объединяться всё равно надо будет. Раньше или позже.
Сейчас просто идёт обсуждение в стиле: а надо или не надо?
Для чего?
С какой целью?
С каким смыслом?
С каким наполнением?
И т.д.

[LuckyStrike]

Сообщение от paritratar

Это понятно. Что делать? Например, по ситуации в Сирии и Украине понятно, что мышление нужно менять. Но идёт война, гибнут люди. Делает Россия Дело. Здесь аналогия. МЦР, возможно, дисккредетирует идею СНР об общественном музее. Россиянам такой музей не нужен? Нужен ещё один государственный?

Что делать?
Для начала надо вспомнить диалектику Учения.
Общественный центр и государство, в лице своих министерств, есть два полюса единой вещи, двойственной в проявлении, но все-таки единой в себе.
Обратите внимание вот на эту цитату из Граней.

Год – целое, единица; зима и лето – полюса, дающие нейтральную точку весны и осени, которые по отношению + и -, то есть зимы и лета, как бы нейтральны хотя бы, например, в отношении температуры, но между собой (весна и осень) противоположны по существу. Весна и осень суть порождения полюсов – зимы и лета. Благодаря разнице температурных условий двух этих полюсов достигаются переходные периоды весны и осени при движении в спирали времени от одной противоположной её точки (зимы) к другой (лету). Не зима и лето важны, но важно то, что этот принцип единого, двойственного, троичного и четверицы проявляется во всем бытии, во всех вещах и явлениях. Стихии огня и земли – антиподы. Они создают, или порождают, стихии воды и воздуха, которые противоположны друг другу по существу – та же четверица единого семеричного принципа. К ним добавляются ещё три высших принципа, породивших четверицу, но от нее независимых. Начальную точку земного уявления создает высшая триада, для которой эта начальная точка будет не первой в процессе творения, но четвертой (или начальной точкой зимы). В семеричности проявленного надо искать решения.

Из этой цитаты следует что Воля Высшая начала своё проявление в точке, которой соответствует Общественный цент МЦР (условно, зима или огонь).
Потом поток пошел по кругу спиральному в направление государства(условно, лето или земля), но пошел через весну(стихия воздух), что выразилось во всех делах МЦР которые он сделал и особенно регистрация знака ЗМ, но что принципиально - это породило свою плеяду ярых сторонников МЦР.
Далее поток пришел к противоположному полюсу, т.е. к государству и возбудил в его служителях свои озабоченности что и подвигло их к тем всем действиям, которые и были явлены.
Далее поток двинулся в направление осени(стихия воды) и породил уже другую плеяду, которая противоположна первой(весенней), но которая также как и весенняя неравнодушна к судьбе Рериховского наследия и к судьбе РД, но с той лишь разницей что видит в государстве не врага, но силу на которую можно и нужно опереться.
Далее поток двинулся в направление точки входа, т.е. к МЦР .

Думаю, вполне оправдано сказать что всё сейчас зависит от политики МЦР, т.е. смогут ли представители этой организации и её ярые сторонники, своим новым отношением к новым реалиям, позволить потоку ВВ иметь точку входа нового цикла на уже более высоком уровне…или же это будет много ниже, а значит меньше огня, меньше влияния, меньше возможностей – путь к деградации.

[Николай А.]

Сообщение от paritratar

Николай А., Владимир Чернявский, общие проблемные зоны обозначены. Темы обсуждены много раз. Какой выход из кризиса Вы видите сейчас? Что делать? Какую конкретную дорожную карту по выходу из кризиса в РД (в частности в МЦР) можно составить?

Тут надо начинать не с МЦР.
Министерство культуры РФ изложило свои условия для диалога с МЦР.
Эти условия МЦР назвал ультиматумом.

[paritratar]

Сообщение от Николай А.

Тут надо начинать не с МЦР.
Министерство культуры РФ изложило свои условия для диалога с МЦР.
Эти условия МЦР назвал ультиматумом.

Понятно. Поставили перед фактом и МЦР бьётся без поддержки, потому что ... сам виноват? Но ведь собирали подписи в поддержку? Есть и была реакция общественности, россиян на событие с МЦР. Разве идея общественного музея, которую худо-бедно( начиналось все хорошо-богато) реализовал МЦР нельзя продолжить?

[Воин-защитник]

[quote=paritratar;582021][quote=Николай А.;581988]

Сообщение от paritratar

....Разве идея общественного музея, которую худо-бедно( начиналось все хорошо-богато) реализовал МЦР нельзя продолжить?

Как можно продолжить идею, которую подменили? -
Конечно, продолжить можно, но надо признать, увидеть, наконец, действительность (не заморачиваться очевидностью) - увидеть, что так называемый "общественный музей" давно превратился в частный музей, владельцем которого являются известные (и неизвестные широкой общественности) лица.