РД угасает?

[Migrant]

Эвиза, ваш труд по анализу - замечателен!

[Эвиза]

Migrant, спасибо! Пытаюсь разобраться в диссертации про РД.

Надо сказать, что диссертанта бросает из стороны в сторону, видимо так влияет изучение
материалов по РД.

С одной стороны она пишет:

"Следует также рассмотреть вопрос об объединении РД (несмотря на то,' что
процесс этот должен иметь внутренние предпосылки и быть закономерным
историческим актом в среде последователей Рерихов), так как сами рериховцы в
большинстве случаев ратуют именно за объединение как залог дальнейшего
развития движения в противовес его распаду и угасанию, но никак не могут этого
достичь. Обобщение некоторых теоретических постулатов, предложенных
самими Рерихами, но пока не воплощенных РД в жизнь, предполагает обращение
к первоисточнику и некоторым важным понятиям".

И далее следуют многочисленные цитаты Рерихов

О сотрудничестве

Необходимые качества сотрудников:

Напутствия членам Рериховских объединений:

Принципы просветительской работы РД

Объединение последователей Живой Этики в группы:

Единение:

Терпимость:

Основы работы с последователями:


А потом автор диссертации вводит главу
4. Проблема существования псевдорериховцев

и пишет

Важно отметить, что понятие «лжерериховцы», идентичное понятию
«псевдорериховцы», вводится нами впервые,

и пошло-поехало.

Про это писал Владимир Чернявский.

[mika_il]

Сообщение от Эвиза

А потом автор диссертации вводит главу
4. Проблема существования псевдорериховцев

А что не так с введением подобной главы? Среди РД должны иметься и несомненно имеются люди, рериховского мировоззрения не разделяющие - разделяющие частично и мнимо разделяющие (и "лже-", и "псевдо-"). Для самого движения они не проблема. Для рериховских организаций они - реальная проблема, потому что для целей организации это чуждые элементы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Среди РД должны иметься и несомненно имеются люди, рериховского мировоззрения не разделяющие - разделяющие частично и мнимо разделяющие (и "лже-", и "псевдо-").

Проблема только в том, что реальные попытки разделить людей по "лже-", и "псевдо-" происходят отнюдь не по отношению к "рериховскому мировоззрению", а относительно поддержки человеком той или иной организационной структуры. Будь-то МЦР, СибРО или что-то еще. Либо по отношению к тому или иному лидеру РД. Собственно, диссертант, пошел этим же путем.
И потом, кто-то должен присвоить себе право судить что есть "рериховское мировоззрение", а что нет. Это не возможно в условиях, когда нет единого "профессионального" сообщества и утвердившегося в обществе мнения на этот счет.

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Проблема только в том, что реальные попытки разделить людей по "лже-", и "псевдо-" происходят отнюдь не по отношению к "рериховскому мировоззрению", а относительно поддержки человеком той или иной организационной структуры. Будь-то МЦР, СибРО или что-то еще. Либо по отношению к тому или иному лидеру РД. Собственно, диссертант, пошел этим же путем.
И потом, кто-то должен присвоить себе право судить что есть "рериховское мировоззрение", а что нет. Это не возможно в условиях, когда нет единого "профессионального" сообщества и утвердившегося в обществе мнения на этот счет.

Реально человек разделяет себя сам перед тем, как осознанно обрести целостность-начать восхождение к Новому циклу. А,значит, наработать навыки и качества, соответствующие вступающим в права свойствам утверждающихся Законов Новой Эпохи. Мы же взрослые люди,зачем нам пенять на кого-то,это не поможет. И "мнения" тут совершенно не причем, на то есть Космические Весы. Никакая "профессия" не может объять в себе три Мира, Плотный, Тонкий и Огненный. Какое может быть "утвердившееся в обществе" мнение, если утвердиться должна Новая Энергия.? Ее что, "мнение" будет принимать?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от элис

И "мнения" тут совершенно не причем, на то есть Космические Весы.

Но кто-то берется вместо "Космических Весов" награждать рядом стоящего эпитетами "лже-", и "псевдо-". Не так ли?

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Но кто-то берется вместо "Космических Весов" награждать рядом стоящего эпитетами "лже-", и "псевдо-". Не так ли?

А Вам так хочется это раздуть? Вы же тоже не "Космические Весы", и не эксперт от Кармы. Жизнь все расставит по своим местам.
Чтобы видеть, нужен Свет(с) А Живая Этика говорит, что нужно разжечь Огонь от Света. Агни.

[Эвиза]

Сообщение от Владимир Чернявский

Проблема только в том, что реальные попытки разделить людей по "лже-", и "псевдо-" происходят отнюдь не по отношению к "рериховскому мировоззрению", а относительно поддержки человеком той или иной организационной структуры. Будь-то МЦР, СибРО или что-то еще. Либо по отношению к тому или иному лидеру РД. Собственно, диссертант, пошел этим же путем.
И потом, кто-то должен присвоить себе право судить что есть "рериховское мировоззрение", а что нет. Это не возможно в условиях, когда нет единого "профессионального" сообщества и утвердившегося в обществе мнения на этот счет.

Владимир, здесь я с Вами согласна.

Как говорится: "А судьи кто?"

Если автор диссертации цитирует послание от якобы Махатм МЦРу через человека, который столько вреда принёс людям и РД, то что можно говорить о распознавании автора?

Ведь Нараяма оскорбил Иерархию Светлых Сил и не раз.
Он заявлял во всеуслышание о том, что он скакал на коне рядом с Морией и тот называл его сыном. И при этом Нараяма заставлял людей брать миллионные кредиты для него, а потом скрываться. Уводил молодёжь из семей и мы видели трагедии родителей.

Если автор диссертации не могла разобраться в этом вопросе, а её кураторы не смогли ей это объяснить, то тогда грошь цена её распознаванию.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Проблема только в том, что реальные попытки разделить людей по "лже-", и "псевдо-" происходят отнюдь не по отношению к "рериховскому мировоззрению", а относительно поддержки человеком той или иной организационной структуры. Будь-то МЦР, СибРО или что-то еще. Либо по отношению к тому или иному лидеру РД. Собственно, диссертант, пошел этим же путем.

Собственно диссертант не обязательно должен ставить целью исследования очищение изучаемого мировоззрения либо принимать его методы в качестве научного инструментария. Обозначена проблематика, исследованы источники, её касающиеся и актуализирующие. Вероятно, определены факторы и условия её обусловливающие так, как это находится и принимается исследователем.
Из сказанного я не вижу серьезных аргументов ненаучности исследования, лишь несовпадение с авторской точкой зрения по поводу существования дел. Впрочем, научной степени не имею, исследования не читал и допускаю, что Ваша оценка много глубже, чем возможно понять просто в рамках тематического диалога.

Сообщение от Владимир Чернявский

И потом, кто-то должен присвоить себе право судить что есть "рериховское мировоззрение", а что нет. Это не возможно в условиях, когда нет единого "профессионального" сообщества и утвердившегося в обществе мнения на этот счет.

Если будет "профессиональное" сообщество, возникнет та самая "монополия на истину". И его мнение - это отнюдь не критерий правильного суждения. Здравый смысл побеждает всегда, даже в случае, когда кажется, что он пасует и уступает перед глупостью и недалекостью. Рериховское мировоззрение не "победит" никогда, пока "авторское право" на него утверждается за конкретными именами и в своих фундаментальных основах оно не будет идентично всеобщим - в эпохах неизменным - "камням оснований".

[Migrant]

Сообщение от mika_il

Собственно диссертант не обязательно должен ставить целью исследования очищение изучаемого мировоззрения либо принимать его методы в качестве научного инструментария. Обозначена проблематика, исследованы источники, её касающиеся и актуализирующие. Вероятно, определены факторы и условия её обусловливающие так, как это находится и принимается исследователем.
Из сказанного я не вижу серьезных аргументов ненаучности исследования, лишь несовпадение с авторской точкой зрения по поводу существования дел. Впрочем, научной степени не имею, исследования не читал и допускаю, что Ваша оценка много глубже, чем возможно понять просто в рамках тематического диалога.

Если будет "профессиональное" сообщество, возникнет та самая "монополия на истину". И его мнение - это отнюдь не критерий правильного суждения. Здравый смысл побеждает всегда, даже в случае, когда кажется, что он пасует и уступает перед глупостью и недалекостью. Рериховское мировоззрение не "победит" никогда, пока "авторское право" на него утверждается за конкретными именами и в своих фундаментальных основах оно не будет идентично всеобщим - в эпохах неизменным - "камням оснований".

Вы так мудро выражаетесь, что мне ничего не понять. Понимаю, что вам всё понятно, вы же свою точку зрения высказывали. Но мне, если можно, проще и доступнее.

[mika_il]

Сообщение от Migrant

Вы так мудро выражаетесь, что мне ничего не понять. Понимаю, что вам всё понятно, вы же свою точку зрения высказывали. Но мне, если можно, проще и доступнее.

Какая именно часть Вас интересует? Наверное, не первая, вряд ли Вы собрались писать диссертацию. По второй могу упростить до - у все рериховцев есть право судить, что есть мировоззрение Новой Эпохи. И за победу мировоззрения необходимо бороться (в первую очередь - для самих себя). Победит не то "что Елена Ивановна сказала" или "Святослав Николаевич засвидетельствовал", а то, что наиболее адекватно отвечает требованиям текущего момента.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Если будет "профессиональное" сообщество, возникнет та самая "монополия на истину". И его мнение - это отнюдь не критерий правильного суждения.

В общем случае - это верно. Но речь, скорее, о неком "Срединном пути". Движение философских концепций всегда происходит между двумя силами - силой кристаллизации основы концепции и силой, которая размывает всякую основу. На данным момент сила кристаллизации Агни Йоги крайне ослаблена, а центробежная сила - напротив непропорционально велика.
Мы на данный момент находимся в ситуации, когда каждый может "Агни Йогой" именовать любые собственные фантазии и идеи. В принципе это естественно. Но хуже, что он может быть поддержан в собственных измышлениях. При этом не существует институциональных структур, которые могли бы дать авторитетную оценку тому или иному суждению. Могли бы своим авторитетом препятствовать размытию основы.
Конечно, с другой стороны, абсолютизация подобных институтов легко приводит к созданию квази-церковных структур и к той самой "монополии на истину". Поэтому здесь важен принцип "Срединном пути".

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

В общем случае - это верно. Но речь, скорее, о неком "Срединном пути". Движение философских концепций всегда происходит между двумя силами - силой кристаллизации основы концепции и силой, которая размывает всякую основу. На данным момент сила кристаллизации Агни Йоги крайне ослаблена, а центробежная сила - напротив непропорционально велика.
Мы на данный момент находимся в ситуации, когда каждый может "Агни Йогой" именовать любые собственные фантазии и идеи. В принципе это естественно. Но хуже, что он может быть поддержан в собственных измышлениях. При этом не существует институциональных структур, которые могли бы дать авторитетную оценку тому или иному суждению. Могли бы своим авторитетом препятствовать размытию основы.
Конечно, с другой стороны, абсолютизация подобных институтов легко приводит к созданию квази-церковных структур и к той самой "монополии на истину". Поэтому здесь важен принцип "Срединном пути".

Основы защищаются институтами, это да. Но вот очищаются (реформируются либо возобновляются из забвения) как это ни парадоксально одиночками. Думаю, что эти две силы, о которых Вы говорите, всё равно уравновешены - и когда сила размывающая достигает некоего критического значения, сила кристаллизующая получает новый импульс. Потом - наоборот. И в этом ритме работает как человеческое, так и общечеловеческое сознание. Мы к работе с ритмом, как правило, не готовы. В первую очередь, морально, так как этап "размытия" воспринимается нами в негативном ключе.