РД угасает?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Эвиза

Вот что бывает, когда человек не входит в РД и берётся понять его снаружи.

Вряд ли Я.Ю. Фатхитдинова является "сторонним наблюдателем". По крайней мере, концепции о "лже-рериховцах" с перечислением фамилий непосредственно в тексте диссертации - такое могло родиться только в недрах совершенно определенных и известных структур. Собственно, многочисленные текстовые заимствования говорят уже сами за себя.

[Эвиза]

Владимир, тогда непонятно как не подсказали насчёт "наставника".

Потом цитирование Андрея Пузикова, который уж в любви к МЦР никак не замечен.

Автор пыталась выяснить о причине противостояния СИБРО и МЦР. Она рассказывает описание ситуации с той и другой стороны.

А такие обороты:

"Это уже похоже на небрежение. Не поэтому ли в столь крупных музеях Москвы и Новосибирска чувствуется отчуждение от людей, в то время как на их благо оба музея и работают?"

или

"Интересен тот факт, что руководство МЦР всячески отказывается от прямой
связи с РД, хотя она, как нам представляется, очевидна.

В разделе «цели и задачи Международной Общественной Организации МЦР» Устава редакции 1998 г наряду с прочим указано: «объединение усилий и координация деятельности организаций и частных лиц, ставящих своей целью изучение, сохранение и
популяризацию уникального творческого наследия семьи Рерихов». (45)

Ещё одним подтверждением, как не странно, служат слова Стеценко А.В. (первого
заместителя Л.В. Шапошниковой, который считает МЦР организацией лишь
косвенно сотрудничающей с рериховским движением): «И если учесть, что МЦР
не управляет процессами в Рериховском Движении, так как у центра совсем
другие, более широкие задачи, нежели конкретное руководство движением, то
становится ясным, для чего при МЦР был создан Международный совет (п ~46 .< 47)
Рериховских организации , в который вошли активные, преданные люди» .

Таким образом, ранее при МЦР существовала организация, напрямую
влияющая на РД, поэтому не понятно, почему руководство никак себя не
связывает с Рериховским движением кроме слова «сотрудничество».

Публикование писем Аблеева Шапошниковой, материалов с сайта "Адамант" (когда он занимал позицию противоположную нынешней) - это всё попытки рассмотреть разные точки зрения.

[Эвиза]

Давайте прочтём какие выводы делает автор к части диссертации, где она пыталась разобраться в противостоянии разных групп и личностей.

Выводы.
Во-первых, отношение некоторых рериховцев и их организаций к МЦР настолько негативное, что к компромиссу они не готовы.

Во-вторых, деятельность МЦР по защите имён и наследия Рерихов человеку, не
разбирающемуся во всех внутренних перипетиях РД, может показаться со
стороны настоящей войной по принципу «те, кто не с нами, те - против нас».
В таком масштабе это, прежде всего, наносит вред самому Международному
Центру Музею и отвлекает от созидательной работы.

В-третьих, такого рода действия, как совещания с последующими резолюциями, проводимые в рядах только сторонников МЦР, оставляют за бортом сотрудничества с МЦР немалую часть тех, кто считает себя полноправными участниками РД.

В-четвёртых, пока остаётся всё, так как есть - прекращение информационной конфронтации не представляется возможным, и, следовательно, конструктивное сотрудничество с теми, кто «против» МЦР, наладить не удастся (следует также обратить внимание на то, что МЦР в большей степени озабочен сохранением наследия, нежели распадом Рериховского движения, так как его руководство считает, что
последнего может и не быть, а МЦР будет), ведь для этого необходимо учесть
интересы всех сторон.

И в-пятых, все упирается в уровень развития каждого входящего в состав движения, которое как зеркало, отражает ситуацию по духовному развитию человечества в целом (и в первую очередь России).

Ещё П.Ф. Беликов в своей духовной биографии Рерихов писал, что «на Земле
сожительствуют люди, далеко ушедшие в своём развитии, с людьми неизмеримо
отсталыми. Шкала различных человеческих сознаний грандиозна по своему
диапазону». (70 )
К тому же на вопрос о распрях среди рериховцев в России Святослав Николаевич Рерих однажды ответил так: «Знаете, в России, и вообще у нас, русских, принято спорить даже со своими единомышленниками, поднимая мелкие разногласия до уровня принципиальных разногласий. Это всегда мешало. Но будем надеяться, что это пройдет» ( 71)
И как показало исследование, в-шестых, необходимо учитывать особенности Российского менталитета при рассмотрении вопросов, касающихся общественных движений в России, и, в первую очередь, РД.

В Агни Йоге сказано об этом следующее: «Можно ли примириться, что и
явление глав государств и прелаты, масоны, и повстанцы, и судьи, и преступники,
и враги, и больные, и здоровые работают на том же черном поле? Трудность
распознания их также в том, что нельзя указать какую-то цельную организацию,
но все построено на отдельных личностях, вкрапленных в самые различные
дела». (72)

Таких «отдельных личностей» в рериховском движении становится все
больше и больше. И это, несомненно, сказывается на авторитете движения.

Несмотря на это, большинство рериховцев так или иначе высказывается за
объединение. Но этому препятствуют как минимум два обстоятельства:
чеповеческое несовершенство и деление па «наших» и «не наших» (каждая
организация считает только себя носительницей истины). При этом многие
рериховцы забывают о том, что деятельность Рерихов была настолько
многогранна и обширна (даже чисто в территориальном плане), что немыслимо
существование какого-то одного центра, имеющего право на всё, касающееся
Рерихов.

К тому же следует учесть, что и группы рериховцев формировались в
разных исторических условиях и к Живой Этике подходили по-разному, отсюда
земные учителя тоже разные, и не следует выяснять, чей авторитет больше -
такова наша общая рекомендация.

[Migrant]

Эвиза, ваш труд по анализу - замечателен!

[Эвиза]

Migrant, спасибо! Пытаюсь разобраться в диссертации про РД.

Надо сказать, что диссертанта бросает из стороны в сторону, видимо так влияет изучение
материалов по РД.

С одной стороны она пишет:

"Следует также рассмотреть вопрос об объединении РД (несмотря на то,' что
процесс этот должен иметь внутренние предпосылки и быть закономерным
историческим актом в среде последователей Рерихов), так как сами рериховцы в
большинстве случаев ратуют именно за объединение как залог дальнейшего
развития движения в противовес его распаду и угасанию, но никак не могут этого
достичь. Обобщение некоторых теоретических постулатов, предложенных
самими Рерихами, но пока не воплощенных РД в жизнь, предполагает обращение
к первоисточнику и некоторым важным понятиям".

И далее следуют многочисленные цитаты Рерихов

О сотрудничестве

Необходимые качества сотрудников:

Напутствия членам Рериховских объединений:

Принципы просветительской работы РД

Объединение последователей Живой Этики в группы:

Единение:

Терпимость:

Основы работы с последователями:


А потом автор диссертации вводит главу
4. Проблема существования псевдорериховцев

и пишет

Важно отметить, что понятие «лжерериховцы», идентичное понятию
«псевдорериховцы», вводится нами впервые,

и пошло-поехало.

Про это писал Владимир Чернявский.

[mika_il]

Сообщение от Эвиза

А потом автор диссертации вводит главу
4. Проблема существования псевдорериховцев

А что не так с введением подобной главы? Среди РД должны иметься и несомненно имеются люди, рериховского мировоззрения не разделяющие - разделяющие частично и мнимо разделяющие (и "лже-", и "псевдо-"). Для самого движения они не проблема. Для рериховских организаций они - реальная проблема, потому что для целей организации это чуждые элементы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Среди РД должны иметься и несомненно имеются люди, рериховского мировоззрения не разделяющие - разделяющие частично и мнимо разделяющие (и "лже-", и "псевдо-").

Проблема только в том, что реальные попытки разделить людей по "лже-", и "псевдо-" происходят отнюдь не по отношению к "рериховскому мировоззрению", а относительно поддержки человеком той или иной организационной структуры. Будь-то МЦР, СибРО или что-то еще. Либо по отношению к тому или иному лидеру РД. Собственно, диссертант, пошел этим же путем.
И потом, кто-то должен присвоить себе право судить что есть "рериховское мировоззрение", а что нет. Это не возможно в условиях, когда нет единого "профессионального" сообщества и утвердившегося в обществе мнения на этот счет.