Ловушки в ЖЭ и Теософии

[mika_il]

Сообщение от Swark

Да. Если вспомнить все и описать, то может быть несколько десятков случаев будет. Кое что я и на форуме писал. Вот, например, один из первых убедительных случаев. 5-й Курс, группа физиков-теоретиков, лекция по очень сложному курсу. Лектор выводит формулы одна за другой. Мне показалось, что в формулах "конкретная" ошибка. Тут Анна тянет руку и говорит, там "конкретная" (то есть точно как я ее описывает) ошибка. Лектор улыбается и показывает, что ошибки нет. Идея ясна. Если бы была ошибка, то мы вместе могли бы ее заметить. А так, Анна просто прочитала мою ошибочную мысль. Ну или я ее, как хотите.

Интересно Вы рассуждаете. А сходное мышление при сходных склонностях и решении одной и той же задачи не могло сказаться? Два человека одновременно дают один ответ на вопрос или одну оценку внезапной ситуации. Такое случается, сам неоднократно видел ( а может и участвовал, не помню конкретики, помню эффект). Это считать чтением мыслей у друг друга?

[Swark]

Сообщение от mika_il

Это считать чтением мыслей у друг друга?

По крайней мере обращать на это внимание, а люди, которым приходят вместе одинаковые мысли - это ж готовые сотрудники.

Вот ещё случай. 1997 год. Молодая группа Лайтмана. Горит недельная памятная свеча. Кто-то спросил, почему? Лайтман ответил, на этой неделе в автокатастрофе погиб мой ученик Виталик. (У евреев принято зажигать недельную (горит неделю) свечу при уходе человека его близким). Я стою и ДУМАЮ, "а у Елены Рерих на столе всегда горела свеча". Тут Лайтман и говорит, а давайте хранить этот огонь все время. И потом ещё 1.5 года что я туда ходил, всегда горела свеча.

[mika_il]

Swark,
ну, хорошо. Я согласен "зачесть" оба случая в случаи телепатии. Но мой пассаж касался всё же весьма специфичного случая. Вот скажите - как Вы можете объяснить, что в Ваших темах научной тематики появляются те или иные элементы теории современной науки? Информация о них попадает к Вам чудесным способом восхищения с ментальных планов или способом т.с. естественной коммуникации - через телевидение, интернет, периодику и т.д.?

[Swark]

Сообщение от mika_il

Swark,
ну, хорошо. Я согласен "зачесть" оба случая в случаи телепатии. Но мой пассаж касался всё же весьма специфичного случая. Вот скажите - как Вы можете объяснить, что в Ваших темах научной тематики появляются те или иные элементы теории современной науки? Информация о них попадает к Вам чудесным способом восхищения с ментальных планов или способом т.с. естественной коммуникации - через телевидение, интернет, периодику и т.д.?

Это не телепатия, это именно передача мысли. Телепатия - это ещё проще. Если у Вас есть близкий человек, с которым и поговорить откровенно можно, то сами можете проверить. Только допустите между вами вопрос, что ты чувствуешь? Взаимочувства, что это? Это ведь понятие из Учения. Информация попадает естественным образом. Хотя например ваджру, ее форму, показали в видении.

[mika_il]

Сообщение от Swark

Это не телепатия, это именно передача мысли. Телепатия - это ещё проще. Если у Вас есть близкий человек, с которым и поговорить откровенно можно, то сами можете проверить. Только допустите между вами вопрос, что ты чувствуешь? Взаимочувства, что это? Это ведь понятие из Учения. Информация попадает естественным образом. Хотя например ваджру, ее форму, показали в видении.

Так я с Вами непосредственно касательно Учения согласен. Но вот есть прецедент - сказанное одним человеком было процитировано от лица другого. Должны ли мы искать естественных способов или мистических способов объяснения этого факта? И если тот, другой, не предлагает нам естественных фактов, то не проще ли предположить, что он просто не готов нам открыться, чем тратить силы на утверждение непонятного нам в качестве истины?
Впрочем, эти вопросы адресованы скорее не Вам. Вам я их привел, чтобы вернуть к причине появления отмеченного Вами пассажа.

[Swark]

Сообщение от mika_il

Так я с Вами непосредственно касательно Учения согласен. Но вот есть прецедент - сказанное одним человеком было процитировано от лица другого. Должны ли мы искать естественных способов или мистических способов объяснения этого факта? И если тот, другой, не предлагает нам естественных фактов, то не проще ли предположить, что он просто не готов нам открыться, чем тратить силы на утверждение непонятного нам в качестве истины?
Впрочем, эти вопросы адресованы скорее не Вам. Вам я их привел, чтобы вернуть к причине появления отмеченного Вами пассажа.

Я бы верил Учителю. Мой опыт говорит, что я многого не знаю.

[Лена К.]

Можно я по поводу способности чтения мыслей цитату приведу?
Е.П.Б. комментирует такие слова: «Йог в состоянии транса обретает способность… угадывать мысли других…»

Е.П.Б. «Заметки к “Трактату о философии йоги”»
Нам известно, что такая способность встречается и у людей, которые отнюдь не являются адептами или йогами и даже никогда не слыхали о таковых. Она легко развивается усилием воли, упорством и практикой, особенно в людях, обладающих врожденными аналитическими способностями, интуитивным восприятием и определенной склонностью к наблюдательности и проницательности. Они могут, если только сохранят этот прекрасный дар чтения мыслей, достигнуть чуть ли не сверхъестественной степени. Некоторые весьма умные, хотя и не очень образованные детективы Лондона и Парижа развивают его в себе почти до совершенства. Этому помогает также изучение математики и тренировка. Если такая способность встречается у обычных людей, то почему бы ею не обладать тем, кто посвятил этому всю свою жизнь, изучая опыт, накопленный многими поколениями мистиков, под руководством настоящих адептов?

[mika_il]

Сообщение от Swark

Я бы верил Учителю. Мой опыт говорит, что я многого не знаю.

Это другое и это прекрасно. Фактически Вы различаете между установлением истинности и явлением вверения (доверия). Это именно то, что хотелось бы слышать порою от собеседников в момент аргументации. Чтобы понимать, что в пылу они не оторвались от объективного. В свою очередь и собственный опыт не стоит умалять и недооценивать, и в правильном соизмерении мы избежим обвинений и в догматизме, и в нигилизме.