Ловушки в ЖЭ и Теософии

[mika_il]

Сообщение от diant

Теперь еще менее убедительно.
Вы же сами только что написали, что идея о том, что "со статьей мистера Киддла автор действительно был знаком" была найдена вами в письме 116, у самого К.Х.
А теперь приводите мне в качестве подтверждения ссылки на цитату некоего Генона (пост 152) и еще некоего более предвзятого автора (151).
Получается так: "А" так сказал, потому что "В" и "С" так сказали?

К большому сожалению, в нашем случае получается просто банальное "цепляние за слова". Вы вероятно собрались быть "адвокатом" Учителей (хотя я уже говорил Вам, что этого не требуется) и не можете разотождествиться с этой ролью и снизойти до простого обмена мнениями. В мои цели не входит ни обращение кого бы то ни было в какую-то иную веру, ни уличение кого бы то ни было в подобном обращении. Отнюдь не я пытаюсь вести разговор в подобном строго инквизиционном русле.
Теперь - что Вы не можете понять. Для мистера Киддла и тех "предвзятых" авторов само существование некоего Махатмы Кут Хуми является большим вопросом. Для Вас - судя по всему, нет. Потому Вы находите их предвзятыми, хотя по-настоящему предвзяты сами. Хотя собеседники и пытаются Вам о том сказать, но осознание того должно прийти само (и оно однозначно придет, рано или поздно). Я Вас переубеждать точно не буду, потому что считаю невозможным и несвоевременным. Также я считаю, что именно подобная предвзятость является основным фактором, заставляющим остальной мир отвергать всё то, что так или иначе с ней связано. В т.ч. имена ЕПБ, Рерихов. И феномен Мастеров, из которых зачем-то наделали "Великих Учителей"...

Сообщение от diant

Вот это стало для меня неожиданностью.
Я полагал, учитывая ваши предыдущие высказывания, что вы верите написанному в ЖЭ и Теософии.
Но если так, тогда конечно все иначе. Нет смысла их изучать - это будет потеря времени.
Вообще даже становится непонятно, зачем мы все это обсуждаем.
Вам надо было сразу ясно написать - я не верю Махатмам.
Были бы понятны исходные точки, а то я ведь привожу вам в качестве аргументов их слова.

Сейчас Вы меня дискредитируете. Сознательно или несознательно. А модератор будет принимать решение, исходя не из объективности сторон, а из пользы форума. Я бы исходил из неё. Всё же я Вам еще раз приведу свою мысль, по поводу которой Вы не правы. - Вы в качестве аргументов опираетесь на слова, а я вынужден опираться на приобретенные в результате знание и понимание объяснений по тому или иному поводу. Так вот в последних нет ровным счётом ничего, что бы свидетельствовало о том, что автор письма собирался посвятить некоего Синнета А.П. в действительное положение дел. Я сказал, что возможно даже, что Вы сможете убедить меня в обратном. Но для этого мало просто авторитетных слов. Это должно быть что-то из имевших место феноменов или пояснений о них. Путешествие "двойника", чтение "астральных клише", показания с "ауры", слышание по "пространственному телеграфу" и т.п. - что имеет чтение мыслей в своей основе? Ибо в последнее, взятое в буквальной интерпретации, я не верю. Не имею оснований.