Ловушки в ЖЭ и Теософии

[mika_il]

Сообщение от diant

Михаил, почему ваш ответ застрял в троеточии?
Вы можете мне просто ответить, заверяла ли кого-то ЕПБ, что выданная ею "классификация человеческих принципов" (которая через 4 года была уточнена, а еще через 1,5 года опять подредактирована внешне) является "истинной эзотерической классификацией"?
В ее разговоре с Субба Роу такого заверения нет.

Чтобы разговор не принял затяжной характер, съэкономлю время и забегу вперед.
В моем понимании выданная классиф. чел. принципов именно и есть эзотерическая. Да, она конечно не является абсолютной истиной на все детали и все случаи. Но в той степени приближения, которая была открыто высказана - это возможно и есть лучшее отражение эзотерической классификации.
Когда взрослый говорит ребенку, что машина состоит из двигателя, корпуса и колес - это есть точное отражение (на данном уровне) "эзотерического знания о машине". Когда в школе человеку уточняют, что в корпусе есть еще сидения, двери и багажник, это не отменяет истинности первых слов и это же снова не является отклонением от "эзотерического знания о машине". В то же время и такие слова снова допускают дальнейшее уточнение.

...право же, перелопатить богатейшее наследие ЕПБ в поисках фразы, отложившейся в памяти как "я получила подтверждение, что это классификация, которая продолжает применяться в архатской традиции", в моём случае равносильно поиску иголки в стогу сена. Я Вам предложил косвенное свидетельство, что данная классификация имеет отношение к "эзотеризму", вытекающее из отдельного предметного замечания.
Если допустима экономия времени, то и я хотел бы поделиться тем, что отложилось в сознании. "Семеричная" теософская классификация досталась ЕПБ т.с. "по наследству" от автора "Эзотерического буддизма". Поэтому она и вынуждена была запрашивать застрявшее в памяти "подтверждение", чтобы засвидетельствовать его особо. Вероятно потому что одной из целью ТО было изучение восточной философии, Субба Роу восстал против попыток слишком невежественного проникновения в очевидно тончайшие материи духовного наследия своего народа (или своей касты, что ничуть не меняет самого обстоятельства). И подверг классификацию жесточайшей критике. ЕПБ прекрасно поняла его мотив, сформулировав - оппонент вероятнее имеет против употребляемых названий, нежели против семеричного деления. Так возникла замеченная ею (и возможно в то время только ею) "брешь", которую потребовалось закрыть. Отсюда - "переклассификация принципов". Обращаясь к Вашему примеру. Машина может состоять из корпуса, колес и руля. Её можно разложить детально вплоть до винтиков, ковриков и прикуривателя. Но всё это имеет отношение не более как к всем известной форме и не имеет отношения к "принципам", составляющим предмет, называемый автомобилем. Зато такие "размытые" (общие) вещи как "двигатель", "трансмиссия", "рулевое управление", "система питания" и т.д. - они и есть принципы устройства. "Семь принципов" теософской классификации имеют то же значение, несут общий смысл функционального устройства (состава). Она конечно же истинно эзотерическая (по способу выдачи) и истинно научная (по методу установления взаимосвязей).

[diant]

Сообщение от mika_il

"Семь принципов" теософской классификации имеют то же значение, несут общий смысл функционального устройства (состава). Она конечно же истинно эзотерическая (по способу выдачи)

По способу выдачи?
Я видел ее в форме английских слов, напечатанных на обычной белой (ну пожелтевшей) книжной бумаге.
Что же здесь эзотерического в такой форме выдачи?

Субба Роу - в моем понимании - вообще не хотел открывать европейцам оккультные истины. По крайней мере в таком объеме. Он "брезговал" европейцами.
Но все это явно проявилось много позже выдачи 7-го строения человека.

Я вижу в вашей первой посылке ошибку. Вероятно она крепко засела у вас голове и вы на ней строите несуществующие события ("Поэтому она и вынуждена была запрашивать застрявшее в памяти... и т.д.)

Эзотерический Буддизм вышел в 1883 году.
Семеричная теософская классификация была впервые опубликована в октябре 1881 года в Теософисте. Автор статьи - Хьюм.
Но это были не его собственные мысли. Он получил их в августе-сентябре 1881 года от той же ЕПБ во время известного "заточения троих несчастных" (он, Синнетт и ЕПБ) в Ротни Кастл.
Между семиричной классиф. 1881 и 1883 года есть только одно малозначимое различие (ибо оно касается формы, но не существа - сущность обоих классиф. тождественна). Это было последнее ее уточнение.

Сообщение от mika_il

Так возникла замеченная ею (и возможно в то время только ею) "брешь", которую потребовалось закрыть.

Михаил, совершенно не понятна, какая брешь. Вы можете это место расписать явно? Что нужно было закрыть ЕПБ?

[mika_il]

Сообщение от diant

Я вижу в вашей первой посылке ошибку. Вероятно она крепко засела у вас голове и вы на ней строите несуществующие события ("Поэтому она и вынуждена была запрашивать застрявшее в памяти... и т.д.)

Возможно это ошибочный посыл. Но это не совсем мой посыл, ЕПб называет эту классификацию классификацией эзотерического буддизма.

Сообщение от diant

Михаил, совершенно не понятна, какая брешь. Вы можете это место расписать явно? Что нужно было закрыть ЕПБ?

Кажется она не однажды повторяла, что иногда выдача части истины много хуже выдачи истины целиком. Она была вынуждена еще раз выдать научное основание классификации (первым это предпринял "нехороший" Субба Роу), но при этом незначительно изменила состав. Поскольку "любая классификация условна и служит практическим целям". Практические цели Тесофии не менялись. Но изменения несомненно были чем-то вызваны. Всё это прекрасно отражено в полемике С.Роу и Е.П.Б. Вначале словно следуешь намекам (местам видимой недосказанности), потом пытаешься читать между строк (связать воедино), а потом каждое слово (бывшее недосказанностью) превращается в четкое и недвусмысленное свидетельство. Просто так работает наше сознание, восходя к пониманию. Сознательных "ловушек", конечно же, никто не ставит. Но слова несомненно выбираются тщательно (по принципу "не навреди"), а "завесы" в нашем собственном сознании доделывают всё остальное. Nyrh, по-моему, это и имел в виду. В той же полемике можно найти непосредственное касание именно этого обстоятельства и такого рода "ловушек" -

Я написала эту фразу без всякой задней мысли, адресуя ее, прежде всего, как проявление демократичности и либерализма, всем своим читателям, связанным с нашей Ассоциацией. И то, что мой друг, м-р Т.Субба Роу, принял ее на свой счет, видимо, является следствием какого-то загадочного стечения обстоятельств, превосходящих мое понимание, но продиктованных, безусловно, моей собственной кармой.

[diant]

Сообщение от mika_il

Она была вынуждена еще раз выдать научное основание классификации (первым это предпринял "нехороший" Субба Роу), но при этом незначительно изменила состав.

А когда Субба Роу первым выдал научное основание классификации? Укажите его статью. (Мне это не известно и было бы интересно).

Сообщение от mika_il

Сознательных "ловушек", конечно же, никто не ставит.

Ну конечно! Я и пытаюсь понять, как это пришло в голову Nyrh'у.
Кто-то здесь мудро вспомнил слова из ЖЭ - "каждая строчка высшая мера простоты".

Сообщение от mika_il

Но слова несомненно выбираются тщательно (по принципу "не навреди"),

Все-таки справедливости ради следовало бы сказать - "должны выбираться". Но у ЕПБ часто не хватало на это времени и сил. И она не раз вынуждена была возвращаться к своим словам и извиняться за свою неразборчивость. Но никогда она не делала никаких ловушек сознательно.

Сообщение от mika_il

а "завесы" в нашем собственном сознании доделывают всё остальное. Nyrh, по-моему, это и имел в виду.

Рассуждая как русский человек, я провожу большую разницу между "ловушкой" (поставленной) и "завесой" в собственном сознании.
Если говорить о книгах, то первые расставляются автором, вторые - возникают в сознании читателя. Это не оно и то же.

Если, как вы пишите, Nyrh это и имел в виду ("завесы"), и если учесть, что ему проще указать места, где таких "ловушек" нет - то все это по русски означало бы, что он сам не понимает в целом книг ЖЭ и книг ЕПБ. То есть в его сознании "завеса" закрывает основную часть этих книг. Но мне кажется, что он имел в виду не "завесы", а именно ловушки - в самом прямом (русском) смысле этого слова.

[mika_il]

Сообщение от diant

Если, как вы пишите, Nyrh это и имел в виду ("завесы"), и если учесть, что ему проще указать места, где таких "ловушек" нет - то все это по русски означало бы, что он сам не понимает в целом книг ЖЭ и книг ЕПБ. То есть в его сознании "завеса" закрывает основную часть этих книг. Но мне кажется, что он имел в виду не "завесы", а именно ловушки - в самом прямом (русском) смысле этого слова.

Он мог просто неудачно выразить мысль. Такие "завесы" есть в сознании каждого. Поэтому и невозможно нахождение истины в абсолютной степени или выдача её в степени, превышающей степень проникновения воспринимающего. В основе своей мысли для меня он прав - Учение представляет особую форму философии, и выдача Учения теми, кто названы Учителями, несёт практическую цель не снабжения человечества какими-то специфическими знаниями, а выработку новой системы мировоззрения, которая откроет новые возможности и даст новый виток цивилизационного восхождения. С мировоззрением не работает более никто как только предмет философии и её научный метод. (- не лучшая формулировка. ) Для меня это главное в его мысли. Остальное он мог выразить в свободной форме, не считая это остальное принципиально значимым. Наверное, он должен объясниться сам. Когда найдет условия для такого объяснения возможными...

Сообщение от diant

А когда Субба Роу первым выдал научное основание классификации? Укажите его статью. (Мне это не известно и было бы интересно).

В одном из вариантов названий это статья "Арийско-архатские эзотерические учения о семеричном принципе в человеке".

Что же касается его определения как «ненаучного», это можно отнести исключительно на счет lapsus linguae, в подтверждение чему позволю себе процитировать написанное самим м-ром Субба Роу, за год до того, как он примкнул к Теософскому Обществу, в одной из наиболее талантливых своих статей — «Брахманизм о семеричном принципе в человеке», ставшей лучшим из изложений «Фрагментов оккультной Истины» со времени написания «Эзотерического буддизма». Вот, что пишет автор: ... (-) А это значит, что, в конечном счете, никаких фундаментальных разногласий между эзотерической философией транс- и цис-гималайских Адептов нет и быть не может.

[diant]

Сообщение от mika_il

В одном из вариантов названий это статья "Арийско-архатские эзотерические учения о семеричном принципе в человеке".

Статья эта известна, но (1) "научного основания" классификации там не ищите. Субба Роу даже не ставил такой цели. Да и достичь ее в то время было невозможно (и это большое благо для человечества). И (2) написана она была уже после опубликования семиричной классификации ЕПБ. Еще раз хронология:

= август 1881 - ЕПБ выдает семиричную классификацию человека Синнетту и Хьюму
= октябрь 1881 - Хьюм обнародует ее во всеуслышание
Субба Роу читает Хьюма и приходит в ужас. И тогда
= январь 1881 - Субба Роу публикует уже свою статью, в которой цитирует выданную ЕПБ классификацию.

Михаил, и отдельное вам спасибо за то, что еще раз обратили мое внимание на эту статью. Бегло ее сейчас просмотрел и чувствую, что статья Субба Роу содержит немало жемчужин - придется ее прочитать внимательно!

Сообщение от mika_il

Наверное, он должен объясниться сам. Когда найдет условия для такого объяснения возможными...

Возможно. Но то, что он где-то ниже привел ("магнит рождает огонь") озадачило меня еще больше.
Такой фразы нет ни в ЖЭ ни в писаниях ЕПБ. Я уже начинаю думать, что он путает какое-то учение с ЖЭ (возможно ту самую "азиатщину", о которой он написал, что он ее принял). В этом случае клубок его "ловушек" распутать не сложно. Или же он сам додумавает что-то, чего нет в книгах ЖЭ, а потом это называет ловушками. В любом случае без него не разобраться, согласен.

[mika_il]

Сообщение от diant

Статья эта известна, но (1) "научного основания" классификации там не ищите. Субба Роу даже не ставил такой цели. Да и достичь ее в то время было невозможно (и это большое благо для человечества). И (2) написана она была уже после опубликования семиричной классификации ЕПБ. Еще раз хронология:

diant, мы не совсем про одно и то же говорим. Я не очень-то в курсе внутри- и около- теософских процессов и событий. Я делаю выводы непосредственно из слов ЕПБ. Доказательства "научности" в статье утверждает она сама. Принадлежность терминов утверждает она сама. -

Возможно, оно и «сбивает с толку» — это можно признать, но уж «ненаучным» его никак не назовешь. Позволю себе даже назвать это заявление необдуманным, тем более что абсолютную «научность» семеричной классификации демонстрирует сам м-р Субба Роу, математически подтверждая ее истинность с помощью вышеприведенной алгебраической формулы.

Говоря об «Эзотерическом буддизме», «Эликсире жизни» и «Man», м-р Субба Роу предпочитает сваливать все вольные и невольные огрехи этих сочинений на «первую распространительницу». Едва ли это справедливо. Первая из этих книг была написана вообще без моего участия, и поскольку ее автор черпал свои учения из писем, то причем здесь я? «Эликсир жизни» и вовсе был написан автором в собственном доме под диктовку (или под надзором), да к тому же в далекой стране, в которой я впервые побывала только спустя два года. И наконец, «Man» был полностью переписан одним из двух «чела», причем на основании тех же самых материалов, которые м-р Синнетт использовал для своего «Эзотерического буддизма». Они оба поняли суть учений, но каждый — по-своему. И какое же отношение я могу иметь к «состояниям сознания» трех авторов, двое из которых к тому же трудились в Англии, в то время как я была в Индии?