Ловушки в ЖЭ и Теософии

[Nyrh]

Сообщение от diant

Но поскольку вы все же пришли к выводу о наличии "ловушек" в книгах ЕПБ и в ЖЭ, будет интересно услышать от вас пример хотя бы одной.

Я могу поделиться тем, что к этому моменту наработал. Всё еще в процессе.

Начну я с Вестника, с Елены Петровны Блаватской. Вы помните, что её окружали леди и джентльмены? И какова была бы, по Вашему мнению, их реакция, если бы они узнали, что Учителя поступили не как джентльмены, дав тексты не в духе цивилизованной Европы, не в духе европейской философии, а применили азиатское коварство: дали их так как положено в той философской школе, к которой они принадлежали. Это у меня — результат многолетних исследований вопроса о том, кем же являлись гностики, и о каком Знании у них была речь, и почему оставшиеся от них тексты похожи на бред. Да-да, это я обратил внимание, что Елена Петровна указывала на гностиков в "Эзотерическом характере Евангелий". Разумеется, здесь можно заявить: "У тебя такое мнение, а у меня другое". Моей целью было "выдать нагорА" работоспособную гипотезу, "доказательную базу" для которой можно собирать уже неспеша.

В XX веке Рерихи заявили о том, что продставляют тех же Учителей, что и Блаватская. И здесь я нахожу два момента. Первый — это то, что, очевидно, философская школа та же самая. Второй — это то, что хорошо иллюстрирует тема "Религия и йога": большинству (и, похоже, подавлящему, на данный момент) мила религия и они в одном шаге от того, чтобы объявить тексты Учения Живой Этики священными. С таким трудом удалось перенести Живую Этику из библиотечной категории "религия" в категорию "философия" и вот опять нависла угроза.

Вы предложили мне представить хотя бы одну ловушку на всеобщее обозрение. Это как раз, в духе той парадигмы, в которой большинство привыкло рассматривать Теософию Блаватской и Живую Этику. Я же пришел к выводу, что вопрос не в том, что является в текстах ловушкой, а в том, что же ловушкой не является. Я не жду, что такая точка зрения будет с лёгкостью принята. Что в Живой Этике для меня несомненно, потому что работает? Символ Знамени Мира, в первую очередь, но он не являеся текстом. А во вторую очередь несомненным для меня является текст Агни Йога, 161:

Посмотрим, в чем разница и сходство Агни Йоги с прочими Йогами. Карма Йога имеет много сходства, когда она имеет действие с земными элементами, но когда Агни Йога овладевает путями к осознанию дальних миров, то различие становится очевидным. Раджа Йога, Жнана Йога, Бхакти Йога все они оберегаются от действительности и тем не могут проходить в эволюцию будущего. Конечно Агни Йог должен быть Жнани и Бхакти, и развитие сил духа делает его Раджа Йогом. Как красива возможность отвечать задачам будущей эволюции, не отвергая завоеваний духа прошлого! Можно не кичиться новизной, ибо лишь сочетание элементов обновляет возможности.

Даже если бы в Учении больше ничего не было бы, этого мне хватило бы для решения Задачи текущего воплощения. Потому, что у меня, кроме этого, есть еще наука. Да, непосредственно, я могу принести пользу науке только в виде компоста. Это я осознал раньше, чем ко мне пришло Учение. И оно, всё таки, дало мне возможность служить науке, то есть человечеству посредством науки. Опосредованно, да. Я пришел к выводу, что наука существует не просто так, а является даром Иерархии Человечеству. И как проблему восприятия Теософии и Живой Этики людями с научным мировоззрением я вижу то, что предьявляется, как бы, ультиматум: или всё, или ничего. Такой человек читает (или это так преломляется в его сознании) "магнит рождает огонь" и всё, такой человек может быть потерян для Учения. Никто его, пока, не предупредит: "здесь есть и сказки для самых маленьких". Не принято-с! Но есть у меня более, на мой взгляд, ценная гипотеза: то что для одного человека сработает как ловушка для другого может быть жемчужиной знания, необходимым ему кусочком пазла. Потому вижу разумным утверждение, что "теософские" и "рериховские" тексты предназначены для личного употребления, а не для "потрясания" цитатами.

[Эвиза]

Сообщение от Nyrh

Но есть у меня более, на мой взгляд, ценная гипотеза: то что для одного человека сработает как ловушка для другого может быть жемчужиной знания, необходимым ему кусочком пазла.

Nyrh, а Вы могли бы подробнее остановится на этом моменте?

[Nyrh]

Сообщение от Эвиза

Nyrh, а Вы могли бы подробнее остановится на этом моменте?

Я, с некоторых пор, ношусь, как известно кто с писаной торбой, с Мудростью. И интеллектуальные упражнения меня оставляют равнодушным. Я называю себя философом, но не в современном, "западном", смысле, а в изначальном, "восточном". Чему учат нас Учителя? Мудрости, отвечаю я. И каждый становится мудрецом постепенно, начиная с первого "кусочка пазла". И "пазл" этот индивидуален. Если углубиться в такую область, как производство пазлов, то выясняется: картинка не столь важна. Важно то, как проектировщик пазла разрежет её. Могут быть два пазла с одной картинкой, но различно разрезанные. И кусочки одного, о ужас, не подходят к другому. Это родилось у меня от мысли, что Учителя не являются транжирами и экономят ресурсы.

[Djay]

Сообщение от Nyrh

Я, с некоторых пор, ношусь, как известно кто с писаной торбой, с Мудростью. И интеллектуальные упражнения меня оставляют равнодушным. Я называю себя философом, но не в современном, "западном", смысле, а в изначальном, "восточном". Чему учат нас Учителя? Мудрости, отвечаю я. И каждый становится мудрецом постепенно, начиная с первого "кусочка пазла". И "пазл" этот индивидуален. Если углубиться в такую область, как производство пазлов, то выясняется: картинка не столь важна. Важно то, как проектировщик пазла разрежет её. Могут быть два пазла с одной картинкой, но различно разрезанные. И кусочки одного, о ужас, не подходят к другому. Это родилось у меня от мысли, что Учителя не являются транжирами и экономят ресурсы.

Даже не экономят. Просто "ресурсы" должны сами созреть. Об этом стопиисят раз говорилось. Только хочется ж себя считать избранными. "Нам дано", "с нами Учителя"...
Вот что "с нами":

...Для ленивых умом или тупых теософия должна остаться загадкой, ибо в мире мысли, как и в мире духовном, каждый должен продвигаться своими собственными усилиями. Писатель не может думать за читателя, да и читатель не станет сколько-нибудь лучше, будь такое мышление за другого возможно.

Из пролога к книге Е.П. Блаватской "Ключ к Теософии".

[Nyrh]

Сообщение от Djay

Даже не экономят. Просто "ресурсы" должны сами созреть. Об этом стопиисят раз говорилось. Только хочется ж себя считать избранными. "Нам дано", "с нами Учителя"...
Вот что "с нами":

Из пролога к книге Е.П. Блаватской "Ключ к Теософии".

Так-то оно так. Но я старался рельефно изобразить будущее того, кто "родил" свой первый "кусочек пазла". Как я выразился в теме "Домик в деревне": чтобы быть гностиком, нужно быть мудрым; быть и становиться.

[diant]

Nyrh, прочитал ваши мысли и у меня чувство, что вы сами завели себя... нет не в ловушку, это совсем другое, а просто в яму.
Понимаете, ловушка - это сознательное действие автора книги, а попадающий в нее читатель ничего не подозревает и не желает в нее попасть.
Совсем другое, когда увидев глубокую яму вы сами (читатель) выбираете направление на нее и в итоге там оказываетесь.

Сообщение от Nyrh

Вы предложили мне представить хотя бы одну ловушку на всеобщее обозрение.

Не столько я, сколько ваша честность должна вам предложить подкрепить свои слова. Если вы разделяете понятие чести и ответственности.
Вы бросаете Е.И.Рерих и ЕПБ (вместе с Учителями, стоящими за ними) обвинение в сознательном создании ловушек в книгах ЖЭ и книгах по теософии.
Если такое обвинение произнесено, а подкрепить его нечем - получается клевета в чистом виде.
Но я все же надеюсь, что вами двигал другой мотив. И очевидно что-то вы восприняли в этих книгах как ловушку для себя. И это было бы очень полезно разобрать, не только для вас.

[Djay]

Сообщение от diant

Не столько я, сколько ваша честность должна вам предложить подкрепить свои слова. Если вы разделяете понятие чести и ответственности.
Вы бросаете Е.И.Рерих и ЕПБ (вместе с Учителями, стоящими за ними) обвинение в сознательном создании ловушек в книгах ЖЭ и книгах по теософии.
Если такое обвинение произнесено, а подкрепить его нечем - получается клевета в чистом виде.

Это ж надо было все так перевернуть! Да, сознательные ловушки, еще какие сознательные, полагаю. Пусть лучше набьют шишки, чем погибнут вовсе, влезая в оккультное без предварительной (очень и очень долгой подготовки). Чай, не таблицу умножения познавать собрались?
Сколько можно уже эту цитату постить? Не воспринимают никак граждане, что это реальность, а не аллегории.

Одна дорога лишь ведет на Путь. Лишь на конце ее услышан может быть Безмолвный Голос. Стремящийся идет по лестнице; ее ступени состоят из скорби и страданий. Утешить их лишь может голос правды. О горе, ученик, коль хоть единый грех ты принесешь с собой. Под тяжестью его надломится она, и вниз ты свергнут будешь. В глубоком омуте твоих грехов и слабостей покоится подножие ее, и если ты захочешь перейти чрез бездну плоти, омыть свои стопы водою отречения ты должен. О берегись, чтоб грязною ногою не вступить на лестницы нижайшую ступень. Тому да будет горе, кто загрязнит хотя б одну ступень нечистыми ногами. Ведь грязь порока и безумия засохнет, станет липкой и прикрепит его стопы к себе. Как птица, что попалася в силки коварных птицеловов, он остановится в своем движеньи. Его пороки воплотятся в формы и стянут вниз его. Его грехи поднимут голос, подобно хохоту и стону дикому шакалов на закате. И мысли все его врагами станут и пленником его захватят в рабство.
Убей желанья, ученик, бессильными пороки сделай раньше, чем первый шаг ты в шествии торжественном предпримешь.


"Голос Безмолвия"

[Nyrh]

Сообщение от diant

Nyrh, прочитал ваши мысли и у меня чувство, что вы сами завели себя... нет не в ловушку, это совсем другое, а просто в яму.
Понимаете, ловушка - это сознательное действие автора книги, а попадающий в нее читатель ничего не подозревает и не желает в нее попасть.
Совсем другое, когда увидев глубокую яму вы сами (читатель) выбираете направление на нее и в итоге там оказываетесь.

Два моих поста о ловушках были "разведкой боем". Поймут? Не поймут? Бросят тапок? Бой покажет… Но тот "полный серьёз", на котором подаётся Теософия и Живая Этика, терпеть более невозможно. Почитание Иерархии можно понимать по-разному. Это я так считаю, да. Но признаете ли Вы моё, и других, право на инакомыслие? Я спрашиваю Вас об этом потому, что, не раз, Вы говорили о том, что считаете правильным и нормальным.

Сообщение от diant

Не столько я, сколько ваша честность должна вам предложить подкрепить свои слова. Если вы разделяете понятие чести и ответственности.
Вы бросаете Е.И.Рерих и ЕПБ (вместе с Учителями, стоящими за ними) обвинение в сознательном создании ловушек в книгах ЖЭ и книгах по теософии.
Если такое обвинение произнесено, а подкрепить его нечем - получается клевета в чистом виде.

Другими словами, выходит, что я — не джентльмен. У меня был выбор: быть джентльменом или, когда-нибудь, стать учеником. Я выбрал "журавля в небе", эту странную "азиатщину". Не ладно у меня со здравым смыслом, верно?

[diant]

Сообщение от mika_il

diant, право же...

Михаил, почему ваш ответ застрял в троеточии?
Вы можете мне просто ответить, заверяла ли кого-то ЕПБ, что выданная ею "классификация человеческих принципов" (которая через 4 года была уточнена, а еще через 1,5 года опять подредактирована внешне) является "истинной эзотерической классификацией"?
В ее разговоре с Субба Роу такого заверения нет.

Чтобы разговор не принял затяжной характер, съэкономлю время и забегу вперед.
В моем понимании выданная классиф. чел. принципов именно и есть эзотерическая. Да, она конечно не является абсолютной истиной на все детали и все случаи. Но в той степени приближения, которая была открыто высказана - это возможно и есть лучшее отражение эзотерической классификации.
Когда взрослый говорит ребенку, что машина состоит из двигателя, корпуса и колес - это есть точное отражение (на данном уровне) "эзотерического знания о машине". Когда в школе человеку уточняют, что в корпусе есть еще сидения, двери и багажник, это не отменяет истинности первых слов и это же снова не является отклонением от "эзотерического знания о машине". В то же время и такие слова снова допускают дальнейшее уточнение.

Nyrh, честно признаюсь, я уже совсем плохо вас понимаю, простите, может быть наши мышления так отличаются, что даже изложенные вами мысли не могу уловить.
Я точно не брошу в вас тапком. И надеюсь мои мысли не заставят вас обидеться (так же как и ваши не обидели меня).
Про разведку боем - я не понял. Вы хотите сказать, что вы пишете не свои мысли (чуждые вам), а потом смотрите, как на это отреагируют? Или что то другое?
Про "полный серьез" - совсем не понял.
Ваше право на инакомыслие никогда не попру. Это закон свободной воли. Я потому и начал с вами беседу, что вы мыслите иначе, мне это интересно. Но сейчас я просто теряю ниточку вашей мысли и вашей логики.

По поводу джентльмена, вы, будучи взрослым, должны и сами все понимать. Умение отвечать за свои слова должно быть присуще взрослому человеку. В 19 веке того, кто бросает обвинение и не может его доказать, вызывали на дуэль - просто потому, что такие поступки не в природе человека. Я конечно таких намерений не имел, но что мне действительно было интересно - это понять, что именно вы считаете в ЖЭ и ТД ловушками. Признаюсь больше, мне это нужно в жизни, мне приходится работать с большим количеством людей и понимать их именно в русле их собственных мыслей и собственной логики - этому я и пытаюсь научиться.
В ответ на мой вопрос вы сказали, что вам легче указать, что не является в этих книгах ловушками. Казалось бы дело еще проще. Укажите хотя бы один пример - я тогда (может быть, теперь уже буду писать аккуратнее) смогу вас понять.

Сообщение от Nyrh

У меня был выбор: быть джентльменом или, когда-нибудь, стать учеником. Я выбрал "журавля в небе", эту странную "азиатщину". Не ладно у меня со здравым смыслом, верно?

Вот здесь я просто не могу понять вашу мысль. Что вы выбрали? Из чего выбирали? Почему джентльмен у вас противопоставлен ученику? Ученик кого? Что для вас есть "азиатщина"?

[mika_il]

Сообщение от diant

Михаил, почему ваш ответ застрял в троеточии?
Вы можете мне просто ответить, заверяла ли кого-то ЕПБ, что выданная ею "классификация человеческих принципов" (которая через 4 года была уточнена, а еще через 1,5 года опять подредактирована внешне) является "истинной эзотерической классификацией"?
В ее разговоре с Субба Роу такого заверения нет.

Чтобы разговор не принял затяжной характер, съэкономлю время и забегу вперед.
В моем понимании выданная классиф. чел. принципов именно и есть эзотерическая. Да, она конечно не является абсолютной истиной на все детали и все случаи. Но в той степени приближения, которая была открыто высказана - это возможно и есть лучшее отражение эзотерической классификации.
Когда взрослый говорит ребенку, что машина состоит из двигателя, корпуса и колес - это есть точное отражение (на данном уровне) "эзотерического знания о машине". Когда в школе человеку уточняют, что в корпусе есть еще сидения, двери и багажник, это не отменяет истинности первых слов и это же снова не является отклонением от "эзотерического знания о машине". В то же время и такие слова снова допускают дальнейшее уточнение.

...право же, перелопатить богатейшее наследие ЕПБ в поисках фразы, отложившейся в памяти как "я получила подтверждение, что это классификация, которая продолжает применяться в архатской традиции", в моём случае равносильно поиску иголки в стогу сена. Я Вам предложил косвенное свидетельство, что данная классификация имеет отношение к "эзотеризму", вытекающее из отдельного предметного замечания.
Если допустима экономия времени, то и я хотел бы поделиться тем, что отложилось в сознании. "Семеричная" теософская классификация досталась ЕПБ т.с. "по наследству" от автора "Эзотерического буддизма". Поэтому она и вынуждена была запрашивать застрявшее в памяти "подтверждение", чтобы засвидетельствовать его особо. Вероятно потому что одной из целью ТО было изучение восточной философии, Субба Роу восстал против попыток слишком невежественного проникновения в очевидно тончайшие материи духовного наследия своего народа (или своей касты, что ничуть не меняет самого обстоятельства). И подверг классификацию жесточайшей критике. ЕПБ прекрасно поняла его мотив, сформулировав - оппонент вероятнее имеет против употребляемых названий, нежели против семеричного деления. Так возникла замеченная ею (и возможно в то время только ею) "брешь", которую потребовалось закрыть. Отсюда - "переклассификация принципов". Обращаясь к Вашему примеру. Машина может состоять из корпуса, колес и руля. Её можно разложить детально вплоть до винтиков, ковриков и прикуривателя. Но всё это имеет отношение не более как к всем известной форме и не имеет отношения к "принципам", составляющим предмет, называемый автомобилем. Зато такие "размытые" (общие) вещи как "двигатель", "трансмиссия", "рулевое управление", "система питания" и т.д. - они и есть принципы устройства. "Семь принципов" теософской классификации имеют то же значение, несут общий смысл функционального устройства (состава). Она конечно же истинно эзотерическая (по способу выдачи) и истинно научная (по методу установления взаимосвязей).

[diant]

Сообщение от mika_il

"Семь принципов" теософской классификации имеют то же значение, несут общий смысл функционального устройства (состава). Она конечно же истинно эзотерическая (по способу выдачи)

По способу выдачи?
Я видел ее в форме английских слов, напечатанных на обычной белой (ну пожелтевшей) книжной бумаге.
Что же здесь эзотерического в такой форме выдачи?

Субба Роу - в моем понимании - вообще не хотел открывать европейцам оккультные истины. По крайней мере в таком объеме. Он "брезговал" европейцами.
Но все это явно проявилось много позже выдачи 7-го строения человека.

Я вижу в вашей первой посылке ошибку. Вероятно она крепко засела у вас голове и вы на ней строите несуществующие события ("Поэтому она и вынуждена была запрашивать застрявшее в памяти... и т.д.)

Эзотерический Буддизм вышел в 1883 году.
Семеричная теософская классификация была впервые опубликована в октябре 1881 года в Теософисте. Автор статьи - Хьюм.
Но это были не его собственные мысли. Он получил их в августе-сентябре 1881 года от той же ЕПБ во время известного "заточения троих несчастных" (он, Синнетт и ЕПБ) в Ротни Кастл.
Между семиричной классиф. 1881 и 1883 года есть только одно малозначимое различие (ибо оно касается формы, но не существа - сущность обоих классиф. тождественна). Это было последнее ее уточнение.

Сообщение от mika_il

Так возникла замеченная ею (и возможно в то время только ею) "брешь", которую потребовалось закрыть.

Михаил, совершенно не понятна, какая брешь. Вы можете это место расписать явно? Что нужно было закрыть ЕПБ?

[mika_il]

Сообщение от diant

Я вижу в вашей первой посылке ошибку. Вероятно она крепко засела у вас голове и вы на ней строите несуществующие события ("Поэтому она и вынуждена была запрашивать застрявшее в памяти... и т.д.)

Возможно это ошибочный посыл. Но это не совсем мой посыл, ЕПб называет эту классификацию классификацией эзотерического буддизма.

Сообщение от diant

Михаил, совершенно не понятна, какая брешь. Вы можете это место расписать явно? Что нужно было закрыть ЕПБ?

Кажется она не однажды повторяла, что иногда выдача части истины много хуже выдачи истины целиком. Она была вынуждена еще раз выдать научное основание классификации (первым это предпринял "нехороший" Субба Роу), но при этом незначительно изменила состав. Поскольку "любая классификация условна и служит практическим целям". Практические цели Тесофии не менялись. Но изменения несомненно были чем-то вызваны. Всё это прекрасно отражено в полемике С.Роу и Е.П.Б. Вначале словно следуешь намекам (местам видимой недосказанности), потом пытаешься читать между строк (связать воедино), а потом каждое слово (бывшее недосказанностью) превращается в четкое и недвусмысленное свидетельство. Просто так работает наше сознание, восходя к пониманию. Сознательных "ловушек", конечно же, никто не ставит. Но слова несомненно выбираются тщательно (по принципу "не навреди"), а "завесы" в нашем собственном сознании доделывают всё остальное. Nyrh, по-моему, это и имел в виду. В той же полемике можно найти непосредственное касание именно этого обстоятельства и такого рода "ловушек" -

Я написала эту фразу без всякой задней мысли, адресуя ее, прежде всего, как проявление демократичности и либерализма, всем своим читателям, связанным с нашей Ассоциацией. И то, что мой друг, м-р Т.Субба Роу, принял ее на свой счет, видимо, является следствием какого-то загадочного стечения обстоятельств, превосходящих мое понимание, но продиктованных, безусловно, моей собственной кармой.

[Nyrh]

Сообщение от diant

Nyrh, честно признаюсь, я уже совсем плохо вас понимаю, простите, может быть наши мышления так отличаются, что даже изложенные вами мысли не могу уловить.

Некоторые люди, когда сильно волнуются, — заикаются, а я в такой ситуации начинаю мыслить образами. И в слова эти образы переводятся с трудом. Получаются "верхушки айсбергов", делающие логическую связь не очевидной для нетелепата. Я и так-то косноязычен, а тут такое.

Сообщение от diant

Про разведку боем - я не понял. Вы хотите сказать, что вы пишете не свои мысли (чуждые вам), а потом смотрите, как на это отреагируют? Или что то другое?

Другое. Это когда сознаёшь маргинальность своих идей, но высказать их, все-таки, необходимо. И найдется ли хоть один единомышленник — неизвестно. Возможно, линчуют.

Сообщение от diant

Про "полный серьез" - совсем не понял.

Неудивительно. Потому что на Теософию Блаватской (а тем более на Живую Этику) принято смотреть как на данное из Высокого Источника знание. Вот так. И тот, кто приобщился к этому Божественному Знанию, уж конечно превосходит этих презренных безбожников, которые с научным мировоззрением. Вы не заметили? Я вот, заметил. А для меня наука — великая ценность. Дар Иерархии Человечеству. Я не случайно сказал о почитании Иерархии. Как правило, люди "бьют поклоны" и считают, что с почитанием Иерархии у них всё в порядке. Им, понимаю, и в голову не приходит, что их высокомерие по отношению к науке, ученым, людям с научным мировоззрением — плевок в сторону Иерархии. Они считают, что знают, ведь им даны таки потрясающие тексты. На деле, они, всего лишь, поверили рассказанным им красивым сказкам. Способность к распознаванию, критическое мышление, у большинства теософов и рериховцев, — величина отрицательная.

Сообщение от diant

По поводу джентльмена, вы, будучи взрослым, должны и сами все понимать. Умение отвечать за свои слова должно быть присуще взрослому человеку. В 19 веке того, кто бросает обвинение и не может его доказать, вызывали на дуэль - просто потому, что такие поступки не в природе человека.

Джентльмен — синоним человека скованного условностями и предрассудками своей среды. Я не великий знаток истории теософического движения, но помню, что кто-то из джентльменов хотел стать учеником Махатм. И Махатмами было сказано, что это — невозможно. Не в этой жизни, как говорится.

Сообщение от diant

В ответ на мой вопрос вы сказали, что вам легче указать, что не является в этих книгах ловушками. Казалось бы дело еще проще. Укажите хотя бы один пример - я тогда (может быть, теперь уже буду писать аккуратнее) смогу вас понять.

Я такой, нетипичный рериховец. В моей жизни есть необъяснимое влечение к науке и невозможность заниматься наукой непосредственно. И было время, в самом начале моего пути как рериховца, когда я искренне верил всему, что написано в соответствующих книгах. На время, я даже умудрился забыть о науке. Но жизнь взяла своё и вернула меня "на путь истинный". Я уже говорил, что самым важным текстом в ЖЭ для меня является параграф "Агни Йога", 161:

Посмотрим, в чем разница и сходство Агни Йоги с прочими Йогами. Карма Йога имеет много сходства, когда она имеет действие с земными элементами, но когда Агни Йога овладевает путями к осознанию дальних миров, то различие становится очевидным. Раджа Йога, Жнана Йога, Бхакти Йога все они оберегаются от действительности и тем не могут проходить в эволюцию будущего. Конечно Агни Йог должен быть Жнани и Бхакти, и развитие сил духа делает его Раджа Йогом. Как красива возможность отвечать задачам будущей эволюции, не отвергая завоеваний духа прошлого! Можно не кичиться новизной, ибо лишь сочетание элементов обновляет возможности.

Вот за этот текст я ручаюсь. Как в советские времена говорилось: "Испытано, проверено — внедряйте". Когда речь идёт о земных элементах, Карма Йога, как говорит молодежь, — "рулит". Это, конечно, йога труда и примирённости. Но труда творческого, к которому у человека есть влечение.

"Ловушки" бывают, как выявило это обсуждение, трех видов. Первые — те, которые добавлены в тексты, как справедливо заметила Djay, из соображений "техники безопасности". Добавлены самими авторами текстов. Вторые же, неслучайно, таковы, что могут быть для кого-то, как я сказал, "жемчужиной знания". И третье — то, что, как бы, является синтезом (вспомним знак Знамени Мира) первых двух. Это когда человек взял и, без затей, всему написанному поверил. Да, утверждать, что ему даны потрясающие знания, в этом случае, — обязательно. А вопрос простой: чем отличается вера от знания?

Сообщение от diant

Вот здесь я просто не могу понять вашу мысль. Что вы выбрали? Из чего выбирали? Почему джентльмен у вас противопоставлен ученику? Ученик кого? Что для вас есть "азиатщина"?

Как я говорил выше, джентльмен — синоним человека скованного условностями и предрассудками своей среды. Хорошо, время от времени, почитывать интересные тексты, делающие тебя "не таким как все". Но вопрос, как я осознал, в том, чем же готов человек пожертвовать ради даже не ученичества, а шанса когда-нибудь (скорее всего, не в этой жизни) стать учеником. Учеником Иерархии, естественно. Стать оригинальным (что в Англии XIX века — не похвала), а возможно и совсем "нерукопожатным". Оставить всё и ради чего? Ради "журавля в небе"? Здравый Смысл протестует!

[Nyrh]

diant, прошу прощения. Второпях, упустил ответ про "азиатщину". Разумеется, я допустил орфографическую ошибку: правильно — "азиатчина". А если серьёзно, то Людмила Васильевна Шапошникова говорила об Учении как о "философии космической реальности". Я, со свой стороны, пришел к выводу, что это намёк на то, что учение является философией не в "западном" понимании а в "восточном", изначальном. Да-да, то, что я обозвал "азиатчиной". И я поддерживаю ЛВШ в этом не потому, что являюсь сторонником МЦР. Если бы я обнаружил, что меня пытаются вести "не туда", то, мгновенно, взбунтовался бы. А так меня будет защищать авторитет Людмилы Васильевны, пусть и не от всех рериховцев. Я шел своим путём и буду им идти дальше.

[mika_il]

Nyrh, а в чем для Вас видится различие между "западной" и "восточной" философиями?

[diant]

Сообщение от Nyrh

"Ловушки" бывают, как выявило это обсуждение, трех видов. Первые — те, которые добавлены в тексты, как справедливо заметила Djay, из соображений "техники безопасности". Добавлены самими авторами текстов.

Nyrh, пожалуйста не волнуйтесь, я не брошу тапок. Сказать по честному ваш внутренний мир мне симпатичен и читать вас было на этот раз не только понятнее, но и родилось много мыслей в ответ. Однако я вынужден буду их все отложить и прибегнуть к фокусировке на одном единственном вопросе.

Я не знаю в чем дело, вы уже в который раз повторяете эту мысль - про расставленные авторами книг ловушки - и в который раз делаете это бездоказательно.
Можно гадать, что является причиной, или ваш страх, или нежелание, или ваша внутренняя нечестность (интуиция подсказывает мне, что не последнее), но я в последний раз попытаюсь спросить вас, теперь уже не ради вас самого, но ради других (если этот мотив вам тоже близок):
- Приведите пожалуйста пример из книг ЖЭ или из книг ЕПБ хотя бы одной такой ловушки.

[Djay]

Сообщение от diant

Я не знаю в чем дело, вы уже в который раз повторяете эту мысль - про расставленные авторами книг ловушки - и в который раз делаете это бездоказательно.
Можно гадать, что является причиной, или ваш страх, или нежелание, или ваша внутренняя нечестность (интуиция подсказывает мне, что не последнее), но я в последний раз попытаюсь спросить вас, теперь уже не ради вас самого, но ради других (если этот мотив вам тоже близок):
- Приведите пожалуйста пример из книг ЖЭ или из книг ЕПБ хотя бы одной такой ловушки.

Ха-ха-ха (извините - действительно смешно). Как-то была дискуссия на теософском портале и здесь, по поводу одной (совершенно зубодробильной проблемы), под названием "Оставил или прославил?" Касающейся личности (!) Иисуса Христа, в плане "а что об этом сказано в теософской литературе"? Человек, поднявший вопрос был весьма грамотный. Однако, при "разборе полетов" оказалось, что в разных трудах ЕПБ имеется в наличии достаточно мест, которые как подтверждают мнение автора топика, так и опровергают оное утверждение.
Вот эта тема. http://forum.roerich.info/showthread.php?t=10359
Советую внимательно прочитать. Это - одна единственная проблема, возникшая из изучения теософских трудов. Но таких много. И они заставляют думать, размышлять, учиться сопоставлять...

[Эвиза]

Вот и поговорили...
А тема интересная.

Сообщение от Nyrh

Я такой, нетипичный рериховец. В моей жизни есть необъяснимое влечение к науке и невозможность заниматься наукой непосредственно. И было время, в самом начале моего пути как рериховца, когда я искренне верил всему, что написано в соответствующих книгах. На время, я даже умудрился забыть о науке. Но жизнь взяла своё и вернула меня "на путь истинный".


"Ловушки" бывают, как выявило это обсуждение, трех видов. Первые — те, которые добавлены в тексты, как справедливо заметила Djay, из соображений "техники безопасности". Добавлены самими авторами текстов. Вторые же, неслучайно, таковы, что могут быть для кого-то, как я сказал, "жемчужиной знания". И третье — то, что, как бы, является синтезом (вспомним знак Знамени Мира) первых двух. Это когда человек взял и, без затей, всему написанному поверил. Да, утверждать, что ему даны потрясающие знания, в этом случае, — обязательно. А вопрос простой: чем отличается вера от знания?

diant, как я это поняла, то одной из ловушек Nyrh считает приём информации из АЙ на веру без проверки таковой на практике. И только проверенная на практике она может считаться знанием.
И если информация на практике не подтвердилась, то возникает вопрос почему она была вставлена в текст. Это наводит на мысль о ловушке.
Nyrh, я правильно Вашу мысль поняла?

Просто говорить об этом в рериховской среде не принято, поэтому люди говорят об этом осторожно, намёками.
А на форумах баны не хочется получать.
А Ваши расспросы diant провоцируют на очень откровенный разговор и возможный бан. Так что уход Nyrh от прямых ответов понятен и не потому что ему сказать нечего.
diant,я надеюсь ответила Вам.

[Nyrh]

Сообщение от Эвиза

как я это поняла, то одной из ловушек Nyrh считает приём информации из АЙ на веру без проверки таковой на практике. И только проверенная на практике она может считаться знанием.
И если информация на практике не подтвердилась, то возникает вопрос почему она была вставлена в текст. Это наводит на мысль о ловушке.
Nyrh, я правильно Вашу мысль поняла?

Вот, Вы поняли. Видимо, я, всё-таки, небезнадёжен, как докладчик. Надеюсь, diant, простит мне отсутствие персонального ответа ему. Но я сформулировал гипотезу о "ловушках" в попытке объяснить всё то безобразие, которое наблюдаю в теософско-рериховской среде. Многое, на мой взгляд, объясняет. А когда Djay поделилась своим вИдением, я понял, что мне всё это не померещилось. Удовлетворит ли ответ, что я могу сказать: для меня, всё (кроме одного, выделенного мной, параграфа) — ловушки? Один немецкий полководец сказал: "нельзя быть сильным везде". А для меня один параграф ("Агни Йога", 161) — острие атаки, в которую вложены все имеющиеся силы.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Эвиза

Вот и поговорили...
А тема интересная.


как я это поняла, то одной из ловушек Nyrh считает приём информации из АЙ на веру без проверки таковой на практике. И только проверенная на практике она может считаться знанием.
И если информация на практике не подтвердилась, то возникает вопрос почему она была вставлена в текст.
Просто говорить об этом в рериховской среде не принято, поэтому люди говорят об этом осторожно, намёками.

Эвиза, здравствуйте!
У меня сложилось "аналогичное" восприятие посыла "докладчика" (Nyrh(-а)).

Действительно, только "практика и Результат" (как следствие практики) может подтвердить "претензии Системы" (любой (не только АЙ)) на "устойчивость в веках", ибо Система неспособная к воспроизведению Результата не может считаться "жизнеспособной"!
Другими словами (я уже писал об этом ранее), пока не будет повторён "Огненный Опыт Е.И.Р." (по сути, а не в "деталях"), АЙ, как "Учение данное на века вперёд" "подвисает в воздухе"!
Только появление агни - йогов (без "...") способно оправдать претензии на "новое Откровение" и ... Будущее!
Этика, которая изложена в Учении "Живой Этики" ... прекрасна и нет никакого сомнения, что человек последующей ей улучшит свою жизнь и жизнь окружающих его, но ... (простите за тавтологию) "этика есть этика и именно этика", а не йога (если не ограничиваться ямой - ниямой) и изложена давно и подробно! (Уч. "Живой Этики" "адаптировало этику" под реалии ХХ в и (повторюсь) ... прекрасно "адаптировало").
Тем не менее (и опять повторюсь") только "превращение в "полноценную Агни-йогу" (с воспроизведением и повторяемостью Результата) способно обеспечить жизнеспособность на века вперёд!

Пока этого нет вопросы будут только множиться (и закономерно!). Публикация тетрадей Е.И.Р. (вовремя или нет (не столь важно)) вопросов прибавила и прибавила серьёзно! Если от имени Высокого Махатмы делаются "предсказания" о том, что "быть царю белому и царице белой; Удрае во главе отрядов; тульских заводах; красноармейцах;, алтайцах на тракторах" и т.д и т.п. и (заметьте!) ... всё мимо, то можно сколько угодно твердить про "подвижность плана и тактику адверза", но "ясности" это не прибавляет!

В результате, или просто (и без вопросов!) верить или начать думать про "ловушки", что вполне закономерно, хоть я имею иное мнение на этот счёт ...