Проблема может быть в том, что вы не читаете на Гумилева, ни Фоменко, но активно поддерживаете их критику.
Читал и Гумилева, и Фоменко, и Морозова, и много еще кого, кто претендует на опровержение исторических концепций. Свежий взгляд интересен пока он находится на почве твердых фактов и глубокого знания материала, а не на уровне подгонки фактов под заданную концепцию.
На днях смотрел документальный фильм об академике Рыбакове. Так он на одной из лекций выкинул книгу Фоменко в окно, тем самым проиллюстрировав свое отношение к "исследованиям" автора.
Крайне неубедительная позиция как ученого. Скорее похоже на панику.
http://cont.ws/post/228011 Вот эта статья натолкнула на череду мыслей, связанных с ТЭГ. 1. Теория Антисистем предполагает рождение антисистемы в условиях прямого соприкосновения двух суперэтнических систем, одна из которых отстает по шкале пасионарного напряжения. Антисистема рождается в "слабой" этносистеме. 2. На практике это выглядит как зарождение в российском суперэтносе западников - некой пассионарной группы влияния, оторвавшейся от своих этнических корней и ориентированной на европейский суперэтнос. Гумилев дал такому явлению определение Антисистемы. Она действительно работает против системы в теле которой родилась и живет, стремясь к ее упрощению и ликвидации. Внешне это выглядит как разрушение этнических стереотипов поведения и замещение их заимствованными извне, рациональными, оторванными от жизни моделями и стереотипами. 3. Антисистема ослабляет этническую систему, ведя ее к уничтожению. Вместо нее создается масса людская, подвергнутая этнической энтропии, лишенная этнического самоопределения, стереотипов поведения, индикатора "свой-чужой", неспособная противостоять навязываемым моделям поведения. Т.е. просто пластилин, лишенной духовной самобытности и связи с Природой. 4. В прошлом веке европейский суперэтнос вступил в фазу обскурации. Уровень пассионарности сходит к нулю. Российский суперэтнос вошел в стадию иннерции - это "ЗОЛОТОЙ ВЕК". Уровень пассионарности еще высок. Вывод!!! Должен начать процесс формирования Антисистемы в европейском суперэтносе. Как это может выглядеть? 1. Пассионарная часть европейского суперэтноса расколется. Одна из них будет сохранять свое этническое самоопределение, другая начнет искать ему замену. Вторая часть может обратить внимание на Россию. 2. Русское и российское, а также советское будет ИДЕАЛИЗИРОВАТЬСЯ. Эти люди будут усматривать свет Культуры и Разума во всем российском, как когда-то российская антисистема усматривало их в Европе. 3. Это только начало пути. Пути, ведущего к окончательной гибели Европы, как суперэтнической системы. Должна появиться какая-то новая система, и скорее всего, что ориентированная на Россию европейская антисистема скажет свое решающее слово в этом процессе. Но какое? Трудно даже предположить. Но пока будем ждать рост популярности России и всего русского в Европе.
Все-таки, гораздо лучше когда Антисистема зарождается в суперэтносе на стадии его роста, когда он еще отстает от соседнего более развитого суперэтноса. Гораздо хуже, когда она зарождается в слабеющем, умирающем суперэтносе. Ее влияние система уже не сможет преодолеть. Вот такие мысли.
Крайне неубедительная позиция как ученого. Скорее похоже на панику.
Советую прочесть капитальный труд Рыбакова "Язычество Древней Руси". Там, кстати, в том числе есть большой раздел о захоронениях древних славян.
Да уж и не знаю...не доверяю я ученым, которые книги других ученых в окна выкидывают... Если вы читали ФиН, то не можете не признать, что многие вопросы они поставили исключительно по-научному и ответов не получили. А вот сами они ответы нашли ...не очень убедительные. Может Рыбаков и книги М.Кремо выкинет? А за ними и Тайную Доктрину?
Если вы читали ФиН, то не можете не признать, что многие вопросы они поставили исключительно по-научному и ответов не получили.
А что Вы изучали из научной критики Фоменко?
Цитата:
Сообщение от ninniku
Может Рыбаков и книги М.Кремо выкинет? А за ними и Тайную Доктрину?
Я бы не ставил на одну линию труды Фоменко и труды Блаватской. От таких сопоставлений получается тяжкий вред профанации трудов Елены Петровны.
1. Конечно, пытался искать и читать! Хотелось увидеть стройные доказательства против "антинаучного бреда"....увы, таковых не существует. Была одна попытка построить на основе астрономической программы хронологическую таблицу с целью критики НХ. Причем, программу критики использовали ту же, созданную Фоменко и Носовским. Увы, как доказали ФиН, исходные данные были искажены критиками. Так что метод и выводы остались не опровергнуты научно. Что касается статистического метода, то тут Зализняк ограничился лишь иронией, назвав его вполне гуманитарным. Ну, либо лукавит, либо не читал. В обоих случаях поступает нехорошо. 2. Таким образом, оба два научных ноу-хау ФиН остались не опровергнутыми. Думаю, их и не возможно опровергнуть. Потому что они научно безупречны. Чистая, голая математика на службе исторической хронологии. А вот то, что роднит НХ и ТД и ТЭГ и запретную археологию М.Кремо, так это идеальное замалчивание в научном мире. Поскольку эти теории и доктрины меняют взгляд науки на всю историю человечества и закономерности его эволюции. Книжку выкинуть, отмолчаться, с иронией сказать: ах, Новая хронология, Тайная доктрина... помилуйте, ну мы же с вами приличные люди, как мы можем с вами касаться этого "мракобесия"! Доводилось такие оценки встречать. Вот ЕПБ сейчас обзывают вдохновительницей идеологии фашизма (например, О Четверикова), а ФиН будут обзывать вдохновителями русского нацизма. Уже обзывают...так же как и труды ЛНГ называют "околонаучной попсой". Главное - замолчать, не получается, ошельмовать, не получается -высмеять....вот именно так утверждаются сейчас "научные истины". Так что.... А вот, критика ряда исторических выкладок НХ вполне себе уместна и правильна. И тут пусть спорят, если есть аргументы. Я повторюсь, далеко не сторонник НХ. Их выводы и реконструкция истории вступает в противоречие с ТЭГ. ИМХО, они создали совсем искаженную картину прошлого. Но это не отменяет их вклада в мировую историческую науку: 1. Датировка событий по астрономической карте. 2. Датировка письменных источников на основе статистического метода. А больше ничего научного я там не увидел, а они и не претендуют. Просто эти два метода доказали ошибочность всей современной исторической хронологии. А вот что с этим делать? Лучше замолчать...или книжку в окно выкинуть.
Проблема в том, что совместное творчество Фоменко и Носовского пытаются критиковать с научных позиций, вместо того, чтобы назвать вещи своими именами. А именно, назвать особым направлением в фантастике в жанре "альтернативная история". Авторский вымысел — и всё. Но ФиН не признаются, потому что бренд "писатели-фантасты Фоменко и Носовский" не будет приносить столько же денег как бренд "академик РАН Фоменко и к.ф.-м.н. Носовский". Вуаля!
Читали? Вам это кажется не "стройными доказательствами"?
Посмотрю, что-то читал, хотя авторов не запоминал. Ни один текст не показался однозначным разоблачением ошибок, скорее наоборот, они дрказывали, что и такой взгляд на события может быть. Что касается статистического анализа древних текстов, то вы меня извините... только полный невежда может отрицать этот чисто научный подход. Вы попробуйте вникнуть сами в метод, без критических статей. Как математик поймете, он имеет право на существование и применение. Другое дело, что нужна широкая апробация. Погрешности неизбежны. Про династический параллелизм... это они взяли у Гумилева. Они это сами утверждают. И это научный факт в тибетологии. Описан в книге Древний Тибет, 1964 года. Когда после многих трудов по сравнительному анализу источников ученым удалось доказать, что один династический период был разложен ошибочно на 4, кажется, правления. На самом деле правил весь период 1 царь, но из-за ошибок в транскрипции имени в китайском, индийском, персидском и еще каких-то иных языковых источников одно имя превратилось в 4. Этот научный факт, многим неизвестный, был спроецирован на европейский исторический театр, результат вам известен. Тут спорить и доказывать надо, а не отрицать огульно. Если доказан один исторический факт, то почему их не может быть больше? Нормальный научный подход.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Гумилев и теория этногенеза 
Комбинированный вид