Гумилев и теория этногенеза

[Владимир Чернявский]

Актуальное интервью по поводу Фоменко:

«Фоменко — жертва фанатизма»

Академик Андрей Зализняк о лженауке в России и в мире

Академик РАН Андрей Зализняк — известный лингвист, специалист по древненовгородскому диалекту и «Слову о полку Игореве», лауреат Государственной премии России 2007 года — выступил с лекцией на неожиданную для ученого такого уровня тему: «О ложной лингвистике и квазиистории». После своего выступления, которое состоялось на ярмарке интеллектуальной литературы Non-Fiction в рамках «Фестиваля мировых идей», организованного журналом «Вокруг света», академик объяснил «Газете.Ru», что ложная наука — совсем не безобидный элемент псевдонаучного фольклора....

Источник

[Ллес]

Сообщение от Владимир Чернявский

А запрещать ложную науку - ещё опаснее.

А ведь о запрете речь обязательно тоже возникнет.

Во времена Галилея его наука было ложной.
и т.д.

Надо просто людей учить думать.
Тогда они сами разберутся, что ложное, а что нет.

А учёные пусть будут разные.
И пусть спорят, обсуждают.
Но не запрещают ложные науки.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Актуальное интервью по поводу Фоменко:

«Фоменко — жертва фанатизма»

Фоменко и Носовский так далеко зашли в своей реконструкции, потому что такие ученые, как цитируемый вами академик, не нашли в себе ни сил, ни знаний, ни мужества ответить на поставленные вопросы. Речь идет не только о хронологии истории, но и больших противоречиях в летописях. Они предпочитали умалчивать и усмехаться. И те вынуждены были сами искать ответы.
В лженаучности упрекать академика РАН и кандидата физматнаук - это слишком смело, если не нагло. Эти люди прекрасно знают, что такое наука.
Конечно, метод статистического анализа исторических текстов необычен, но почему он не имеет права на жизнь? Он научно обоснован.
Ну, а их реконструкция - это на любителя. Науки тут мало. Но все ученые историки делают то же самое: реконструируют на уровне своих знаний прошлое.
Теперь о подходе Л.Н.Гумилеваа
А вот он не стал отвергать НХ. Он в своих книгах отмечает, что вопросов к хронологи выше крыши, но он для своих целей использует традиционную.
Очень научный подход.
И Гумилев один из первых отметил параллели в исторических фигурах. Как обойти эти вопросы? Он не трактует их! Просто отмечает, объясняя разностью в языковой транскрипции имен.
Более того, он и Влесовы таблицы не отвергает. Пишет, что это тема отдельных исследований. Но он пользуется исключительно традиционными источниками.
Очень научный подход.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Фоменко и Носовский так далеко зашли в своей реконструкции, потому что такие ученые, как цитируемый вами академик, не нашли в себе ни сил, ни знаний, ни мужества ответить на поставленные вопросы. Речь идет не только о хронологии истории, но и больших противоречиях в летописях. Они предпочитали умалчивать и усмехаться. И те вынуждены были сами искать ответы.

А что Вы читали из работ Андрея Зализняка?

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

А что Вы читали из работ Андрея Зализняка?

Ничего не читал. В контексте вопроса и читать его нет необходимости. Но читал и кое что знаю о НХ. И ярлычок ложной науки не делает чести академику. Тем более, что НИЧЕГО он не может противопоставить астроному в его историческом анализе явления комет и возникший в связи с этим чехарде датировки.
Я еще могу понять возражения по поводу статистического анализа древних текстов. Это ноу хау и как всякий научный метод требует всесторонней оценки и проверки. Но это НАУЧНЫЙ математический метод и к лженауке не имеет отношения.
Вы вообще, кроме критики, хоть что-то знаете об открытиях Фоменко и Носовского?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Ничего не читал.

В этом я вижу проблему. Не конкретно не в чтении работ Андрея Зализняка, который является мощнейшим современным исследователем древней Руси, а в принципе - в игнорировании научных исследований и выводы на почте прочтения "популярной" литературы.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

В этом я вижу проблему. Не в конкретно в не чтении работ Андрея Зализняка, который является мощнейшим современным исследователем древней Руси, а в принципе - в игнорировании научных исследований и выводы на почте прочтения "популярной" литературы.

Нет в этом проблемы. Проблема может быть в том, что вы не читаете на Гумилева, ни Фоменко, но активно поддерживаете их критику.
Я ведь не критикую Зализняка? Я не знаю его работ. Но в свете работ Фоменко могу предположить, что он основывает свои выводы и исследования на сфальсифицированных источниках. Вот это для него проблема!
Речь то не об этом. А о том, что он обвинил двух заслуженных ученых в лженаучности. Лучшая форма нападения современных "ученых", характеризующих его "природу ученого".
Я ведь не случайно привел вам позицию Гумилева.
Он не стал вдаваться в спор с Фоменко, но отметил, что Проблема Хронологии существует!
Вот это подход Ученого с большой буквы.
Тема Новой Хронологии не является предметом этой темы.
Тем более, что что Фоменко обрушился на ТЭГ, ибо она не вписывается в его реконструкцию. Точнее, с точки зрения ТЭГ результаты этой реконструкции сомнительны.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Проблема может быть в том, что вы не читаете на Гумилева, ни Фоменко, но активно поддерживаете их критику.

Читал и Гумилева, и Фоменко, и Морозова, и много еще кого, кто претендует на опровержение исторических концепций. Свежий взгляд интересен пока он находится на почве твердых фактов и глубокого знания материала, а не на уровне подгонки фактов под заданную концепцию.