Еще пример. Кто в Москве может сам убедиться. На Маросейке есть древний Никольский храм. Он 1645 года, если память не подводит. Стоит он напротив выхода метро Китай-город, если выходить на Маросейку. Косой, кривоватый, как и все храмы 17 века. Толстостенный. Он надстраивался. Но если войти внутрь, то нет сомнений, что храм древний. Он ЗАГЛУБЛЕН. Метра на три, примерно т.е. заходишь немного вниз. Нижние помещения ниже уровня улицы. Т.е. фундамент и цоколь ушли в землю. Или точнее земля поднялась. Нарос культурный слой. Почему он не нарос для Преображенского храма? При этом для радом стоящих зданий 18 века он нарос, они в земле. Вывод - среди древних, как нам говорят, храмов почти все новоделы. Если человек современности не вмешивается в каждую эпоху, то 8 веков не проживет ни один храм. А если дожил, значит переделывался, откапывался, поднимался или очищался. Так что Новая Хронология многие сомнения ввсказывает верно.
Мне кажется мы с вами пошли по кругу, очень бы не хотелось. Аргументы отличные вашему пониманию вы либо игнорируете либо не читаете.
Цитата:
Сообщение от ninniku
Если человек современности не вмешивается в каждую эпоху, то 8 веков не проживет ни один храм. А если дожил, значит переделывался, откапывался, поднимался или очищался.
О ужас храм могли чистить или откапывать! В связи с этим нужно менять дату постройки?! Кирпичные храмы того времени нужно белить (и соответственно подновлять штукатурку) каждые 20-25лет, иначе очень сильно пострадают стены и потребуется кап ремонт.
Не игнорирую аргументы. Отмечаю как попытку. Но в конкретном случае с Преображенским храмом они не объясняют его идеальное состояние. Этот конкретный храм хорошо иллюстрирует ТЭГ. Но... Существует другая теория. Новая Хронология, которвя утверждает, что вся история Руси сфальсифицирована и под эту фальсификацию подгонялись артефакты. Уничтожались целенаправлено либо переделывались, чтобы скрыть напоминание о датах и архитектуре Руси-Орды. Таким образом, вся история Киевской Руси - фальсификат. Происхождение христианства из Византии - фальсификат. Казалось бы бред...но когда начинаешь смотреть, то вопросы возникают еще какие. Начинаешь задумываться. По их версии, с целью сокрытия истории целенаправленно уничтожались архивы и артефакты Древней Руси. Можно не верить. Но когда сам начинаешь смотреть, вопросы возникают. Один из них - почему у храма 12 века пропорции точнее более поздних строений и соответствуют уровню строительства 18 века? Их вывод - это и есть храм 18 века. Древний храм был снесен и перестроен, чтобы скрыть память об отсутствии Византийского следа в истории Древней Руси. Я не поддерживаю эту теорию. Но у меня вопрос тот же: почема храм 12 века выдержан в точности пропорций 18 века, а храмы 15-17 веков не выдерживают этих пропорций. Осадка - это лишь дополнительный вопрос. Но он тоже интересен. Я понятно выразился? Внятных научных объяснений этих вопросов, кроме ТЭГ, я не видел. Может вы дадите. Я согласен с вопросом эксклюзива строительства. Такое сплошь и рядом. Но пропорции? Неужели нужно много денег, чтобы в 17 веке сделать нормальный оконный проем? Вот как то так. По кругу идем, потому что нет внятных научных доказательств таким диспропорциям.
Но у меня вопрос тот же: почема храм 12 века выдержан в точности пропорций 18 века, а храмы 15-17 веков не выдерживают этих пропорций.
Просто открываем учебник по истории России в средние века и разбираемся какие процессы происходили и какое они получили отражение в культуре.
Другими словами, вы косвенно признаете, что не существует непрерывного прогресса? Я правильно вас понял? Все знания и навыки можно в ноль утратить и начинать работать с этого нуля, имея перед собой лишь отдельные образцы, повторить которые никто не может. Так? Тогда о чем мы говорим? Это и есть один из фундаментов ТЭГ.
Не игнорирую аргументы. Отмечаю как попытку. Но в конкретном случае с Преображенским храмом они не объясняют его идеальное состояние. Этот конкретный храм хорошо иллюстрирует ТЭГ. Но... Существует другая теория. Новая Хронология, которвя утверждает, что вся история Руси сфальсифицирована и под эту фальсификацию подгонялись артефакты. Уничтожались целенаправлено либо переделывались, чтобы скрыть напоминание о датах и архитектуре Руси-Орды. Таким образом, вся история Киевской Руси - фальсификат. Происхождение христианства из Византии - фальсификат. Казалось бы бред...но когда начинаешь смотреть, то вопросы возникают еще какие. Начинаешь задумываться. По их версии, с целью сокрытия истории целенаправленно уничтожались архивы и артефакты Древней Руси. Можно не верить. Но когда сам начинаешь смотреть, вопросы возникают. Один из них - почему у храма 12 века пропорции точнее более поздних строений и соответствуют уровню строительства 18 века? Их вывод - это и есть храм 18 века. Древний храм был снесен и перестроен, чтобы скрыть память об отсутствии Византийского следа в истории Древней Руси. Я не поддерживаю эту теорию. Но у меня вопрос тот же: почема храм 12 века выдержан в точности пропорций 18 века, а храмы 15-17 веков не выдерживают этих пропорций. Осадка - это лишь дополнительный вопрос. Но он тоже интересен. Я понятно выразился? Внятных научных объяснений этих вопросов, кроме ТЭГ, я не видел. Может вы дадите. Я согласен с вопросом эксклюзива строительства. Такое сплошь и рядом. Но пропорции? Неужели нужно много денег, чтобы в 17 веке сделать нормальный оконный проем? Вот как то так. По кругу идем, потому что нет внятных научных доказательств таким диспропорциям.
Предлагаю искать точки сближения, глядишь потом и разъединяющих останется столь мало, что и обсуждать их не будет надобности По поводу дискретности развития, вроде бы с вами никто и не спорил, да и было бы полагаю странно делать это на форуме посвященном АЙ. Никто так же и не спорит о спаде архитектурного творчества во время ТМ ига или смутного времени, наоборот любой учебник истории только об этом и говорит.
А вот с полной потерей знаний я бы как раз и поспорил, поскольку буквально сразу же после ТМ ига мы видим создание потрясающих произведений архитектуры (пример церковь Вознесения). Да вероятно зодчий был иностранцем, но такие сооружения было бы невозможно построить без соответствующей базы: финансовой, культурной, технологической, а так же воли и желания.
Задам вам зеркальный вопрос. Что легче сделать храм выдержанный в идеальных пропорциях и являющий собой триумф инженерного и архитектурного творчества или кривую церковь? Почему же вы характеризуете исторические эпохи по худшим образчикам, а не по лучшим? Вот обратное было бы как раз логично.
Вопрос датировки разбирали на конкретном примере, есть и архитектурные исследования и летописи и даже зодчий нацарапал дату. Чего ж вам еще то? Тему того, что все снесли и построили заново в 18веке обсуждать не буду, потому что это просто смешно. Нужно хоть немного посмотреть на историческую перспективу и масштаб архитектурных сооружений. Все равно что обсуждать египтян, которые снесли старые кривые пирамиды и построили новодел для увеличения собственной значимости и привлечения туристов. Побольше бы такого новодела!
Не игнорирую аргументы. Отмечаю как попытку. Но в конкретном случае с Преображенским храмом они не объясняют его идеальное состояние. Этот конкретный храм хорошо иллюстрирует ТЭГ. Но... Существует другая теория. Новая Хронология, которвя утверждает, что вся история Руси сфальсифицирована и под эту фальсификацию подгонялись артефакты. Уничтожались целенаправлено либо переделывались, чтобы скрыть напоминание о датах и архитектуре Руси-Орды. Таким образом, вся история Киевской Руси - фальсификат. Происхождение христианства из Византии - фальсификат. Казалось бы бред...но когда начинаешь смотреть, то вопросы возникают еще какие. Начинаешь задумываться. По их версии, с целью сокрытия истории целенаправленно уничтожались архивы и артефакты Древней Руси. Можно не верить. Но когда сам начинаешь смотреть, вопросы возникают. Один из них - почему у храма 12 века пропорции точнее более поздних строений и соответствуют уровню строительства 18 века? Их вывод - это и есть храм 18 века. Древний храм был снесен и перестроен, чтобы скрыть память об отсутствии Византийского следа в истории Древней Руси. Я не поддерживаю эту теорию. Но у меня вопрос тот же: почема храм 12 века выдержан в точности пропорций 18 века, а храмы 15-17 веков не выдерживают этих пропорций. Осадка - это лишь дополнительный вопрос. Но он тоже интересен. Я понятно выразился? Внятных научных объяснений этих вопросов, кроме ТЭГ, я не видел. Может вы дадите. Я согласен с вопросом эксклюзива строительства. Такое сплошь и рядом. Но пропорции? Неужели нужно много денег, чтобы в 17 веке сделать нормальный оконный проем? Вот как то так. По кругу идем, потому что нет внятных научных доказательств таким диспропорциям.
Предлагаю искать точки сближения, глядишь потом и разъединяющих останется столь мало, что и обсуждать их не будет надобности По поводу дискретности развития, вроде бы с вами никто и не спорил, да и было бы полагаю странно делать это на форуме посвященном АЙ. Никто так же и не спорит о спаде архитектурного творчества во время ТМ ига или смутного времени, наоборот любой учебник истории только об этом и говорит.
А вот с полной потерей знаний я бы как раз и поспорил, поскольку буквально сразу же после ТМ ига мы видим создание потрясающих произведений архитектуры (пример церковь Вознесения). Да вероятно зодчий был иностранцем, но такие сооружения было бы невозможно построить без соответствующей базы: финансовой, культурной, технологической, а так же воли и желания.
Задам вам зеркальный вопрос. Что легче сделать храм выдержанный в идеальных пропорциях и являющий собой триумф инженерного и архитектурного творчества или кривую церковь? Почему же вы характеризуете исторические эпохи по худшим образчикам, а не по лучшим? Вот обратное было бы как раз логично.
Вопрос датировки разбирали на конкретном примере, есть и архитектурные исследования и летописи и даже зодчий нацарапал дату. Чего ж вам еще то? Тему того, что все снесли и построили заново в 18веке обсуждать не буду, потому что это просто смешно. Нужно хоть немного посмотреть на историческую перспективу и масштаб архитектурных сооружений. Все равно что обсуждать египтян, которые снесли старые кривые пирамиды и построили новодел для увеличения собственной значимости и привлечения туристов. Побольше бы такого новодела!
Сблизить позиции трудно, потому что вы делаете то же самое, в чем упрекаете меня: игнорируете аргументы и очевидное. Ну, возможно, я никак не могу правильно сформулировать. 1. Я понимаю ваше нежелание обсуждать тему 18 века....не только у вас нет такого желания. Кстати, именно это стало причиной того, что Фоменко сам стал заниматься историей и ее источниками. Я его понимаю. Ему нужны были ответы от историков на ряд вопросов, его послали нафиг. Вопросы были неудобными. 2. Вы так и не поняли, что приведенный вами пример явной датировки даже не слегка меняет представление о хронологии? Можете объяснить как дата от РХ арабскими цифрами появилась за 200 лет до принятия на Руси хронологии от РХ? Да еще за сто лет ло принятия арабских цифр, как Адонис настаивает 3. Похоже, вы с ВЧ одни из немногих, кто верит в ТМ иго. Сегодня это уже не комильфо. Доказательств обратного больше. Кучи статей и книг и в инете найдете. Ну, и Гумилев всю жизнь придерживался этой же позиции и хорошо ее доказал. Зеркальное отражение - русская оккупация Прибалтики, Грузии и Украины. 4. Вопросы к датировке древностей очень серьезные. Практически любую можно обоснованно опровергнуть. Не буду упражняться, но я прошло долгий путь накопления вопросов по этому поводу. Поначалу, я также как и вы с ВЧ свысока и снисходительно спорил со сторонниками НХ. А когда непредвзято стал искать доказательства ее опровержения...тут и подвис. Слишком много исторических фейков. Вопросов без ответов. 5. Я понимаю, почему родилась НХ. Их реконструкция мне не импонирует, но это был вынужденный шаг с их стороны.
Сблизить позиции трудно, потому что вы делаете то же самое, в чем упрекаете меня: игнорируете аргументы и очевидное. Ну, возможно, я никак не могу правильно сформулировать. 1. Я понимаю ваше нежелание обсуждать тему 18 века....не только у вас нет такого желания. Кстати, именно это стало причиной того, что Фоменко сам стал заниматься историей и ее источниками. Я его понимаю. Ему нужны были ответы от историков на ряд вопросов, его послали нафиг. Вопросы были неудобными.
Я очень даже готов это обсуждать, только аргументированно. Кто и когда построил храмы ныне датируемые 15-17веками? Таких храмов сотни, причем десятки уникальны как по масштабу так и по архитектуре. На конкретных примерах пожалуйста (храм, когда и кем построен, обоснование "не знаю, но так думаю" не считается. Конспирологические теории тем и хороши, что проверить ничего нельзя - все же молчат, а архивы сожжены... Посему прошу доказательств на конкретных примерах, со своей стороны привел пример Церкви Вознесения.
Цитата:
Сообщение от ninniku
2. Вы так и не поняли, что приведенный вами пример явной датировки даже не слегка меняет представление о хронологии? Можете объяснить как дата от РХ арабскими цифрами появилась за 200 лет до принятия на Руси хронологии от РХ? Да еще за сто лет ло принятия арабских цифр, как Адонис настаивает .
Куда уж нам Да ничего он не меняет, кроме может представления ТЭГ об этносе как о рыбках в аквариуме. Для остальных же наши предки потрудились записать, что ВасилийIII по окончании епитимии отправил послов к Папе, коие вернулись через 2 года с итальянским архитектором Петром Францизском (Франческо) Анибале.
Цитата:
Сообщение от ninniku
3. Похоже, вы с ВЧ одни из немногих, кто верит в ТМ иго. Сегодня это уже не комильфо. Доказательств обратного больше. Кучи статей и книг и в инете найдете. Ну, и Гумилев всю жизнь придерживался этой же позиции и хорошо ее доказал. Зеркальное отражение - русская оккупация Прибалтики, Грузии и Украины.
Угу только я и Владимир... А про русскую оккупацию Украины пожалуйста давайте в другой ветке.
Цитата:
Сообщение от ninniku
4. Вопросы к датировке древностей очень серьезные. Практически любую можно обоснованно опровергнуть. Не буду упражняться, но я прошло долгий путь накопления вопросов по этому поводу. Поначалу, я также как и вы с ВЧ свысока и снисходительно спорил со сторонниками НХ. А когда непредвзято стал искать доказательства ее опровержения...тут и подвис. Слишком много исторических фейков. Вопросов без ответов..
Так может уже пора начать опираться на факты и исследования ученых, а не на домыслы типа "не осел на 10метров - новодел". Не надо опровергать любую, опровергните хотя бы ту о которой говорим (Вознесения в Коломенском) материалов по ней много исследований тоже. Чтобы не спорить с любителем пишите сразу главному архитектору исследования, ссылку на которое давал (вот его ветка о церки http://forum.vgd.ru/88/16224/0.htm?a=stdforum_view&o). Кстати этот человек занимался ей совсем не спустя рукава. (Кому интересно посмотрите попытку сравнения икон и фасадов церкви, очень интересная теория).
Цитата:
Сообщение от ninniku
5. Я понимаю, почему родилась НХ. Их реконструкция мне не импонирует, но это был вынужденный шаг с их стороны.
И я понимаю, вопросов много ответов мало, давайте перевернем с ног на голову вдруг легче станет. Ни вы ни я не сторонники НХ, зачем тогда ее обсуждать? Давайте займемся конкретными вопросами и попытаемся найти решения.
2. Вы так и не поняли, что приведенный вами пример явной датировки даже не слегка меняет представление о хронологии? Можете объяснить как дата от РХ арабскими цифрами появилась за 200 лет до принятия на Руси хронологии от РХ? Да еще за сто лет ло принятия арабских цифр, как Адонис настаивает
Храм не могильная плита, которых тогда не было. Нет ни одной плиты вне монастырей. Для постройки храма нужен зодчий, по нашему архитектор, которых на Руси не было. Не было за ненадобностью, каменных городов не было, культура другая. Храм построить, не картошку талакою собирать. Питер строили иностранные архитекторы, русские в то время только учились. У нас в Елгаве православная церковь построенная Б.Растрелли. Храм каменный (не сруб) построенный до этого времени мог строить только приглашённый архитектор, мог быть и грек и испанец. Вот он и мог оставить "клеймо мастера" в виде датировки не свойственной местным обычаям. Всё остальное в этой теме: этносы - шметносы относятся к физическому плану и совершенно не относятся к АЙ.
Цитата:
10.230. Считайте, что разные народности не имеют значения, у вещества огненного ни род, ни возраст не могут значить. 3.071. Прежде всего, забудьте все народности и поймите, что сознание развивается совершенствованием центров невидимых.
Речь-то вообще не о Гумилеве, а о Ниннику, который так увлекся этногенезом, что это заменило ему УЖЭ.
А может быть теория этногенеза - это развитие УЖЭ? Ведь в УЖЭ даны только основы. И постоянно предлагается учёным исследовать разные стороны жизни - космологию, астрологию и т.д.
Я не имею в виду, что теория этногенеза столь же выверенная, как тексты УЖЭ и из столь же высокого источника. Но как попытка развития...
Речь-то вообще не о Гумилеве, а о Ниннику, который так увлекся этногенезом, что это заменило ему УЖЭ.
А может быть теория этногенеза - это развитие УЖЭ? Ведь в УЖЭ даны только основы. И постоянно предлагается учёным исследовать разные стороны жизни - космологию, астрологию и т.д.
Я не имею в виду, что теория этногенеза столь же выверенная, как тексты УЖЭ и из столь же высокого источника. Но как попытка развития...
Так же как астрология Подводного...
Да, я рассматриваю ТЭГ именно как научную концепцию, которая отвечает ЖЭ. Ее гениальность еще предстоит осознать будущим поколениям. Самое впечатляющее, что на основе теории Вернадского Гумилев выявил законы формирования народов, в которых главную роль запускающего механизма играет Космос и его Дальние миры. И планета Земля с другой стороны. Как Мать и Отец древних. Это научный взгляд на взаимосвязь человечества с Землей и Космосом. Гумилев ввел в науку такое понятие как пассионарность, понимаемую как энергия, проявляющаяся в психической деятельности человека. Он не назвал эту энергию психической, но указал на ее следствие - стремление человека к идеальным целям. Чем выше запас энергии (пассионарности) тем сильнее импульс следование Мечте, как далекому прогнозу. Само это открытие объясняет многое на планете. Мечта, как далекий Прогноз! Смотрите как красиво. Для пассионария Мечта - это то, ради чего следует жить и умирать. Президент России в своем послании ФС от 12.12.2012 четко указал на необходимость опоры на пассионарную часть населения России. Вот так АЙ входит в Жизнь, в мышление народов и их лидеров и даже в политические задачи! Разве не прекрасно это наблюдение?
__________________ Все бывает ...
Последний раз редактировалось ninniku, 28.12.2015 в 05:00.
Академик Андрей Зализняк о лженауке в России и в мире
Академик РАН Андрей Зализняк — известный лингвист, специалист по древненовгородскому диалекту и «Слову о полку Игореве», лауреат Государственной премии России 2007 года — выступил с лекцией на неожиданную для ученого такого уровня тему: «О ложной лингвистике и квазиистории». После своего выступления, которое состоялось на ярмарке интеллектуальной литературы Non-Fiction в рамках «Фестиваля мировых идей», организованного журналом «Вокруг света», академик объяснил «Газете.Ru», что ложная наука — совсем не безобидный элемент псевдонаучного фольклора....
Академик Андрей Зализняк о лженауке в России и в мире
Академик РАН Андрей Зализняк — известный лингвист, специалист по древненовгородскому диалекту и «Слову о полку Игореве», лауреат Государственной премии России 2007 года — выступил с лекцией на неожиданную для ученого такого уровня тему: «О ложной лингвистике и квазиистории». После своего выступления, которое состоялось на ярмарке интеллектуальной литературы Non-Fiction в рамках «Фестиваля мировых идей», организованного журналом «Вокруг света», академик объяснил «Газете.Ru», что ложная наука — совсем не безобидный элемент псевдонаучного фольклора....
Фоменко и Носовский так далеко зашли в своей реконструкции, потому что такие ученые, как цитируемый вами академик, не нашли в себе ни сил, ни знаний, ни мужества ответить на поставленные вопросы. Речь идет не только о хронологии истории, но и больших противоречиях в летописях. Они предпочитали умалчивать и усмехаться. И те вынуждены были сами искать ответы. В лженаучности упрекать академика РАН и кандидата физматнаук - это слишком смело, если не нагло. Эти люди прекрасно знают, что такое наука. Конечно, метод статистического анализа исторических текстов необычен, но почему он не имеет права на жизнь? Он научно обоснован. Ну, а их реконструкция - это на любителя. Науки тут мало. Но все ученые историки делают то же самое: реконструируют на уровне своих знаний прошлое. Теперь о подходе Л.Н.Гумилеваа А вот он не стал отвергать НХ. Он в своих книгах отмечает, что вопросов к хронологи выше крыши, но он для своих целей использует традиционную. Очень научный подход. И Гумилев один из первых отметил параллели в исторических фигурах. Как обойти эти вопросы? Он не трактует их! Просто отмечает, объясняя разностью в языковой транскрипции имен. Более того, он и Влесовы таблицы не отвергает. Пишет, что это тема отдельных исследований. Но он пользуется исключительно традиционными источниками. Очень научный подход.
Гумилев ввел в науку такое понятие как пассионарность, понимаемую как энергия, проявляющаяся в психической деятельности человека. Он не назвал эту энергию психической, но указал на ее следствие - стремление человека к идеальным целям. Чем выше запас энергии (пассионарности) тем сильнее импульс следование Мечте, как далекому прогнозу
Ниннику дал прекрасное определение пассионарности. Я с ним полностью согласен. И если смотреть с этой точки зрения на происходящее в мире, то многое видится в ином свете.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Гумилев и теория этногенеза 
В связи с этим нужно менять дату постройки?!
Комбинированный вид