Кто Учитель, а кто - нет.

m_maria · 05.10.2014, 14:10

Цитата:

Сообщение от Поиск Истины

Цитата:

Сообщение от m_maria

А Кут Хуми утверждает, что слово Бог - изобретено

Я бы порекомендовал все-таки внимательно перечитать пояснение Елены Рерих о "Письме о Боге". Не торопясь.
"Личный" антропоморфный бог церковников никогда не существовал. Он был нужен для того, чтобы властвовать над паствой.
Для ясности приведу фрагмент из книги "Ключ к теософии" о Боге и молитве:

Цитата:

Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?
Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.
Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря,
моисеева библейского Бога.
Теософ. В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного,
внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.
Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.
Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые.
Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?
Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.
Теософ. Тогда, будучи бесконечным, — т.е. не имеющим границ — и, особенно,
абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Эйн-Соф*. Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом — то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы)**.
_

Вы, как бы, меня хотели этим научить правильно понять Бога?
Я говорю, что Кут Хуми отрицает Бога, а вы мне рекомендуете почитать Блаватскую. Зачем?

Amarilis · 05.10.2014, 15:16

Цитата:

Сообщение от m_maria

Вы, как бы, меня хотели этим научить правильно понять Бога?
Я говорю, что Кут Хуми отрицает Бога... То есть, по его мнению, всегда есть только Материя, а Богу в ней места нет! Так считает красноречивый Кут Хуми...
То есть просто Бога не существует в Природе. Вот это красная линия всего писания Кут Хуми.

Прежде чем критиковать Махатму в "безбожии", можно от Вас узнать, что лично Вы (без цитат) подразумеваете под понятием "Бог"?

m_maria · 05.10.2014, 15:29

Цитата:

Сообщение от Amarilis

Цитата:

Сообщение от m_maria

Вы, как бы, меня хотели этим научить правильно понять Бога?
Я говорю, что Кут Хуми отрицает Бога... То есть, по его мнению, всегда есть только Материя, а Богу в ней места нет! Так считает красноречивый Кут Хуми...
То есть просто Бога не существует в Природе. Вот это красная линия всего писания Кут Хуми.

Прежде чем критиковать Махатму в "безбожии", можно от Вас узнать, что лично Вы (без цитат) подразумеваете под понятием "Бог"?

Буду лаконична. Я не критикую Махатму. Я говорю, что Кут Хуми в диктовках, распространённых по всему миру распространял ложную весть о том, что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.
Я говорю, что Бог и Причина всего сущего в Мире Есть и это - Бог.

Олег Огнев · 05.10.2014, 15:48

Цитата:

Сообщение от m_maria

что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.

Вы совершенно не понимаете, а может делаете вид, что не понимаете.
К.Х. писал, что не верит в "личного" человекоподобного бога церковников. То есть того бога, которого выдумали священники.
Очень трудно понять Учение Махатм, если всю жизнь был верующим авраамических религий. Ведь человек оных религий понимает только антропоморфного (человекоподобного) бога, вернее наделяет бога чисто человеческими качествами. Если упростить, в представлениях христиан бог - это некий старик с седыми волосами на облачке, который за плохие поступки наказывает, а за хорошие прощает. Плохие и хорошие поступки описаны в догматах и представлениях священников. Поэтому в одно время можно было оправдывать инквизицию, а в другое каяться за неё.
Именно такого личного бога Махатмы отвергают, ибо такого бога никогда не существовало и не существует.
Да и ранние отцы христианства его отвергали, пример тому - Ориген и в целом Александрийская школа богословия.
В своих прошлых цитатах я специально для Вас жирным подчеркнул те места, из которых можно сделать вывод о "Боге" (вернее, Непознаваемом Принципе) Махатм.
Читайте вдумчиво и размышляйте. Не торопитесь с выводами, если что-то в первый раз не понимаете. Мы все через это проходили, когда отошли от догматичного церковного христианства. Мне тоже было трудно отойти от представления бога как человекоподобного существа со сверхспособностями. Так нас приучили с детства.

m_maria · 05.10.2014, 16:17

Цитата:

Сообщение от Поиск Истины

Цитата:

Сообщение от m_maria

что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.

Вы совершенно не понимаете, а может делаете вид, что не понимаете.
К.Х. писал, что не верит в "личного" человекоподобного бога церковников. То есть того бога, которого выдумали священники.
Очень трудно понять Учение Махатм, если всю жизнь был верующим авраамических религий. Ведь человек оных религий понимает только антропоморфного (человекоподобного) бога, вернее наделяет бога чисто человеческими качествами. Если упростить, в представлениях христиан бог - это некий старик с седыми волосами на облачке, который за плохие поступки наказывает, а за хорошие прощает. Плохие и хорошие поступки описаны в догматах и представлениях священников. Поэтому в одно время можно было оправдывать инквизицию, а в другое каяться за неё.
Именно такого личного бога Махатмы отвергают, ибо такого бога никогда не существовало и не существует.
Да и ранние отцы христианства его отвергали, пример тому - Ориген и в целом Александрийская школа богословия.
В своих прошлых цитатах я специально для Вас жирным подчеркнул те места, из которых можно сделать вывод о "Боге" (вернее, Непознаваемом Принципе) Махатм.
Читайте вдумчиво и размышляйте. Не торопитесь с выводами, если что-то в первый раз не понимаете. Мы все через это проходили, когда отошли от догматичного церковного христианства. Мне тоже было трудно отойти от представления бога как человекоподобного существа со сверхспособностями. Так нас приучили с детства.

Мне не интересен пересказ мнения Кут Хуми вашими словами. Это уже ваше мнение.
Я приводила Его цитаты.

Amarilis · 05.10.2014, 15:51

Цитата:

Сообщение от m_maria

Я говорю, что Кут Хуми в диктовках, распространённых по всему миру распространял ложную весть о том, что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.

Если Бог - причина творения людей в мире, следовательно он разумен?

Amarilis · 05.10.2014, 17:03

Цитата:

Сообщение от m_maria

Я говорю, что Кут Хуми в диктовках, распространённых по всему миру распространял ложную весть о том, что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.
Я говорю, что Бог и Причина всего сущего в Мире Есть и это - Бог. Он есть очень плохой Учитель, раз он уверяет людей, что их создал не Бог, а они сами из Материи выявились неким удивительным образом.

Вы говорите - Бог, Махатма говорит - материя. В чем Вы видите разницу в том как мы назовем причину всего сущего в мире - Бог или материя? Если Бог - причина творения людей в мире, следовательно он разумен?

Лена К. · 05.10.2014, 19:09

Цитата:

Т. 5, МЦР, №53. Е.И. Рерих — П.О.Горбачевскому. 4.06.1937
…таково Ваше скорое заключение. И оно мне показало, что Вы невнимательно прочли книгу [«Чаша Востока», часть книги «Письма Махатм»] и выбрали отдельные слова и утверждения, почему-либо Вас задевшие, но имеющие лишь косвенную связь между собою…
Неужели так трудно усвоить точку зрения Востока, что Дух и Материя едины? Что все произошло из Единого Элемента ДУХО-МАТЕРИЯ? Что Материя есть лишь дифференциация Духа и что Дух, лишенный Материи, не имеет проявления, иначе говоря, не существует? Ведь и в действиях и в мышлении мы отделиться не можем от материи, мы обращаемся к высшим или к грубейшим видам той же материи. Материя, или тончайшая субстанция ДУХО-МАТЕРИЯ, беспредельна в своих дифференциациях и проявлениях, но с чистым духом оперировать нельзя. Ведь даже Свет есть лишь материя в движении. Неведение все разъединяет и разлагает, но великое знание Востока все объединяет и синтезирует…
Итак, в заключение Вы пишете: «Прежде всего, впечатление от книжки такое, как будто она написана лицами различной духовной высоты. Если же одним лицом, то совершенно не усвоившим предмета, а подобранные крохи знания нанизавшего с большим апломбом, как бусы различной величины, цвета и ценности, на один шнурок...» Подражая Вашему способу выражения, я должна ответить, что в данном случае это есть взваливание с больной головы на здоровую. Нельзя свое неведение и непонимание вменять Высоким Учителям Человечества.
Книга эта написана Величайшими Умами (и Вы знали это, ибо приводите имя одного Автора), но неподготовленному сознанию лучше не прикасаться к ней. Кроме кощунства, ничего не получится.
Можно многого не знать и не понимать, и это не преступление, но кощунствовать недопустимо. Усматривающий всюду противоречия, только не в своем сознании, обнаруживает не только свое неведение, но и самомнение…
В заключение со скорбью должна спросить Вас: неужели Вы читали книги Учения Живой Этики? Вероятно, мое письмо возмутит Вас, но я уже привыкла, что люди, нагромоздившие с три короба всяких грубостей и кощунств на самое Высокое, самое Сокровенное и Дорогое, за справедливое указание им на это становятся врагами. Но не в моей природе говорить лицемерные сладкие слова, чтобы избежать личного поношения. Также не люблю всякий сентиментализм, поощряющий явную ложь и являющийся рассадником несправедливости.
Хочется иногда сказать людям — проверьте побуждения, заставившие Вас приблизиться к Учению Света…
Примите привет и пожелания всего светлого,
Е. Р.
Если Ваш дух силен и побуждения чисты, то письмо это найдет правильный отзвук в Вашем сердце.

Migrant · 05.10.2014, 20:05

Мария, вы должны понять одну простую вещь: если вы, к примеру, разочаруетесь в человеке, вы же НЕ бьете его по морде. Я имею в виду, что человек может вам просто не понравится из-за тона высказываний, из-за его поведения или может по причине его неопрятности или из-за того, что он болен отвратительной болезнью... То есть, нельзя бить человека в лицо просто по настроению. Другими словами, нельзя быть таким агрессивным и воинственным на ровном месте. Это норма поведения в обществе. В нашем обществе последователей Учения запрещено поносить кого-либо, и особенно - наших Учителей.

Тут, на форуме, - то же самое. Вам не понравился Кут Хуми, но это не дает вам право судить и говорить о Нём в резком тоне. Никто не дает вам право оскорбительно говорить о Махатме. И все участники форума вас в один голос просят всего лишь одного: сбавить обороты и почитать Учение. И, если хотите, то обсуждайте вопрос о Боге и материи без нападок на Кут Хуми. Мы просто хотели бы, чтобы вы разобрались в сути вопроса без оскорблений Махатмы. Вы же отца своего не станете прилюдно поносить за его поступки. Здесь то же самое - требуется почтение к старшим. И если лично вам по барабану наши святыни, то вам здесь просто не место. Таких, как вы, сомневающихся в Учении, и высокомерно относящихся к Учителям человечества - в мире и в любом обществе - сколько угодно. Более того, есть даже более ярые разрушители и растлители святынь, то есть святотатствующие. Мы не в панике , мы знаем, что наш мир далек от идеала. Но они к нам и не ходят. А коли вы пришли к нам, так будьте добры чтите Учение и имена Учителей.

А если есть вопросы, то обсуждайте без осуждения. Беседуйте, но не святотатствуйте.