"Учение в России не принято"?

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Предположим Вы откроете личный музей, и выставите 5 картин Николая Константиновича в своём помещении. К Вам придет Кураев, и начнет фотографировать картины, дабы показать к какой мистике якобы призывал Рерих. Например картину Святослава Николаевича с изображением энергетики осколка Камня. Вы его пустите?

Я думаю, что ограничивать доступ к культурным ценностям и произведениям искусства есть действие антикультурное.
Другое дело, если Вы считаете этот объект сакральным объектом. Тогда отношение к нему будет у Вас религиозным. Например в православной церкви запрещено прихожанам входить за алтарь, разрешено только священникам. У древних евреев в Скинию к Ковчегу Завета подходить могли только сторого обозначенные служители. Нарушение каралось смертью...
Поэтому надо определиться, МЦР это культурная организация, или религиозная. Отсюда и подходы возможны различные. На двух стульях усидеть трудно.
На счет картин Святослава Николаевича я не знаю, относился ли он к ним как к сакральным объектам, или как к произведениям искусства. Но мне кажется, что второй вариант более вероятен.

У меня был такой случай в жизни. Я выставлял свои работы на продажу, пришли представители какого-то мистического объединения, купили несколько и сказали, что они им нужны именно как источники некоего энергетического потока или еще чего-то, я сам не понял, чего. Сказали "приходите к нам в центр, еще приносите, все купим". Потом звонили, но мне не захотелось идти туда, не понравился такой подход, хотя деньги не помешали бы...

[Дамин]

Вопрос у меня возник давно, но не было удобного случая задать его. И вот такой момент вроде настал. Я хотел бы узнать насколько Братство может влиять на всё, что связано с МЦР и наследием великой семьи и ближайших сотрудников?
Понимаю, что свободная воля ненарушима, но слышал, что есть случаи когда вторжение в карму необходимо. Можно ли допустить, что в отношении МЦР имеется особое Высшее Руководство, не поддающееся привычной логике?

[Said]

Сообщение от Дамин

Можно ли допустить, что в отношении МЦР имеется особое Высшее Руководство, не поддающееся привычной логике?

Допустить можно, но перечитайте тему с начала, поделитесь потом впечатлением.

[Иваэмон]

Сообщение от Дамин

Можно ли допустить, что в отношении МЦР имеется особое Высшее Руководство, не поддающееся привычной логике?

Конечно, можно. Допустить вообще можно все, что угодно. Например, есть даже некоторая вероятность того, что камень, лежащий на земле, вдруг поднимется и улетит в небо.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, что ограничивать доступ к культурным ценностям и произведениям искусства есть действие антикультурное.
Другое дело, если Вы считаете этот объект сакральным объектом. Тогда отношение к нему будет у Вас религиозным. Например в православной церкви запрещено прихожанам входить за алтарь, разрешено только священникам. У древних евреев в Скинию к Ковчегу Завета подходить могли только сторого обозначенные служители. Нарушение каралось смертью...
Поэтому надо определиться, МЦР это культурная организация, или религиозная. Отсюда и подходы возможны различные. На двух стульях усидеть трудно.
На счет картин Святослава Николаевича я не знаю, относился ли он к ним как к сакральным объектам, или как к произведениям искусства. Но мне кажется, что второй вариант более вероятен.

У меня был такой случай в жизни. Я выставлял свои работы на продажу, пришли представители какого-то мистического объединения, купили несколько и сказали, что они им нужны именно как источники некоего энергетического потока или еще чего-то, я сам не понял, чего. Сказали "приходите к нам в центр, еще приносите, все купим". Потом звонили, но мне не захотелось идти туда, не понравился такой подход, хотя деньги не помешали бы...

Правильно ли я Вас понял?
1. Если за алтарь в храм нельзя заходить, то все то, куда заходить нельзя, надо объявлять сакральным местом? То есть право ограничивать доступ кому нипопадя, имеют только религиозные структуры? А остальные, например научные лаборатории, должны по первому желанию предоставлять любую информацию любому человеку?

2. Есть явление - связь с миром Высшим. Если эту связь организуют верующие, то это допустимо. Но вот эту связь организуют ученые. Тогда их надо втиснуть в рамки религии? Например объявив религиозными сектами. Так в МЦР представлены фото трех Махатм. Научно с ними связь нельзя поддерживать (так сказать не сакрально)?

3. Если я скажу, что за алтарем в храме ничего сакрального нет, а вы скажете, что есть, кто из нас прав? Вы скажете, за алтарь женщинам входить нельзя.
А я - ученая женщина, к примеру, историк религий, начну утверждать, что мне обязаны предоставить доступ, так как вообще не верю в нечто потустороннее, сакрального вовсе и не существует, и собираюсь написать статью о том, как попы дурачат народ. Как бы вы поступили на месте священников храма.? Допустили бы такого "ученого" за алтарь в храме или нет? Я не буду приводить примеры с ярыми противниками христианства, к примеру фальшивых исламистов, имеющих целью опорочить другие религии.
Это не риторический вопрос. Как бы Вы поступили?

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

1. Если за алтарь в храм нельзя заходить, то все то, куда заходить нельзя, надо объявлять сакральным местом? То есть право ограничивать доступ кому нипопадя, имеют только религиозные структуры? А остальные, например научные лаборатории, должны по первому желанию предоставлять любую информацию любому человеку?

Не только религиозные. Научные лаборатории, занимающиеся закрытой тематикой, просто обязаны закрывать к ней доступ, иначе окажутся за решеткой. Если же это не закрытая тематика, то они как правило публикуют свои открытия как можно быстрее, иначе кто-то другой может это сделать раньше, и тогда лавры первооткрывателя достанутся ему.
В случае с МЦР мы не имеем закрытой тематики. Мы имеем культурно-исторические артефакты, которые могут быть объявлены недоступными только с точки зрения их сокральности или с точки зрения опасности раскрытия некоего компромата, который там может находиться. Я надеюсь, что компромата там МЦР не усматривает, значит остается только сокральность.

Сообщение от Alexandr5

2. Есть явление - связь с миром Высшим. Если эту связь организуют верующие, то это допустимо. Но вот эту связь организуют ученые. Тогда их надо втиснуть в рамки религии? Например объявив религиозными сектами. Так в МЦР представлены фото трех Махатм. Научно с ними связь нельзя поддерживать (так сказать не сакрально)?

Не вижу, как это соотносится с обсуждаемой темой? Фотографий Махатм, кстати, вообще не существует. Это выставлены рисунки... И какую связь с Высшим в данном случае организуют ученые, например?

Сообщение от Alexandr5

Это не риторический вопрос. Как бы Вы поступили?

Ответ на этот вопрос очень простой. Если бы я был батюшкой в церкви, то конечно же не допустил бы, так как устав церкви этого не дозволяет. Я уже выше несколько раз сказал, что церковь вполне имеет право это делать, так как это религиозная организация. И ничего плохого в этом нет, таковы просто правила религиозных организаций вообще...

[Alexandr5]

Спасибо, я Вас понял.
Культура может состояться тогда, когда она представлена единством трех РАВНОПРАВНЫХ компонентов реализующих связь с Высшим, а именно науки, религии и светской деятельности (трудового мастерства, которое Николай Константинович видел, как искусство).
Искусный труд дает связь с Высшим.
Религия также.
Осталось продвинуть науку к связи с Высшим.
Также, как в искусстве требуется защищать произведения от разрушителей и оскорбителей Высшего,
также, как в религии требуется защищать религиозную среду от разрушителей и оскорбителей Высшего,
также и в науке о Высшем требуется защищаться от разрушителей и оскорбителей Высшего.
Искусство может быть сокральным а может быть сокровенным, а не сокральным.
Также явления религиозности.
Также и в науке о Высшем. К примеру материалы Учения, которые должны быть опубликованы в надлежащее будущее время, а не в настоящее время.
И дело не в сакральности или компромате (который можно создать из чего угодно), а в том отношении к материалам (в этике), которые проявляют допускаемые люди.

По моему это так же понятно, как требование защищать культуру, как таковую.
Если допустить разрушителей к культуре - от нее ничего не останется.

Предлагаю не путать темное утаивание от защиты.