Гуны

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Пуруша - субъективное. Пракрита - объективное. Ишвара - индивидуальное. Атман - абсолютное.

Вы можете меня назвать субъектом, в том смысле, что у меня есть воля, любовь, отношения с другими субъектами.
Человек, влюбленный в меня, думает обо мне, делает что-либо относительно меня, для меня, ради меня, - следит за мной.

Но за мной может следить инспектор налоговой полиции. Он тоже думает обомне, делает что-либо для меня - следит за мной.

Но для влюбленного я субъект.
А для инспектора - объект слежки.

Я не могу сказать, что инспектор менее или более прав, чем влюбленный.
Инспектор прав, по своему. Инспектор - имперсоналист.

Об Ишваре.
Ишвара - одно из Имен.
Так я есть Александр5. Но в паспорте у меня иное имя.
Также я отец, также сын, так как моя мать жива. Также я россиянин, также я победитель (победил соперника в шахматах).

Поэтому я готов подтвердить любое Ваше название.

Поэтому я, на основании Вашиего изложения, вижу, что Бог, для Вас - субъективная первопричина, а Божественная Мать, всего лиш объективное следствие.

Я не могу сказать, что Вы не правы, но просто делаю вывод, относительно Вашего положения в пространстве культуры.
Встав на Вашу точку зрения, я понимаю, что Вы правы - портрет Отца на стене - это портрет членов семьи.
Но перестаю видеть в портрете Матери - члена семьи, но только изображение объекта (слежения).

Меня не устраивает именно это, а не названия.
Для моего сына я отец, а для внуков - праотец.

Для меня Пракрити - Мать, а МулаПракрити - "бабушка", а не объективный источник моей Матери, даже если это именно так и есть.

Просто каждому - свое.

Можно разумное, живое, действующее существо, назвать объективным существом. Например я сам, относительно окружающих меня людей, с которыми я не знаком.

Но можно меня же назвать субъектом, так меня назовут те, с кем я в отношениях.
Именно тогда я могу рассуждать ( с позиций себя как субъекта, что ИМЕЮ разум, душу и тело, то есть имею свое существо, в котором обитаю, и которым пользуюсь.

Но мое существо разумно, поэтому способно само думать (вне этики), и назвать себя субъектом - ЛОЖНОЕ ЭГО. Оно может читать текс Учений, и делать свои выводы об Атманах.

Болнн того, если об Атмане читаю я, то мое существо в этом неизбежно участвует, так как я читаю при помощи его.
Но когда читае само мое человеческое существо, НЕ ФАКТ, что в этом участвую я сам, как субъект.

Такое чтение истинно, но не этично.

Также мое существо, под влиянием сторонних мыслей, чувств и сил може устремиться следовать Учению. При этом оно может проявить все необходимые (накопленные) навыки, КРОМЕ ЭТИКИ.

Но оно читало о существовании этики, знает о том, что нечто под названием - "любовь", существует. Именно СУЩЕСТВУЕТ, так как само оно то же - СУЩЕСТВО.

Тогда возникает у моего существа (ложного эго) такое понимание, что оно способно к любви.

Тогда мое существо любит кинофильмы, манную кашу, волосы прекрасной Вероники, молитвы, любит, по своему бога (во всяком случае - уверено в этом - так как объективно посещает церковь и мыслит о боге - что его любит).

Мое существо может записаться в духовную организацию, и объективно-истинно постигать мудрость веков.

Может спорить о том - как устроен космос. Даже писать слово "Космос" с заглавной буквы.
Оно может рисовать картины. писать стихи. Смотреть фильмы о любви и о разности музыки влюбленного Моцарта и правильной музыки Сальери.

Мое существо може подвигать себя в среду объектов культуры, и насыщаться той энергетикой, которая осталась после деятельностидействительно влюбленных Человеков (субъектов эволюции).
Может назвать себя последователем Рерихов и бороться за то, что считает правильным, внутри рериховского движения.

Может даже назвать себя воплощением бога, или владыкой какого нибудь фиолетового пламени, которому поклоняются и будда и христос.

Для меня есть только один подход. Есть Кто-то за именеи mika_il, и обращается ли он к тому, Кто скрывается под именем Александр5, или переписываются два живых разумных существа?

Если только существа, мы медь звенящая. Бум, бум, бум. Бла, бла, бла.

И если сайт для выяснения истины, но не для выяснения отношений, то какой в нем смысл?

Если смысл сайта - помогать советами - как любящим субъектам использовать свои разумные, живые, действующие существа для проявления отношений, ттолько тогда есть смысл обсуждать что либо.

И если Указано - устремлять дух, то для меня это указ на овладение собственным духом, который под воздействием других духов (объективных природных сущностей) пытается противодействуя моей любви унести меня, как конь, от моей Возлюбленной в стойло.

Также относительно Учения, которое дано для овладения ПЭ, как живой, разумной, сильной сущности - существа. Которая может стать конем для всадника - Искры, или стать его одержателем.

Поэтому меня интересует, кого вы имеете в виду, когда упоминаете Атмана, или Брахмана, или Пурушу. Если термины, то будь они трижды истинными, все они только - халва, халва, а во рту не сладко, и для Вас и для меня.

И если для Вас пракрити - следствие причин, то при упоминании моем Пракрити, передо мной всегда возникают воспоминания тех моментов, когда Мать помогала мне в жизни. То Смывала Своими лучами грехи с моей души, то отвращалась от моих мыслей и побуждений, казавшихся мне истинными на тот момент.

И если для нас с вами три Атмана не три Брата Иерархии, то я не вижу смысла даже в упоминании "Атманов".
Но если три Атмана древних Упанишад, это трое Владык нового Учения, то только тогда есть смысл обсуждать детали их свойств, дабы новое стояло на плечах старого, и являлось его продолжением и развитием.

И если у некоторых людей не получается понять на основе Учения некоторые его положения, то почему бы не обратиться к древним источникам, которые на более простом уровне сознания описывают свойства мира и ПЭ.

Иначе нет смысла погружаться в старое, отклоняясь от нового.

Так описание трех Атманов Упанишаед есть старое, более простое описание тех же трех миров, которые в Живой Этике описываются на более высоком уровне сознания, и с позиций энергетического мировоззрения, как три вида энергообмена.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому я, на основании Вашиего изложения, вижу, что Бог, для Вас - субъективная первопричина, а Божественная Мать, всего лиш объективное следствие.

Вы видите с точностью до наоборот. Мать - объективная причина, изображение Матери - объективное следствие. Ваши отношения с Матерью и её изображением - это Ваше индивидуальное. А вот в отсутствии каких-либо отношений Вы просто субъект сам в себе.

[леся д.]

Сообщение от mika_il

Вы видите с точностью до наоборот. Мать - объективная причина, изображение Матери - объективное следствие. Ваши отношения с Матерью и её изображением - это Ваше индивидуальное. А вот в отсутствии каких-либо отношений Вы просто субъект сам в себе.

Вы конечно правы.
Но отвечаете человеку, который не желает кроме себя вообще кого-либо из форума слышать сейчас (надеюсь, это временное). Просто энергию Вы тратите, а он же установку сказал, да ещё и с упоминанием денег.
Не знаю что делать. Честно. Как ни пытайся наладить объективное общение, приходится нам всегда общаться с чужими эгами .
Есть тема даже о Матери Мира; там уже есть цитаты в подтверждение Ваших слов.

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Вы конечно правы.
Но отвечаете человеку, который не желает кроме себя вообще кого-либо из форума слышать сейчас (надеюсь, это временное). Просто энергию Вы тратите, а он же установку сказал, да ещё и с упоминанием денег.
Не знаю что делать. Честно. Как ни пытайся наладить объективное общение, приходится нам всегда общаться с чужими эгами .
Есть тема даже о Матери Мира; там уже есть цитаты в подтверждение Ваших слов.

Уважаемая Леся_Д.
Судя по всему - Вы женщина.
Но если Вы согласны с точкой зрения, представленной, mikai_lom, то должны будете согласиться, что как женщина Вы всего лишь объект, без способности проявлять личные отношения. То есть только объективная среда, которая двигается под влиянием мужской любви - духа.

Я как раз стремлюсь исправить такое утверждение, подняв в глазах mikai_la Женщину, как субъекта, ничуть не менее способного к любви, а Вы же сами не хотите.

Хорошо. Будь по Вашему.
Вы, как женщина есть только низшая объективная природная реальность, под Высшим мужским духом преобразующаяся.
Значит и к девственной этической любви Вы не способны, как утверждает уважаемый мною mika_il.

Как раз так, как утверждают ортодоксальные христиане, что в женщине вообще нет божьей искры, так как она суть только объективное существо.

Именно так получится, если мужчина и дух и любовь, а женщина только материя, но не личность, не любовь.

Поэтому я предлагаю mikai_lу внести эту поправку.

Соглашайтесь на любовь, на то, что и в Вас может быть божественная искра - присоединяйтесь ко мне.

Полагаю Вы не совсем поняли сущьность нашего диалога.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Полагаю Вы не совсем поняли сущьность нашего диалога.

Александр, а Вы его поняли? Вместо того, чтобы от антропоморфных признаков перейти к духовным соответствиям, Вы чисто философским концепциям присваиваете антропоморфные атрибуты. Очевидно для вящей наглядности Вашей правоты...

Сообщение от Alexandr5

Поэтому я предлагаю mikai_lу внести эту поправку.

Деление на "субъект" и "объект" не имеют чёткого соответствия в общепринятом делении на "дух" и "материю". И субъект может быть вполне материален, и объект - вполне духовен. Это скорее ближе к делению на "рупа" и "арупа" - объект имеет форму, субъект её не имеет. Такая "поправка" Вас устроит?

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Александр, а Вы его поняли? Вместо того, чтобы от антропоморфных признаков перейти к духовным соответствиям, Вы чисто философским концепциям присваиваете антропоморфные атрибуты. Очевидно для вящей наглядности Вашей правоты...

Деление на "субъект" и "объект" не имеют чёткого соответствия в общепринятом делении на "дух" и "материю". И субъект может быть вполне материален, и объект - вполне духовен. Это скорее ближе к делению на "рупа" и "арупа" - объект имеет форму, субъект её не имеет. Такая "поправка" Вас устроит?

Не совсем, так как за формой (рупой, может скрывать искра, а может быть форма и без искры.
Как у Блаватской. Вот было Указание сынов огня войти в человеков, но многие отказались, так как форма не готова к соответствию самих субъектов - сынов огня.

Поэтому некоторые вошли, образовав Иерархию Света ( в терминах Живой Этики - субъектов эволюции).

Некоторые частично проявляются через человеческое существо. А некоторые отказались, пока формы (существа) не будут готовы.

Антропоморфность тут ни при чем.

Я Вам предлагаю мысль о разнице духа за которым стоит искра божья (субъект) от духа, за которым нет искры - чисто объективое духовное существо, способное к духовности без любви.

Этоя к тому, что духов-то много, и голодные духи, и нечистые духи, и так называемые ментальные духи, которые в христианстве называют воздушными духами. Есть природные духи.

Также и с любым существом.

Я обращаю внимание, что за любым существом может скрываться искра, способная любить и быть, НО МОЖЕТ И НЕ СКРЫВАТЬСЯ.

Поэтому есть разница между духом огненным без искры, и духом огненным носителем божественной любви. Без искры - демонический дух, а с искрой - божественный дух.

Ибо один не может духовно любить, а другой может духовно любить.
Но действуют-то оба.

Так высочайшие духи без искры любви, могут строить свои иерархии, и подменять собой истинную Иерархию Света любви, а не просто какую либо объективную иерархию духовных существ, которые не меньше светят, но только объективным светом, так как в них нет света любви.

Опасно подпасть под влияние света таких духовных сущностей, которые не несут света любви.

Они порождают сознание не способное осознавать этику. Но объективно утверждают правильные понятия. Чем и вводят в заблуждение, как например так называемы "владыки фиолетового пламени" к примеру.

Дух (любой) троичен, а значит может воздействовать и на сознание и на чувства и на сердце. Поэтому я стремлюсь указать на эту разницу. Так как ошибка дорого стоит.

Подпавший под такой дух человек становится объективно правым, но лишен божественной любви, не от Бога.

Поэтому и в Упанишадах и в Бхагават Гите и в Ветхом и Новом Заветах есть логика отношения субъектов, то есть они суть Божественные. Также, как и Живая Этика.

Но есть множество людей, которые уже имеют сознания, чувства и сердце, сформированные под влиянием объективной духовности. Таковые люди стараются использовать объективную сторону Учений, так как не могут обнаружить субъективный (любовный) слой писаний.

Поэтому распознавание в духовном мире требует дополнительных, кроме объективных, признаков.

Я на них и указываю, в том смысле, что половина Ваших утверждений о высшем мире связана с субъективностью, а половина (в части материи) - нет.

Поэтому я не противоречу Вам, но предлагаю внести дополнительный критерий - искру божью.

Например. Где в Упанишадах подразумевается божественная любовь, а где чисто объективные свойства?

По Вашим мыслям я этой разницы не вижу. У Вас все, что духовно, то и хорошо, и божественно. Тогда и лукавый дух оказывается божественным. Я именно с этим не согласен, с такой постановкой вопроса.

В Вашем мышлении - субъективность есть нечто построенное из объективных элементов, которые я называю - ЛОЖНОЕ эго, а не истинное.
У истинного "Я" есть собственный не построенный из объективных частей, носитель. Этот носитель и есть - Искра, которая есть субъект, в том числе и эволюции.

Итак.
По Вашему - субъект есть совокупность неких объективных принципов.
По моему - отдельный носитель, Искра, Зерно духа, Частица божественного "Я", которая может любить и быть.

Так объективные - есть сущности, которые имею существование, но не имеют бытия, если в них нет искры.
Таковы например сброшенные субъектами духо-материальные оболочки, названные в Учении шелуха духовная.

Такие разумные, живые, сильные оболочки, пытаются выдать себя за Атмана, также себя называют, и по той же системе построены иерархически.

Отличить - значит вырваться из космоса объективного в Космос божественный, который есть Бог.

Многие путают мир божественный с загробным, или с раем. Это все объективные сферы, в которы иногда появляются субъекты, но в большинстве своем только объективные существа.

Также и в отношении Иерархий. Так на вопрос Елены Ивановны об общине Айванхова "Братство Света" Владыки ответили, что она восходит к солнечной иерархии, НО ВЛАДЫКИ С НЕЙ НЕ СОТРУДНИЧАЮТ. Почему, казалось бы?

Также в браманизме. Большинство постигают объективный аспект Брахмана, и оказываются в сфере чистого света истыны, В КОТОРОЙ НИКОГО НЕТ, некого любить.

Почему я так настойчив. потому что в 80-х годах попал под влияние такого учителя раджа йоги, в результате чего оказался в положении человека, одинокого среди толпы, видящего вокруг ходящие механические марионетки, которые как запрограмированные роботы движутся управляемые мыслями, и не одногой личности вокруг. Видно, кто и что думает, кому и что уготовано, но любви-то нет.

Так понятен стал смысл фразы Диогена, ходящего с лампой среди людей, и спрашивающим говорившего - днем с огнем, а человека не сыщешь.

Это и есть провал в чисто объективную высшую духовную сферу предвидения.

Нет в ней любви, нет любимых, одни объекты слежения.

Пришлось долго возвращаться, и спасибо Живой Этике, что удалось исправить такое положение. И дух превратился в инструмент отношений, дружестких, затем братских, затем девственных.

И только после ряда перемен в сознании появилась грань, позволяющая видеть искру внутри всех оболочек, то есть самого субъекта.

При таком свете любви любой объективно-духовный свет выглядит как тьма, хотя и освещает ярко и духовно объективные оболочки существ.

Так свет Люцифера перестал освещать отношения и субъектов, поразительно ярко высвечивая объективные атрибуты и низшего и высших миров.

Я часто встречаю людей, с признаками такого провала в объективную духовную среду. Именно они противодействуют воле Учителей, ссылаясь на объективные причины, полагая что упоминаемая Владыками тьма, есть тьма объективная. но она тьма любви, и очень ярка объективно.

[Selen]

Сообщение от Alexandr5

Вот было Указание сынов огня войти в человеков, но многие отказались, так как форма не готова к соответствию самих субъектов - сынов огня. Поэтому некоторые вошли, образовав Иерархию Света ( в терминах Живой Этики - субъектов эволюции). Некоторые частично проявляются через человеческое существо. А некоторые отказались, пока формы (существа) не будут готовы.

а в чем суть неготовности формы?... есть мнение что суть неготовности заключается в высокой степени всего тормозящего и противящегося высшим=огненным проявлениям искры... т.е. иначе говоря вот был на Небе всем а вошел в форму и в совокупности стал никем = омрачение взяло верх а следом поступки адекватные а следом и карма уже запустилась... т.е. всегда есть риск для искр и это есть причина "бунта"

[Selen]

Сообщение от Alexandr5

Так высочайшие духи без искры любви, могут строить свои иерархии, и подменять собой истинную Иерархию Света любви, а не просто какую либо объективную иерархию духовных существ, которые не меньше светят, но только объективным светом, так как в них нет света любви.

свет любви... можете о нем сказать подробнее?

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому я не противоречу Вам, но предлагаю внести дополнительный критерий - искру божью.

При утверждении, что за формой может скрываться искра, а может и не скрываться, ввести такой критерий - равносильно пренебречь апостольским "Не обольщайтесь, Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет". Посеем неравенство в божьих тварях - пожнем неравенство, при котором одни духовные создания "духовнее" других. Надо подумать...

Сообщение от Alexandr5

По Вашим мыслям я этой разницы не вижу. У Вас все, что духовно, то и хорошо, и божественно. Тогда и лукавый дух оказывается божественным. Я именно с этим не согласен, с такой постановкой вопроса.

Вообще я пытаюсь придерживаться точки зрения, что то, что хорошо и божественно, то и духовно, но не наоборот. Попробую следить за изложением мыслей в дальнейшем.

Сообщение от Alexandr5

В Вашем мышлении - субъективность есть нечто построенное из объективных элементов, которые я называю - ЛОЖНОЕ эго, а не истинное.

Я рассматриваю его как иллюзорное "Я", но вполне истинное "Эго". "Эго", с моей точки зрения, невозможно в отсутствии составности, выражающейся в отношениях "Я"-"не-Я". А вот в отсутствии этих отношений ни о какой составности речи идти не может - есть нечто целое и единое, назовем ли мы это "Истинным Я", или "не-Я", или "Высшей Самостью". Как считаете?

[леся д.]

Сообщение от Alexandr5

Судя по всему - Вы женщина.
Но если Вы согласны с точкой зрения, представленной, mikai_lom, то должны будете согласиться, что как женщина Вы всего лишь объект, без способности проявлять личные отношения. То есть только объективная среда, которая двигается под влиянием мужской любви - духа.

Соглашайтесь на любовь, на то, что и в Вас может быть божественная искра - присоединяйтесь ко мне.

Повторяю.
Выдавать желаемое за действительное - это признак отсутствия здорового мировоззрения. И не целесообразно вставлять отрывочные не понятые Вами цитаты из какого бы то ни было Учения в ублажение своей самости, строящей годами воздушные замки без понимания и принятия Основ. Говорю как охранник, дабы эта вся груда не рухнула Вам же на голову в самый неожиданный для Вас момент. Если Вы Мир Плотный отождествляете сугубо с Тамасом, что однозначно Вы сегодня сказали, - тем более.
И не надо в своём корыстии использовать mika_il в качестве щита против страшной леся д. ибо он сам обладает реальной волей, и между прочим ни разу не высказывал сию причуду ума, противоречащую мировым религиям, что женщина от мужчины отличается отсутствием высшего Принципа.
Учите мат.часть и *идите к врачу* (Агни Йога однако).

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

И не надо в своём корыстии использовать mika_il в качестве щита против страшной леся д. ибо он сам обладает реальной волей, и между прочим ни разу не высказывал сию причуду ума, противоречащую мировым религиям, что женщина от мужчины отличается отсутствием высшего Принципа. Учите мат.часть и *идите к врачу* (Агни Йога однако).

Уважаемая и бесстрашная Леся_Д!
Вы зря защищаете моего собеседника, я не него не нападаю.
Если бы он не обладал своей воле, поверьте на слово старому человеку, я бы с ним не беседовал.

Я вообще с ним полностью согласен, кроме двух небольших пунктов. И не потому, что он прав и не прав, но потому что также считаю, как и он.
Но опять же, кроме двух пунктов.

В его истинной мысли о троичности, отсутствует маленькая запятая. Точнее, он не замечает куда ее ставит, то "казнить, нельзя помиловать, то казнить нельзя, помиловать.

Вот я и сделал вывод, человек не учел помимо алфавита наличие неких знаков препинания. Поэтому по тексту, я бы за каждым его утверждением подписался, так как эго утверждения построены на правильном понимании Классических Учений.

Предлягаю и Вам меня - казнить нельзя, помиловать.

Вероятно мой тон вызывает такую реакцию. Во имя равноправия мужского и женского начал я его сменю.

Он прекрасный мыслитель, но, полагаю, нужно некоторое время, что бы постепенно уточняя пункт за пунктом, дополнить старые Учения, тем новым признаком, который появился в Живой Этике.

Мы не воюем, поверьте. Но только оттачиваем мировоззрение, устраняя неточности. мы не враги, но рыцари на турнире. И воюем тупым оружием. Никаких злых стрел никто из нас не посылает в щит противнику. Просто выявляем слабые места, без угрозы разрушения сложившегося мировоззрения.

Я был бы счастлив, если бы Вы "болели" за него, мне всегда нравится, когда человека защищают из отношений, пусть и недостаточно профессионально.

По поводу причуды ума насчет женщин. Я сказал, что такое отношение к женщинам (как наличие божественностив них ) есть ошибочное утверждение лежащее в старых классических Учениях.
Я сказал, что такое существует, но не сказал, что я с ними согласен. Поэтому Ваш упрек - не в мой щит. Я против этого принципа, но факт остается фактом, в старых Учениях скрыта возможность женщины истинно любить. Любовь женщины признавалась только дущевной, греховной, кроме одного единственного случая - материнства.

Видимо условия были такие исторические.

Вот есть в Упанишадах Три Атмана - проявление божественности. А трех Параматм нет. Ну я ж не виноват! что их там нет.

По моему так должны были бы быть, но видимо Мать Мира в те времена не открывалась к личным отношениям, не открывала свою Личность, свой Лик.

Ну что поделать, такова историческая ситуация.

Вот я и предлагаю своему собеседнику вариант уточнения принципов древних Классических Учений в направлении введения Искры под материальностью.

Только сделать это надо очень аккуратно, дабы не разрушить, но дополнить.

Например отношения Кришны с преданными - множество томов, а его отношения с гопи - влюбленными в него женщинами - один маленький том, да и тот с ограничениями к чтению.

Еще пример.
Вот раджа йога имеет в виду четыре типа сознания, четыре вида ашрамов, каждый из которых развивает свой вид сознания. Так первым условием там стоит - уничтожить сознание привлекаемое к женскому началу.

А живая Этика ьез взаимодействия Начал вообще лишена какого либо смысла, так как энергетика строится на взаимодействии начал. При этом Живая Этика есть развитие раджа йоги (которая призывает отречь в сознании взаимодействие начал).

Вот такие практические сложности.
Вот мы и складываем мостик от Упанишад, данных Владыками, к Живой Этике, данной теми же Владыками. Мостик от арифметики к алгебре. И, поверьте, ничего более.

За категоричный тон, прошу простить, я по природе довольно воинственный человек. Во всех снах ни разу не приснилось, что я что либо строю, только сражаюсь, в том числе за прекрасных дам. Но я постараюсь.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Вы видите с точностью до наоборот. Мать - объективная причина, изображение Матери - объективное следствие. Ваши отношения с Матерью и её изображением - это Ваше индивидуальное. А вот в отсутствии каких-либо отношений Вы просто субъект сам в себе.

Мне очень понравилось это Ваше замачание, особенно во второй его части. Действительно вне отношений, любая личность сама в себе, в самости, проще говоря.

Предлагаю Вам в мировоззрение включить следующий взгляд.
Отец - субъект, который "пользуется" духом.
А меть не только объективная материя, то также субъект, который пользуется материей, а не духом.

То есть в Вашем мировоззрении Отец, субъект и объект. Также, как и в моем.
Но в моем и Мать, такова же как Отец. Между ними та лишь разница, что Он проявляется через объективный дух, а Она через объективную материю.

Почему я считаю такую точку зрения лучщей? потому, что с нее видно ЛЮБОВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ между Отцом и Матерью. Некое дополнительное поле любви.

Почему я считаю позицию о только объективности Матери худшей, потому, что считаю ее опасной, из-за возможности унижения женского Начала, считая Мать только объективной объективной природной составляющей любого духовного процесса.

Считаю ли я что Вы в своем мнении заблуждаетесь - нет, не считаю, так как до Учения именно так и "преподавалось" в ранних Учениях.
Почему так? потому, что Лик (Личность) Матери была сокрыта.

Поэтому Вы правы в смысле воззрения на основе предыдущих Учений.

Но СИТУАЦИЯ ИЗМЕНИЛАСЬ!!!!!!!!!!!!

Лик Матери (и возможность отношений с Ней) появилась.
Именно по этой причине я предлагаю внести поправку в мировоззрение, так как без этого невозможно "узреть" часть положений Учения, касающихся свойств Материи.
В том числе и ПЭ, и лучей Матари Мира.

В старом смысле христианам запрещено вводить женщин в алтарь.

Поэтому некоторые положения чения и ортодоксального Христианства - разные.
Я не предлагаю менять Христианство, но изменить взгляд на явление Материи.

Считаю такое изменение неизбежным для любого человека, который от старых Учений переходит на мировоззрение новых.

Вот можно ли, при смене роли Женского Начала в наши времена, опираться на материалы Упанишад, и им подобные - вот вопрос.

Я попробовал это осуществить и выяснил, что это возможно только при условии ПОЛНОТЫ понимания Материи. Так в христианстве нет этой полноты.

К женскому началу в христианстве обращаются только через два составляющих ее аспекта - Софии, и Богородицы. К Женскому Началу как Царице - ВОЗВЫШЕННО, обращаются опосредованно, через Лик (личночть) Богородицы, но не напрямую.
То есть Лик Царицы Небесной - был сокрыт.

Также и в отношении Упанишад.

Можно ли "видеть" проявления отношений с Матерью в Упанишадах? Я вижу.

Так и получается, что не только дух троичен, но и Мать-Материя.

Какой из элементов ее скрывал - ТАМАС.
Через какой Она (Материя) дополняется до совершенного Явления?
Через понимание двойственной природы тамаса.

Также, как с двумя Высшими Пурушами - Ее смертная временная объективная субстанция - тамас.
Но этот ее объективный аспект, при проявлении Ее- Матери, как бессмертной Личности образует - ТЕРОС. Фактически - понимание Матери на востоке Как Кали - богини тьмы - заменяется на Ее истинное положение - Дурги - то есть Личности - Единой Богини материи.

Более точно - тройственность материи суть фохат+прана+акаша.

Изменение свойств акаши из тамасических к терафическим - которые суть Красота, и будет таким дополнением.

Непосредственно в Упанишадах - тамас - суть явления мира плотного, который есть пища. Пища не томасическая, но терафитическая, есть пища благая, благородная.

Тогда природа плотного мира может быть изменена с тамасической на терафитическую - прекрасну., благую, благородную.

Вывод - если включить в мировоззрение материальные проявления прекрасного, не только как духовные ценности, но и как проявления Личных отношений Отца и Матери, то получим еще один вид Красоты, не только красоты Духа, но и Красоты Материи.

Ибо женское Начало только в любви открывается как Совершенное и Прекрасное, а вне любви, как тамасически - объективное.

Если старый подход - снискать духа, для эволюционного развития, но не материи, которая только под духом совершенствуется, то теперь возникает новая возможность - использования материи Совершенной по своему первичному составу- Прекрасной.

Нисходящий дух одухотворяет материю - это остается так, как Вы и пишите.
Но дополнительно - совершенная Материя Высших миров, ОТКРЫВАЯСЬ, ПРИТЯГИВАЕТ в эволюцию.

Любовь, проявляемая Матерью - притягивает в эволюцию.
Так раньше - только дух участвовал в эволюционности, а теперь и дух и материя.

Я считаю именно этот материальный принцип тем Магнитом, который Указан в Учении.
Чего в ранних Учениях не было. В них нет взаимоотношения Начал, есть только взаимодействие Начал - объективное. Так как Отец без Любви девственной Матери - только половина эволюционного процесса.

Одно крыло.

Ради этой поправки я и предлагаю Вам сделать корректировку в мировоззрении относительно троичности мира.