Что значит осознать психическую энергию?

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Отличия существенны. Христианин может сказать, например, "оставил меня Дух Святой", говоря об исчезновении вдохновения к молитве, например. А ПЭ с человеком всегда. Или то, о чем вопрошает Селен, когда говорит, что Дух Святой, в отличие от ПЭ, нельзя использовать во зло. Поэтому точнее сказать, что Дух Святой - это близкий к ПЭ термин христианского миропонимания, но все-таки не соответствие и тем более не аналог.

Также и культуры, и мировосприятия можно рассматривать как не аналогичные и не имеющие соответствий, но тем не менее все они отвечают определениям "культуры" и "мировосприятия". Форма претерпевает изменения, сущность остается той же самой. Толпы ведут споры вокруг форм, мудрые объединяются вокруг сути вещей. Пример христианина, оставленного христианнизированным им же Святым Духом, лучше всего выведен в самой Библии - в "Книге Иова". Когда человек оказывается заложником выстроенной им же самим формы. И тогда только перенос внимания с формальных аспектов к непосредственной сути происходящего способен вернуть его к полноценной жизни. Всё, что сделал Елиуй, так это всего-навсего привел Иова к истине, что тот переживает обычный психологический кризис, и что "Бог" и "Его противник" живут в самом человеке, но Дух как идеальная причина не представляет ни "Того" и ни "другого", но сам творит "Того" либо "другого". Возможно, что именно искусственно введенный религиозный институт канонизации - присвоения статуса "святого" вместо "духовного" - мешает христианину осознать призыв Христа стремиться не к "святости", а быть "как дети" - непосредственными и неопосредованными, так сказать.
Ну а если Вы не находите соответствия и аналогии, то сравните два утверждения из одного Источника:
1. всеначальная психическая энергия
2. Дом Божий населен мирами, и всюду витает Св.Дух

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Ну а если Вы не находите соответствия и аналогии, то сравните два утверждения из одного Источника:
1. всеначальная психическая энергия
2. Дом Божий населен мирами, и всюду витает Св.Дух

Точнее сказать - это сходство образов.
См:

Сообщение от mika_il

Также и культуры, и мировосприятия можно рассматривать как не аналогичные и не имеющие соответствий

Каждая культура и мировоззрение не повторяет другие под новыми терминами - это было бы очень серьезное упрощение и нивелировка культурного разнообразия традиций - а раскрывает мировые законы со своей особой точки зрения. Каждая культура в этом смысле уникальна и неповторима. Можно находить сходства и соответствия между культурами и философскими понятиями разных традиций, но они редко будут аналогичными. Поэтому, повторюсь, ПЭ и Святой Дух как философско-религиозные понятия не аналогичны и не взаимозаменяемы, у них есть серьезные различия (примеры см. выше).

Форма претерпевает изменения, сущность остается той же самой.

Понятийная форма выражает всегда какую-то часть реальности - ту, которую смог ухватить формообразователь. Поэтому разные формы разных культур далеко не всегда выражают одно и то же содержание.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Каждая культура и мировоззрение не повторяет другие под новыми терминами - это было бы очень серьезное упрощение - а раскрывает мировые законы со своей особой точки зрения. Каждая культура в этом смысле уникальна и неповторима.

В этом смысле - да. Но один человек не может разделять две точки зрения одновременно. Поэтому будет вынужден искать общее и утверждать аналогичное. Здесь опять же вопрос о соотношении формы и содержания - меняется метод (подход), но меняется ли сам предмет?

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Поэтому будет вынужден искать общее и утверждать аналогичное. Здесь опять же вопрос о соотношении формы и содержания - меняется метод (подход), но меняется ли сам предмет?

Я думаю, большой ошибкой теософов (и рериховцев отчасти) является подход к другим культурам и традициям с лозунгом: "Да посмотрите же, у вас то же самое, что у нас, только по-другому называется!". Отсюда и в большинстве вреждебная реакция со стороны других религий.
Правильнее будет: "Ваша уникальная культура не противоречит нашей системе".

[Said]

Сообщение от Иваэмон

Правильнее будет: "Ваша уникальная культура не противоречит нашей системе". __________________

это ваше мнение и оно имеет право на существование, но в ней заложен камень раздора больший чем в том, что вы оспариваете. Где же "Синтез".

[beam]

Сообщение от Иваэмон

Правильнее будет: "Ваша уникальная культура не противоречит нашей системе".

Можно еще проще: "Ваша культура уникальна" - вполне достаточно.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Я думаю, большой ошибкой теософов (и рериховцев отчасти) является подход к другим культурам и традициям с лозунгом: "Да посмотрите же, у вас то же самое, что у нас, только по-другому называется!". Отсюда и в большинстве вреждебная реакция со стороны других религий.
Правильнее будет: "Ваша уникальная культура не противоречит нашей системе".

И так и так равносильно: "Ваша культура далеко не уникальна". А попробуйте сказать: "Вы сумели найти поистине уникальное выражение для наших всеобщих человеческих ценностей." - и сразу увидите, культурный ли перед Вами человек, или сектант с очередной монополией на "первенство". Теософ, рериховец - это не просто формальная "партийная" принадлежность, это прежде всего удовлетворение условиям определенного образа мыслей и убеждений. Христианин утверждает спасение "через Христа"и "посредством Св.Духа", теософ - через "Высшее Я" и посредством "Атмана", рериховец - через субъекта этики и посредством психической энергии. И не признавать в этих единую идею рождения богоподобного человечества через осознание общей эгрегориальной вовлеченности равносильно исполнению предупреждения Христа - и если единое Человечество в самом себе разделится, то как же Оно выстоит? Или = расписываться в очевидном дурачестве, утверждая буквально, что какая-то часть человечества имеет происхождение божественное, другая - инопланетное венерианское, третья - произошла из огня, и еще какая-то - эволюционировала из простейших одноклеточных, и всё это никак не увязывается воедино ни соответствиями, ни аналогиями.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

А попробуйте сказать: "Вы сумели найти поистине уникальное выражение для наших всеобщих человеческих ценностей." - и сразу увидите, культурный ли перед Вами человек, или сектант с очередной монополией на "первенство".

Всеобщие человеческие ценности - не всеобщая ценность, вот в чем дело.))
Например, даже многим продвинутым православным, в принципе не отвергающим диалог с другими культурами, "всеобщие человеческие ценности" ничего не скажут. Это не их словарь. Думаю, первый шаг должен быть именно в признании непротиворечивости и последующем взаимном интересе.

Сообщение от mika_il

"Ваша культура далеко не уникальна"

Любая культура уникальна и неповторима.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Всеобщие человеческие ценности - не всеобщая ценность, вот в чем дело.))

Чтобы они были всеобщими, необходимо выявлять их универсальные общевостребованные элементы, тщательно очищая их от недобросовестных искажений и наслоений. И уродство может быть признано уникальным, только не в вопросах культуры. И уж конечно никакой ценности не имеет отвлеченная мишура.

Сообщение от Иваэмон

Любая культура уникальна и неповторима.

Да... при условии, что она отвечает определению культуры, а не быта...

[Said]

Сообщение от mika_il

В этом смысле - да. Но один человек не может разделять две точки зрения одновременно. Поэтому будет вынужден искать общее и утверждать аналогичное. Здесь опять же вопрос о соотношении формы и содержания - меняется метод (подход), но меняется ли сам предмет?

mika именно обобщение, сам постулат того , что из троицы вычеркивается одна единица равен абсурду. То он есть а то его нет. ( чисто логически)

Сообщение от Selen

т.е. есть черта = граница выше которой обретаются явления Святости и эти явления не могут в принципе не изменяться в худшую сторону, не разбавляться чем-то вроде мерзости и т.п.........но влияют эти Святые вещи на вещи духовные мощно и тем самым могут обеспечивать проводимость для своих желаний

это мотивы.

[Said]

Сообщение от Иваэмон

Понятийная форма выражает всегда какую-то часть реальности - ту, которую смог ухватить формообразователь. Поэтому разные формы разных культур далеко не всегда выражают одно и то же содержание.

Источник всегда один. А подпадание под воздействие интерпретатора не есть основная задача...

[Said]

Сообщение от mika_il

Также и культуры, и мировосприятия можно рассматривать как не аналогичные и не имеющие соответствий, но тем не менее все они отвечают определениям "культуры" и "мировосприятия". Форма претерпевает изменения, сущность остается той же самой. Толпы ведут споры вокруг форм, мудрые объединяются вокруг сути вещей. Пример христианина, оставленного христианнизированным им же Святым Духом, лучше всего выведен в самой Библии - в "Книге Иова". Когда человек оказывается заложником выстроенной им же самим формы. И тогда только перенос внимания с формальных аспектов к непосредственной сути происходящего способен вернуть его к полноценной жизни. Всё, что сделал Елиуй, так это всего-навсего привел Иова к истине, что тот переживает обычный психологический кризис, и что "Бог" и "Его противник" живут в самом человеке, но Дух как идеальная причина не представляет ни "Того" и ни "другого", но сам творит "Того" либо "другого". Возможно, что именно искусственно введенный религиозный институт канонизации - присвоения статуса "святого" вместо "духовного" - мешает христианину осознать призыв Христа стремиться не к "святости", а быть "как дети" - непосредственными и неопосредованными, так сказать.
Ну а если Вы не находите соответствия и аналогии, то сравните два утверждения из одного Источника:
1. всеначальная психическая энергия
2. Дом Божий населен мирами, и всюду витает Св.Дух

есть шоры, плохо только то, что сам себе их навешиваем, вместо того, чтобы в этом разобраться. Аналог в христианстве П.Э. есть Святой Дух а вот благодать уже может и отходить, и приходить.
" Не квиентизмом, но подвигом совершенствования создается история.
Кто возгордился, того покидает благодать искания.
И на самоуверенных падет проклятье бесплодности...
Нет неизбежного. Есть возможное. Только путем напряженного творчества, без боязни покаятся в ошибках и сознаться в слабостях , только ценой непрерывных усилий, осуществляющихся в рамках открытого воле " пластического мира", - возможное станет действительностью." Е.И. Рерих.

Е.П. Блаватская писала, что признание теургических сил действующих в человеке есть уже осознание. А дальше больше: "Мы хотели бы, чтобы все поняли, что магические, т.е. духовные силы, существуют в каждом человеке и пользуются ими могут те немногие, которые чувствуют, что они призваны учить, и готовы заплатить цену самодисциплины и самоотверженности, которую требует их развитие...." "Разоблаченная Изида." Е.П. Блаватская.

[Selen]

Сообщение от mika_il

Возможно, что именно искусственно введенный религиозный институт канонизации - присвоения статуса "святого" вместо "духовного" - мешает христианину осознать призыв Христа стремиться не к "святости", а быть "как дети" - непосредственными и неопосредованными, так сказать.

каждый есть властелин своей мудрости... можно и так как Вы предлагаете, а можно и так как я предлагаю а именно не сглаживать острые углы

да, есть вещи душевные, есть духовные и есть Святые
и кстати, это уже банальность но почему-то постоянно упускается из виду, а именно - утверждение самой ЕПБ о том что есть духовные во зле (Письма Махатм), плюс к этому признание в Учение что и сердца бывают черные, и что сама ПЭ бывает обратной поляризации (космические вампиры), не говоря уже про возможность направления обычной ПЭ ко злу... хм... не знаю как удается всем эзотерикам это всё переваривать но лично я уже легко это делаю приняв для себя к существованию реальность чисто Святую... т.е. есть черта = граница выше которой обретаются явления Святости и эти явления не могут в принципе не изменяться в худшую сторону, не разбавляться чем-то вроде мерзости и т.п.........но влияют эти Святые вещи на вещи духовные мощно и тем самым могут обеспечивать проводимость для своих желаний

[mika_il]

Сообщение от Selen

и кстати, это уже банальность но почему-то постоянно упускается из виду, а именно - утверждение самой ЕПБ о том что есть духовные во зле (Письма Махатм)

вообще, насколько я помню, там говорится о людях, злых в своем стремлении к духовности... ну, это как если бы человек постулировал нечто абстрактное и перестал считаться с окружающей реальностью...