Книги Мэнли П. Холла

[Иваэмон]

Сообщение от beam

Давно читал "Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии" - книга понравилась, для интересующихся эзотерическим символизмом может быть полезна.

Аналогично. Причем автор, как мне кажется, обладает именно выраженным синтетическим мышлением, о котором мы говорим в соседней теме. Даже во время Е.И. среди западных мыслителей таких было раз, два и обчелся: я припоминаю только его и Генона. Неудивительно, что Е.И. его ценила.
Единственно, что можно поставить ему в минус, имхо - всеядность, отсутствие критического отношения к многочисленным источникам, которыми он пользуется. То есть отсутствует исторический подход с оценкой достоверности информации, если говорить точнее. Это как через 300 лет кто-то будет писать книгу о творчестве Махатм, опираясь без разбора и с одинаковым доверием на все источники, в которых они упоминаются: и на ЕПБ, и на Рерихов, и на Профетов, и на Ледбитера, и на Платонову, и на Сердюка. Отсюда, наверное, и те ошибочные выводы Холла, о которых писала Е.И.

[aurora]

Сообщение от Иваэмон

Аналогично. Причем автор, как мне кажется, обладает именно выраженным синтетическим мышлением, о котором мы говорим в соседней теме. Даже во время Е.И. среди западных мыслителей таких было раз, два и обчелся: я припоминаю только его и Генона. Неудивительно, что Е.И. его ценила.
Единственно, что можно поставить ему в минус, имхо - всеядность, отсутствие критического отношения к многочисленным источникам, которыми он пользуется. То есть отсутствует исторический подход с оценкой достоверности информации, если говорить точнее. Это как через 300 лет кто-то будет писать книгу о творчестве Махатм, опираясь без разбора и с одинаковым доверием на все источники, в которых они упоминаются: и на ЕПБ, и на Рерихов, и на Профетов, и на Ледбитера, и на Платонову, и на Сердюка. Отсюда, наверное, и те ошибочные выводы Холла, о которых писала Е.И.

Вы уж вменяйте что то одно человеку - либо "синтетичность мышления", либо "всеядность, отсутствие критического отношения к многочисленным источникам", которая "приводит к ошибкам".
"Синтетическое мышление" - не совместимо, в принципе, со вторым Вашим предположением. Если понимаете, что стоит за "синтетическим мышлением". Синтез, если он присутствует, не допускает "инородных веществ". Источников, в данном случае.
Что касается ошибок. Не всегда недосказанность есть ошибка. Каждая эпоха вносит свои поправки в сказанное ранее. Это - первое.
Второе - Е. Рерих также не была застрахована от ошибок. Приписывать всезнание человеку - также является ошибкой - с Вашей стороны.

[Иваэмон]

Сообщение от aurora

"Синтетическое мышление" - не совместимо, в принципе, со вторым Вашим предположением. Если понимаете, что стоит за "синтетическим мышлением".

Вполне совместимо. Как известно, недостатки есть продолжение наших достоинств.
Как любое качество, синтетичность мышления имеет множество степеней и градаций. Здесь уже не раз говорилось, что каждый из нас, при известной степени вмещения и расширения сознания, может временами проявлять синтетичность мышления, несмотря на его (нашего мышления) несовершенства.

Сообщение от aurora

Второе - Е. Рерих также не была застрахована от ошибок. Приписывать всезнание человеку - также является ошибкой

Не приписываю. Но знакомство с Дневниками Е.И. позволило мне понять, насколько мало "отсебятины", так скажем, в ее письмах относительно эзотерических и оккультных вопросов.

[aurora]

Сообщение от Иваэмон

Вполне совместимо. Как известно, недостатки есть продолжение наших достоинств.
Как любое качество, синтетичность мышления имеет множество степеней и градаций. Здесь уже не раз говорилось, что каждый из нас, при известной степени вмещения и расширения сознания, может временами проявлять синтетичность мышления, несмотря на его (нашего мышления) несовершенства..

Недостатки не надо пресекать, так получается? Иначе как же они могут вырасти в достоинство. Его величество опыт - творец, он же и пробный камень во всех начинаниях. Алмаз.
Иначе говоря, Вы в отношении М.Холла пытались определить для него список "случайных книг". Так вот - не надо этого делать.
Вырастить свой Алмаз - куда надёжнее.

[Иваэмон]

Сообщение от aurora

Иначе говоря, Вы в отношении М.Холла пытались определить для него список "случайных книг".

Нет, не пытался. Я написал то, что написал. Еще раз)):

Сообщение от Иваэмон

Единственно, что можно поставить ему в минус, имхо - всеядность, отсутствие критического отношения к многочисленным источникам, которыми он пользуется. То есть отсутствует исторический подход с оценкой достоверности информации, если говорить точнее. Это как через 300 лет кто-то будет писать книгу о творчестве Махатм, опираясь без разбора и с одинаковым доверием на все источники, в которых они упоминаются: и на ЕПБ, и на Рерихов, и на Профетов, и на Ледбитера, и на Платонову, и на Сердюка. Отсюда, наверное, и те ошибочные выводы Холла, о которых писала Е.И.

Сообщение от aurora

Истина не познаётся в таком режиме.

Конечно. Но она тем более не познается сваливанием в кучу всего, что только найдется. Без качества распознавания и критического отношения мы далеко не уйдем. Достаточно посмотреть на книжные прилавки. Единичные жемчужины в куче мусора. А ведь так было во все времена. На одну книгу мудреца всегда приходилось с десяток подделок, обманок и подражаний шарлатанов.

[aurora]

Сообщение от Иваэмон

Конечно. Но она тем более не познается сваливанием в кучу всего, что только найдется. Без качества распознавания и критического отношения мы далеко не уйдем. Достаточно посмотреть на книжные прилавки. Единичные жемчужины в куче мусора. А ведь так было во все времена. На одну книгу мудреца всегда приходилось с десяток подделок, обманок и подражаний шарлатанов.

Мы же говорим не о книжном прилавке, а о творчестве М. Холла. Которого Вы имели честь обозначить, как "имеющего синтетическое мышление". Так о каком мусоре, и в чьей голове Вы сейчас говорите?

О том, что иногда надо перерыть кучи мусора, чтобы найти одну жемчужину - верное замечание. Встречаются ещё такие чудаки, переплавляющие эти кучи в золото. Касается ли это человеческого материала, в виде Homo sapiens, или - источников, о которых Вы говорите.

[Иваэмон]

Сообщение от aurora

Мы же говорим не о книжном прилавке, а о творчестве М. Холла. Которого Вы имели честь обозначить, как "имеющего синтетическое мышление". Так о каком мусоре, и в чьей голове Вы сейчас говорите?

Еще раз: можно иметь синтетическое мышление и пользоваться мусорными источниками - вернее, всеми подряд, не разбирая. И даже на выходе получать вполне сносный синтетический продукт. Более того, это бывает очень часто. Не буду указывать на личности, ограничусь одним Холлом) Организм, кстати, так поступает всегда, перерабатывая любую, часто некачественную, пищу и синтезируя из нее ткани - имея от этого иногда заболевания на выходе.

[Редна Ли]

Сообщение от Иваэмон

Но знакомство с Дневниками Е.И. позволило мне понять, насколько мало "отсебятины", так скажем, в ее письмах относительно эзотерических и оккультных вопросов.

В дневниках тоже могут быть ошибки... Без разницы, приписываете ли Вы всезнание какому либо человеку, или тому, что он написал.

[aurora]

Сообщение от Иваэмон

.

Не приписываю. Но знакомство с Дневниками Е.И. позволило мне понять, насколько мало "отсебятины", так скажем, в ее письмах относительно эзотерических и оккультных вопросов.

Приписываете, тем не менее. Просто не замечаете.
"Отсебятина" не перестаёт быть таковой, в изложении ответа на вопрос, ибо ответ даётся по сознанию. И, что хотела бы заметить в связи с вопросами - ответами, что Вы заметили по дневниковым записям. Истина не познаётся в таком режиме. Истиной становятся, и тогда приходит всезнание. Процесс растянутый, тем не менее, во времени.