Фотографирование физического излучения. Опыт"Свеча"

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от Цыбко

Я нашел способ фотографировать биополе обычным цифровым фотоаппаратом со вспышкой в инфракрасном освещении.

Вспышка даёт мощный световой импульс оптического диапазона, инфракрасным там и не пахнет. На его фоне инфракрасное освещение (чем? Инфракрасными светодиодами?) затеряется совсем, и матрица цифрового фотоаппарата воспримет только свет вспышки. Если уж снимать в инфракрасном диапазоне, то без вспышки.
ИМХО, журналист что-то исказил; зато не мог не вспомнить миф о том, что "на Крещение вода в любом пруду становится святой".

[diant]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Вспышка даёт мощный световой импульс оптического диапазона, инфракрасным там и не пахнет.

Обычные трубчатые ксеноновые импульсные лампы низкого давления, типа ИФК-120, которые стоят в большинстве фотовспышек, действительно имеют спектральный пик излучения в ближнем УФ и температуру канала разряда около 8000-12000К. Но тем не менее они не свободны от ИК излучения по двум причинам.

1. Даже абсолютно черное тело с такой температурой имеет значительный хвост в ИК.
2. Еще более важным фактором, заставляющим такую лампу высвечивать в ИК диапазоне, является тот факт, что спектр свечения канала разряда на самом деле далек от абсолютно черного тела. И именно в ближнем ИК обычная лампа имеет сильные эмиссионные полосы ксенона (которым собственно и заполнена).

Пишу это с той долей уверенности, которую может иметь человек, занимавшийся изучением спектров таких ламп. Открыв некоторые снимки спектра типичных трубчатых ламп-вспышек, вижу, что несколько ярких линий ксенона в бликжнем ИК на самом деле превосходят по удельной яркости все, что эта лампа может показать в видимом диапазоне.

Более того, мне доводилось поднимать темпераутур разрядного канала в шаровых импульсных лампах высокого давления до 25-30 тыс. К и тем самым сдвигать пик излучения в область далекого УФ. Но даже в этом случае (к счастью сохранились и эти спектры - только что подсмотрел), лампа сохраняет полосы ксенона в ближнем ИК.

По этой причине не думаю, что стоит лишать вспышки возможности подсвечивать сцену в ИК.

Сообщение от tayna

2. Как перевести изображение из невидимой области спектра в видимую?

Этот вопрос с моей точки зрения может содержать в себе бездну для размышления. И дело совсем не в слове "как". Вы написали замечательное словосочетание "из невидимой области спектра". Но можно ли однозначно говорить об излучении ауры, как о находящейся в "невидимой области спектра"? Только бога ради не подумайте, что это казуистика. Размышление над этим лично для меня было в свое время довольно долгим и вообщем трудным. Оно может направить мышление (и вслед за ним основное русло практических экспериментов) двумя совершенно разными путями.

Если совсем просто выразить это разделение (пробую в двух словам), получится так:

Вариант первый "перевести изображение ауры из невидимой области спектра"
Вариант второй "перевести [видимимое некоторыми] изображение ауры из состояния невидимости в состояние видимости"

Понимаете эту разницу?

[irene]

С практической точки зрения никогда не занималась вопросами перевода изображения ауры из невидимой области спектра. Прежде, чем это делать, надо выяснить кое-что. На сей счёт у меня такие соображения:

мы слушаем электро-магнитное "звучание" планет в нашем слуховом диапазоне,
мы видим снимки разных объектов неба в радио-, рентгеновском, ультрафиолетовом и гамма диапазоне.

Вероятно, чтобы сфотографировать ауру человека, надо знать, в каком диапазоне её колебания (а они в различных диапазонах в зависимости от тела - физ., астр. и т.д. и уровня развития сознания человека), зафиксировать их и перевести в видимый (оптический) диапазон. Что мы можем сказать об этих диапазонах? Боюсь, что очень мало.

Если бы наука интересовалась, она бы направила не только на дальние галактики свои телескопы и пр. приборы. Но до недавнего времени даже говорить об ауре было бесполезно.

[Иваэмон]

Сообщение от irene

мы слушаем электро-магнитное "звучание" планет в нашем слуховом диапазоне,
мы видим снимки разных объектов неба в радио-, рентгеновском, ультрафиолетовом и гамма диапазоне.

Вероятно, чтобы сфотографировать ауру человека, надо знать, в каком диапазоне её колебания (а они в различных диапазонах в зависимости от тела - физ., астр. и т.д. и уровня развития сознания человека), зафиксировать их и перевести в видимый (оптический) диапазон.

Все верно. Но все те измерения, что вы перечислили, возможно провести и зафиксировать результаты только благодаря освоению энергии электромагнитного поля и приручению электрончика. Но тонкие материи неизмеримо тоньше электромагнетизма. А ничего другого у нас нет и даже на горизонте не предвидится. Поэтому, даже если бы мы знали точные диапазоны частоты колебаний, мы бы не смогли их уловить - нечем. Слон не увидит муравьев, как бы ни хотел.
Вполне возможно, что добраться до тонких материй мы сможем не раньше, чем заимеем тела из уплотненного астрала...

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от diant

Но тем не менее они не свободны от ИК излучения по двум причинам...

Нет возражений. Однако:
- попробуйте снять интерьер тёмной комнаты, освещённой одной только маленькой свечкой, с помощью фотовспышки. Что увидим на снимке? Только то, что осветила вспышка, ибо автоматика фотоаппарата сделает экспозицию такой, что отражённый от предметов съёмки свет свечки просто не вызовет никаких изменений в чувствительных элементах матрицы;
- раз в свете фотовспышки всегда присутствует инфракрасная составляющая, то зачем экспериментаторам акцентировать внимание на то, что они снимали в ИК-диапазоне? В таком случае мы всегда снимаем в ИК-диапазоне (ух ты, ах ты, все мы космонавты. ).
Короче, журналист что-то недопонял, что-то переврал, а мы тут должны гадать, чем и как он подсвечивал/снимал.
С другой стороны, почти любым фотоаппаратом можно снимать в ИК-диапазоне (в свете ИК-светодиодов), несмотря на наличие ИК-фильтров в фотоаппарате. Возьмите любую мыльницу, включите и направьте на объектив включенный пульт дистанционного управления от любого устройства (например, от телевизора). Вы увидите на экране яркий свет от ПДУ.

[protos]

Снимать в полной темноте с подсветкой вспышкой с ИК фильтром очень даже возможно. Получаются отличные фотографии (видел некоторые снимки), хотя для физического зрения в этих условиях темнота как была, так и осталась. Надо пробовать.

[diant]

Сообщение от Владимир Ефимчук

- раз в свете фотовспышки всегда присутствует инфракрасная составляющая, то зачем экспериментаторам акцентировать внимание на то, что они снимали в ИК-диапазоне?

Обычно говорят о съемке в ИК, когда регистрируют свет только ИК диапазона и не регистрируют никакие другие лучи. Автор должен был иметь в виду именно это, если так сказал.

Сообщение от Владимир Ефимчук

В таком случае мы всегда снимаем в ИК-диапазоне

Наверное вы имеете в виду - "захватываем ИК диапазон при съемке", но это не совсем то же, что называется съемкой в ИК.

Владимир, только не подумайте, что я пытаюсь оправдать автора статьи или его новый метод - честно говоря, я не читал его работы, а газетный материал и статьи журналистов, как вы сами замечаете, считать за источник информации нельзя (только как указание на то, что такая информация может где-то существовать, не более того). Конечно, чтобы как-то судить о самом методе, нужно почитать статьи самого автора. Может быть кто-нибудь знает, где их найти?

Сообщение от Владимир Ефимчук

С другой стороны, почти любым фотоаппаратом можно снимать в ИК-диапазоне (в свете ИК-светодиодов), несмотря на наличие ИК-фильтров в фотоаппарате.

Конечно. В этом смысле ворота для экспериментов тут широко открыты.

По опыту могу сказать, что еще лучшим решением будет покупка камеры на ч-б матрице. Там нет байеровских фильтров, и при правильном подборе матрицы можно иметь отличную чувствительность в ближнем ИК за вполне разумные деньги. Если мне не изменяет память, на хорошую ч-б камеру можно снимать через ИК фильтр даже без всякой подсветки. То есть практически при освещенности ниже 1 лк (ночной полумрак) она еще видит сцену в ИК при разумных экспозициях (1 мин или около того).

Точно также сейчас ворота открыты и для съемки в ближнем УФ. Технически, матрицы, работающие в этом диапазоне, легко доступны для опыта.

[protos]

Для уменьшения количества споров, можно или нет снимать в ИК диапазоне. Дам пару ссылок на статьи и практические способы получения ИК фотографий на цифрозеркалках.
http://photonews.ru/articles/article?id=168
http://photo-element.ru/ps/color_inf..._infrared.html
Там достаточно много практических рекомендаций по оборудованию и методике съёмок.

[irene]

Встретилось интересное высказывание по теме. Ставлю его:

АЙ.14.077. Урусвати знает, что каждое механическое явление приоткрывает частицу Невидимого Мира. Вы говорили о фильмах, которые воспринимают нечто невидимое для глаза, а также не воспринимают иногда физические части тела; последнее вполне возможно. Излучения воспринимаются иногда самыми обычными фильмами. Сильные излучения всеначальной энергии могут скрыть всего человека или частично. Конечно, скептики могут спросить: "Почему такие феноменальные снимки получаются сравнительно редко?" Причин много, прежде всего, зависимость от всеначальной энергии и после всего не наблюдательность за фильмами. Велико количество так называемых "испорченных фильмов". Никто не дает себе труда рассмотреть неудачные снимки.
Когда хотят заняться фотографическими опытами, то ждут немедленных результатов. Между тем, немедленные следствия могут быть лишь в исключительных случаях, когда люди оказывались сознательно или бессознательно подготовленными, – без причин ничто не случается.
У Нас производятся многие опыты с фильмами. Верно можно сказать, что новейшие фильмы пригодны для опытов. Изобретатели помогают вопросам, поставленным Невидимым Миром. Кроме снимков посредством фотоаппаратов получаются отпечатки и при держании фильма в руке, или при помещении фильма на ночь под изголовье.
Всеми мерами следует проталкивать факты о Невидимом Мире. В уяснении этой истины заключается успех эволюции, а затем придет и познание тонких энергий. Когда говорим о зримости многих явлений, люди все-таки считают это сказкою. Невозможно перенести таких людей в Нашу Обитель. Прежде всего, они смертельно перепугаются. Все тонкие знаки покажутся им чем-то небывалым и недоступным.
Наши аппараты похожи на телеграфные приемники, но с более тонкими вибрациями. При таком напряжении требуется и нагнетение праны. Вздохи Наших озонаторов могут быть приняты за дыхание живых существ. Ярко может гореть Наше освещение, нечто вроде неоновых трубок. Такие механические приспособления могут быть усилены осознанием Невидимого Мира.

[diant]

Сообщение от protos

Дам пару ссылок на статьи и практические способы получения ИК фотографий на цифрозеркалках.

Protos, спасибо за материалы по ИК съемке. Конечно мы не спорим о такой возможности - она очевидна. Было бы интересно здесь обсуждать сами результаты этой съемки, если у кого-то что-то проявилось и есть ощущение, что в кадре - касание к ТМ. Подобно тому, как вы в свое время выложили фотографию "ершика", которая и привлекла мое внимание, поскольку я не раз фотографировал насекомых в полете и представляю, что при этом получается.

Irene, спасибо за этот параграф.
Нет спора, для тех, кто изучает означенную тему, он бесценен. (Я например помню некоторые его строки наизусть). А есть ли у вас какие-то свои мысли после его прочтения? К каким действиям он вас устремляет?

[irene]

Сообщение от diant

Irene, спасибо за этот параграф. Нет спора, для тех, кто изучает означенную тему, он бесценен. (Я например помню некоторые его строки наизусть). А есть ли у вас какие-то свои мысли после его прочтения? К каким действиям он вас устремляет?

Я только слежу за вашей перепиской в теме и пока не было мысли о фотографировании ни тонких явлений, ни физических излучений.

Мне кажется, что с фотографированием явлений ТМ не так всё безнадёжно. Пусть даже вибрации какого-то явления не доступны для плёнки или современных её заменителей, но имеются и "обертоны" основной вибрации, которые могут выйти на снимке. Кроме того, ещё далеко не всё известно о плёнке (на что она способна), особенно если ею пользуется устремлённый человек. Так что у Вас, судя по всему, есть большая надежда на удачу и я её пожелаю от всего сердца.

Добавлено через 15 минут
Эту цитату я встретила случайно разбирая материалы на тему "человек как приёмник пространственной мысли". Ну и решила поставить тем, кому она может пригодиться. А оказалось, тут люди серьёзные собрались и без меня её наизусть знают.
Успехов!

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от diant

Обычно говорят о съемке в ИК, когда регистрируют свет только ИК диапазона и не регистрируют никакие другие лучи. Автор должен был иметь в виду именно это, если так сказал.

Сообщение от protos

Наверное вы имеете в виду - "захватываем ИК диапазон при съемке", но это не совсем то же, что называется съемкой в ИК.

Вот это я и пытался выразить в виде сарказма.

Добавлено через 53 минуты

Сообщение от diant

По опыту могу сказать, что еще лучшим решением будет покупка камеры на ч-б матрице. Там нет байеровских фильтров...

Ну, матрицы у всех фотоаппаратов чёрно-белые. Байеровские фильтры перед матрицей позволяют получить цветные снимки. А фотоаппарат без байеровских фильтров - Leica M Monochrom стоит 6800 евро. Не по карману.
Кстати, обычные ч/б камеры видеонаблюдения тоже, ИМХО, без фильтров. И стоят недорого (тысячу с хвостиком рублей).

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

.............А фотоаппарат без байеровских фильтров - Leica M Monochrom стоит 6800 евро. Не по карману.
Кстати, обычные ч/б камеры видеонаблюдения тоже, ИМХО, без фильтров. И стоят недорого (тысячу с хвостиком рублей).

Ф\а Сигма (СД-15), имеют возможность лёгкого снятия ИК фильтра. Ч/б фото с этих фотоаппаратов тоже весьма неплохое В одном из он-лайн магазинов тушка (без объектива) стоит 21250 руб.Через переходник можно применять почти все объективы М42. Одно "но": максимальная рабочая ИСО 400. При опредленных условиях - 800, и довольно своебразная обработка. Все фотографии "свечи" - с неё.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от protos

Ч/б фото с этих фотоаппаратов тоже весьма неплохое

Ч/б фото в этой камере получается путём программной внутрикамерной обработки, или путём "сдвига в сторону" байеровского фильтра? Если первое, то так могут и другие фотоаппараты. Почти все цифровики "видят" ближнюю инфракрасную область; остаётся поставить перед объективом ИК-фильтр (то есть пропускающий только ИК лучи) и... поднять ISO. К сожалению, у Сигмы (СД-15), при всём к ней уважении, ISO, как вы заметили, не высокое.

[diant]

Сообщение от protos

Ф\а Сигма (СД-15), имеют возможность лёгкого снятия ИК фильтра. ... Одно "но": максимальная рабочая ИСО 400

Protos, желаю вам скорее снять этот ИК фильтр и снимать. Если конечно вы допускаете, что ауру можно нащупать в ИК.

По поводу ИСО - не сильно огорчайтесь этим. Снимайте и еще раз снимайте, практика многое подправляет. Могу сказать, что я не раз снимал в ИК и практически всегда делал это на самом низком ИСО, которое только может дать цифровая камера (100 ли 200).

Обычно нет никакого смысла залезать в высокую чувствительность, если вы снимаете в RAW формат. Даже при съемке на ИСО50 вы извлечете из этого кадра при обработке практически все то же, что и со снимка на ИСО3200. Но при этом у вас будет огромное преимущество в динамическом диапазоне.

Ведь ваша матрица шумит на 70 электронов на канал (RMS). Значит всякий сигнал ниже этого уровня у вас покрывается шумом. А поскольку глубина ямы зеленого пиксела у вас не более 70000 электронов, то полезная информация в цветном RAW, отснятом при ИСО50 (ваш минимум), будет начинаться лишь с 10 бита, тогда как ваш RAW 12-битный. Отсюда легко понять, что при съемке на ИСО50 вы уже имеет в своем RAW все, что может выдать вам ваш аппарат.

Даже если ваша Сигма имеет функцию съемки в ч/б и реализует ее лучшим для нас способом, (складывает электроны по каналам перед оцифровкой), и если даже предположить, что шум в ч/б канале при этом остется минимальным (70 е), тогда как глубина ямы возрастает втрое (!) - оба предположения конечно малореальны, - то и в этом случае вы все еще имеете ВСЮ полезую информацию в своем RAW при съемки на ИСО50. Она начнется там с 12 бита.

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

...............
ИМХО, журналист что-то исказил; зато не мог не вспомнить миф о том, что "на Крещение вода в любом пруду становится святой".

Был однажды проведён такой опыт: в ночь с 19 на 20-е января из бытового водопровода (а проще, дома, из-под крана) налиты две трёхлитровых банки "крещенской воды". Вода в этих банках простояла на подоконнике (на солнечной стороне) почти два года. Ни цвет, ни запах не изменились. Вода была прозрачной, чистой и приятной на вкус. Как относишься к явлению, такой результат и получается. Кому миф, а кому "святая вода". Отношение человека к явлению, чистота и сила мысли творят чудеса.

[protos]

Прочитал книгу "Зеркала". Ещё более укрепился в мнении, что с этим "инструментом" надо быть весьма осторожным. Так уж получилось, что предупреждения, данные в книге, знакомы не по наслышке. С другой стороны, зеркала - действительно мощный инструмент. Многое из прочитанного можно применить. Для экспериментов с ними надо иметь отдельную территорию, дома такую работу очень не хочется проводить.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от protos

Был однажды проведён такой опыт: в ночь с 19 на 20-е января из бытового водопровода (а проще, дома, из-под крана) налиты две трёхлитровых банки "крещенской воды". Вода в этих банках простояла на подоконнике (на солнечной стороне) почти два года. Ни цвет, ни запах не изменились. Вода была прозрачной, чистой и приятной на вкус. Как относишься к явлению, такой результат и получается. Кому миф, а кому "святая вода". Отношение человека к явлению, чистота и сила мысли творят чудеса.

Этот миф я для себя развеял ещё в средних классах школы: провёл такой же эксперимент.
Также родители говорили, что если утром на Пасху посмотреть на солнце через тёмное стекло, то можно увидеть, что солнышко играет (радуется празднику). Посмотрел и увидел, что да, действительно играет (дрожит). А потом стал смотреть в другие дни - да оно всегда играет! И чего бы ему не "играть", если оно нагревает атмосферу и восходящие воздушные потоки преломляют солнечные лучи?
И ещё путём многолетней регистрации погодных условий развеял миф о рождественских и крещенских морозах. Людская память почему-то не хранит факты тёплой погоды на Рождество и Крещение, а таких больше.

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

............
Этот миф я для себя развеял ещё в средних классах школы: провёл такой же эксперимент.
..................
И ещё путём многолетней регистрации погодных условий развеял миф о рождественских и крещенских морозах. Людская память почему-то не хранит факты тёплой погоды на Рождество и Крещение, а таких больше.

Я тоже до определённых пор многое проверял и многому не верил. Но однажды приходит время, когда тебе дают возможность увидеть, почувствовать, пережить то, что отрицается. С тех пор позиция к любого рода явлениям такая: проверять до тех пор, пока либо подтвердится, либо опровергнется. Первое случается чаще. Самое замечательное, что когда допускаешь возможность явления, оно показывает себя. Убеждать и доказывать это другим - безполезная трата времени. Да и не в этом дело. Есть очень известная формула: "по вере вашей дано будет". Действует с силой Закона. Проверено)). В данных опытах идёт попытка правдиво показать то, что видно физическим зрением ( не более) Как только это получится, пойдём дальше. У каждого мифа есть нечто, что можно при определённых усилиях осознать, увидеть, понять как фактически имееющее место быть явление. Всё зависит от умения допустить, не предвзято исследовать и осознать. Очевидное для одного, призрак для многих - просто по жизни пришлось неоднократно попадать в такие ситуации. Меня это не смущает и не огорчает. Всему своё время.

[Владимир Ефимчук]

А с этим никто и не спорит.