Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?

[mika_il]

Сообщение от Electric

Хотелось бы заострить внимание на том, что означает -"Личного" (в данном случае - дьявола)...то есть, "Ангела Зла, нелепого, рогатого, двуногого полукозла и полуобезьяну с копытами и хвостом", как поясняет сама Елена Петровна Блаватская... Вот какого Сатану отрицала она...

То есть имеющего существование как реальная Личность. Тем не менее принципиальное "противоречие" есть. Причем довольно легко разрешимое. Оно Вас интересует?

[Иваэмон]

Обратите внимание:

Н.К.Рерих

Тогда (1916)

Ошибаешься, мальчик! Зла - нет.
Зло сотворить Великий не мог.
Есть лишь несовершенство.
Но оно так же опасно, как то,
что ты злом называешь.
Князя тьмы и демонов нет.
Но каждым поступком
лжи, гнева и глупости
создаем бесчисленных тварей,
безобразных и страшных по виду,
кровожадных и гнусных.
Они стремятся за нами,
наши творенья! Размеры
и вид их созданы нами.
Берегися рой их умножить.
Твои порожденья тобою
питаться начнут. Осторожно
к толпе прикасайся. Жить трудно,
мой мальчик, помни приказ:
жить, не бояться и верить.
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Темные твари все это очень
не любят. Сохнут и гибнут
тогда.

Совершенно теософское по духу произведение - именно с теософским отношением к "Князю Тьмы".

В одном из поздних писем Е.И.Рерих пишет, что Блаватская должна была написать еще 2 тома "Тайной Доктрины", в которых, в числе прочего, дала бы информацию о дьяволе, принципиально не отличающуюся от той, какова в записях самой Е.И. Но подтверждений этому в теософских источниках нет.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Electric

Недавно довелось прочитать забавное утверждение о том, что Блаватская будто бы "отрицала существование Сатаны, ещё в то время когда он был"...И что это, дескать, является "неразрешимым противоречием "ставящим под сомнение компетентность Елены Ивановны Рерих...

Обсуждалось в следующих темах:

• "Сатана" в трудах Блаватской
• Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге

Сообщение от mika_il

...Тем не менее принципиальное "противоречие" есть. Причем довольно легко разрешимое. Оно Вас интересует?

В Дневниках Елены Ивановны это противоречие разрешается так:

16.XI.1924.
— Я не понимаю объяснения о Люцифере в Secret Doctrine.
— Пропусти – ошибка, попало влияние гностиков.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

В Дневниках Елены Ивановны это противоречие разрешается так:

Абсолютно верно. Все противоречие выливается в "работу над ошибками". Следует различать между Люцифером гностическим и Люцифером мильтоновым. Несмотря на одинаковые имена можно ошибиться, принимая одного за другого. )

[Electric]

Сообщение от mika_il

То есть имеющего существование как реальная Личность. Тем не менее принципиальное "противоречие" есть. Причем довольно легко разрешимое. Оно Вас интересует?

Выкладывайте... Будем непредвзято исследовать...

Добавлено через 1 час 57 минут

Сообщение от Иваэмон

Обратите внимание:

Н.К.Рерих

Тогда (1916)

Ошибаешься, мальчик! Зла - нет.
Зло сотворить Великий не мог.
Есть лишь несовершенство.
Но оно так же опасно, как то,
что ты злом называешь.
Князя тьмы и демонов нет.
Но каждым поступком
лжи, гнева и глупости
создаем бесчисленных тварей,
безобразных и страшных по виду,
кровожадных и гнусных.
Они стремятся за нами,
наши творенья! Размеры
и вид их созданы нами.
Берегися рой их умножить.
Твои порожденья тобою
питаться начнут. Осторожно
к толпе прикасайся. Жить трудно,
мой мальчик, помни приказ:
жить, не бояться и верить.
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Темные твари все это очень
не любят. Сохнут и гибнут
тогда.

Совершенно теософское по духу произведение - именно с теософским отношением к "Князю Тьмы".

В одном из поздних писем Е.И.Рерих пишет, что Блаватская должна была написать еще 2 тома "Тайной Доктрины", в которых, в числе прочего, дала бы информацию о дьяволе, принципиально не отличающуюся от той, какова в записях самой Е.И. Но подтверждений этому в теософских источниках нет.

Зато есть вот это:

ПОМОЖЕТ

Мальчик, опять ты ошибся.

Ты сказал, что лишь
чувствам своим ты поверишь.
Для начала похвально, но как
быть нам с чувствами теми,
что тебе незнакомы сегодня,
но которые ведомы мне?
И в чувствах первейших,
которыми ты овладел,
как ты полагаешь,- поверь,
ты еще несовершенен.
Слух разве подвластен тебе?
Твое зренье бедно.
Грубо твое осязанье.
О неведомых чувствах
если мне не поверишь,
я укажу тебе каплю
воды без стекла рассмотреть.
О населяющих воздух мне
рассказать? Ты улыбнулся.
Ты замолчал. Ты не ответил.
Мальчик, водительство духа
чаще ты призывай,
оно тебе в жизни
поможет.

Николай Рерих.

[Electric]

Сообщение от Владимир Чернявский

Обсуждалось в следующих темах:

• "Сатана" в трудах Блаватской
• Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге

Очередной раз благодарю вас, Владимир, за предоставленные ссылки по теме, которые несомненно являются интереснейшими для меня... и в которых я обязательно ещё поучаствую...
Но при поиске куда поместить моё сообщение, основавшее эту тему я, к сожалению, их не обнаружил... Ну, а моё сообщение основавшее эту тему, было .... как бы, ответом-разъяснением на вот это сообщение:

http://forum.roerich.info/showpost.php?p=418030&postcount=762

... и лишь с целью выявления тёмных углов, касающихся понимания одного Учения даваемого частями Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих, имеющихся по этому поводу у некоторых.....

Сообщение от Владимир Чернявский

В Дневниках Елены Ивановны это противоречие разрешается так:

Вопрос, Владимир...! Кому отвечала так Елена Ивановна...? И, если не затруднит, ссылочку на дневник где это написано...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Electric

Вопрос, Владимир...! Кому отвечала так Елена Ивановна...? И, если не затруднит, ссылочку на дневник где это написано...

Это Вл. отвечал Е.И.
Ссылки у меня нет.

[Electric]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это Вл. отвечал Е.И.
Ссылки у меня нет.

Поэтому меня и сомнение взяло, что Елена Ивановна кому-то могла так ответить... Не ёё это....

Кто такой "Вл."... я , к сожалению не понял...

Ну, а если у вас нет ссылки скажите тогда как называется та книга из которой вы привели диалог.... Или у вас в руках оригинал этого дневника...?
Хотя, наврятли... Потому что, в той орфографической пунктуации в которой вы процитировали её диалог с "Вл.", это не могло быть её личными записями, так как она бы не стала писать о себе пользуясь орфографическим стилем от третьего лица....

Ну и ещё один эпизод... её фраза: "Я не понимаю объяснения о Люцифере в Secret Doctrine."
Это предложение скорее всего взято из какого-то контекста и в отдельности от всего, где оно имело место быть, может привести только к заблуждениям...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Electric

Кто такой "Вл."... я , к сожалению не понял...

"Вл." - это распространенное сокращение слова "Владыка".

Сообщение от Electric

Ну, а если у вас нет ссылки скажите тогда как называется та книга из которой вы привели диалог....

Записи Учения Живой Этики

[Electric]

Сообщение от Владимир Чернявский

"Вл." - это распространенное сокращение слова "Владыка".

Записи Учения Живой Этики

И что ... она вот в таком орфографическом стиле от третьего лица писала в дневниках о своём диалоге с Владыкой....? Гммм...
Неплохо бы фотокопию этого диалога написанного её рукой посмотреть (как вы уже где-то предоставляли фотокопию из её работ, только по другому поводу....)

И, касаемо вот этой фразы: "Я не понимаю объяснения о Люцифере в Secret Doctrine." ...
Не могли бы вы более подробно привести тот диалог, в котором она была написана...

Так как сама Елена Ивановна Рерих писала так: «Утверждаю, что Е.П. Блаватская была единственной посланницей Белого Братства, и она одна ЗНАЛА». Поэтому могло быть, что она не "понимает" какого-то эпизода в "объяснении о Люцифере в Secret Doctrine".

Относительно "распространенного сокращения слова "Владыка"...."
...знаете ли, Владимир, я не любитель таких "распространённых" сокращений, да и не особо мне это встречалось в Учении...честно говоря...