Агни Йога - Роза Мира

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Откуда мог Вернадский знать идеи Учения? Он что, читал книги АЙ в СССР? Учение о ноосфере было сформулировано им еще в 1922 году или даже раньше. Откуда он взял и развил "те или иные положения и идеи Учения"?

Речь не идет о том, что он читал книги Агни Йоги. Речь идет об Учении, которое непрерывно льется на человечество в виде импульсов и идей, исходящих из Братства.

Сообщение от Редна Ли

К тому же я не говорил, что "что из под их пера выходит нечто абсолютно идентичное Учению". Я как раз сказал, что из одного и того же источника могут приходить совершенно разные взгляды на действительность. И ценность их не в идентичности, а в том, что совместно они дают не плоскую, а объемную картину мира...

Разные взгляды на действительность (не в смысле культурного разнообразия, а в смысле противоречивости этих взглядов) рождаются в силу человеческих заблуждений и степени чистоты приемника. В случае с Вернадским им были уловлены и развиты идеи как раз в основе своей идентичные Учению.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Речь идет об Учении, которое непрерывно льется на человечество в виде импульсов и идей, исходящих из Братства.

Ну так и я о том же. О чем тогда спор?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Ну так и я о том же. О чем тогда спор?

Речь о том, что это Учение не противоречиво.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Речь о том, что это Учение не противоречиво.

Это учение Вернадского сугубо материалистическое. АЙ, РМ и Теософия вещи идеалистические и рассматривают эволюцию совершенно иначе, чем например учение Дарвина, на которое опирается учение Вернадского. Вы не считаете это противоречием гораздо более существенным, чем противоречия между АЙ и РМ?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Это учение Вернадского сугубо материалистическое. АЙ, РМ и Теософия вещи идеалистические и рассматривают эволюцию совершенно иначе, чем например учение Дарвина, на которое опирается учение Вернадского. Вы не считаете это противоречием гораздо более существенным, чем противоречия между АЙ и РМ?

Поэтому и говорится, что теория Вернадского раскрывает лишь одну, верно уловленную, грань Учения (Шапошников вообще пишет о дневниках). Так же как теория Гумилева развивает одну важную мысль Учения. В целом же обе теории двигают мышление человечества в верном направлении.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Поэтому и говорится, что теория Вернадского раскрывает лишь одну, верно уловленную, грань Учения (Шапошников вообще пишет о дневниках). Так же как теория Гумилева развивает одну важную мысль Учения. В целом же обе теории двигают мышление человечества в верном направлении.

Ну так и я о том же, о различных взглядах на реальность. Но при том, что реальность многогранна и объемна, эти различные взгляды при одностороннем рассмотрении могут быть перпендикулярны друг другу и казаться противоречивыми. Это же касается и РМ. Искать в ней противоречия с АЙ с этой точки зрения будет неправомерно. Нужно не сравнивать, а смотреть, двигают ли ее положения мышление человечества и в каком направлении как таковые.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Ну так и я о том же, о различных взглядах на реальность. Но при том, что реальность многогранна и объемна, эти различные взгляды при одностороннем рассмотрении могут быть перпендикулярны друг другу и казаться противоречивыми. Это же касается и РМ. Искать в ней противоречия с АЙ с этой точки зрения будет неправомерно. Нужно не сравнивать, а смотреть, двигают ли ее положения мышление человечества и в каком направлении как таковые.

Это в том случае, если мы рассматриваем ту же Розу Мира как некое философское произведение некого интересного мыслителя. Если же мы подходим к данной работе с той точки зрения как она позиционируется, т.е. как духовное учение, написанное чуть ли не Махатмой, то тут уже действуют другие критерии оценки.

[Luchador]

Сообщение от Редна Ли

Ну так и я о том же, о различных взглядах на реальность. Но при том, что реальность многогранна и объемна, эти различные взгляды при одностороннем рассмотрении могут быть перпендикулярны друг другу и казаться противоречивыми. Это же касается и РМ. Искать в ней противоречия с АЙ с этой точки зрения будет неправомерно. Нужно не сравнивать, а смотреть, двигают ли ее положения мышление человечества и в каком направлении как таковые.

Так куда по Вашему двигают положения РМ? Имеем факты искажения законов, оскорбления Е.П Блаватской и её трудов, Скрябин тёмный вестник, Ленин - демон. Апостол Павел - "возомнивший невесть что самодур". Вам этого мало? Вы защищаете свои идеалистические представления, а не конкретно РМ. Я бы с Вами согласился в принципе, что реальность объёмна, и нужно искать дополнения, но в РМ дополнения отсутствуют. Приведите хоть одно, которое дополняет и не является искажением или выдумкой оторванной от действительности.