Калачакра. Вопросы. Мнения.

[filoleg]

Сообщение от Владимир Чернявский

Специалисты тоже разные бывают. Если человек позиционирует себя как "специалиста", то не стоит безоговорочно принимать его суждения за абсолютную истину. Тем более, если этот специалист выстраивает свой авторитет на критике Рерихов или кого бы то ни было.

Первое правильно, второе нет.
Если специалист (пусть даже и Рерихи) пишет то, что не совсем соответствует действительности, то критика должа иметь место. Иначе ни о каком непредвзятом подходе говорить просто не приходится. А витать в фантазиях можно сколько душе угодно.
Что же касается меня лично, то свой авторитет на критике Рерихов как-то не выстраиваю. Просто пишу о том, что там сказано неправильно или недостоверно. Или вы предлагаете всё это умалчивать в угоду публике? Для этого есть вполне определенные термины, которые не ласкают слух. А авторитет и как переводчика и как буддолога в определенных кругах как-то уже есть.

For Михаил, Редна Ли и пр.
Если кто захочет обсудить то, что действительно связано с буддизмом, можете завести подобный разговор на моем сайте. Там есть и форум. Бан осуществляется только в случае сильного обострения в разговоре. Ну и в случае использования ругательств и пр. Тем более что там есть и тексты и пр.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от filoleg

Первое правильно, второе нет.
Если специалист (пусть даже и Рерихи) пишет то, что не совсем соответствует действительности, то критика должа иметь место...

Критика критике рознь. В частности в Ваших постах я не увидел аргуменированной критики. Насмешки, интеллектуальная игра, предвзятость - это не основа для научного подхода.

[filoleg]

Сообщение от Владимир Чернявский

Критика критике рознь. В частности в Ваших постах я не увидел аргуменированной критики. Насмешки, интеллектуальная игра, предвзятость - это не основа для научного подхода.

Точнее - не хотели увидеть. Может стоит называть всё своими именами?
Если говорить например про словарь, то достаточно сравнить словарные статьи из одиннадцатитомника со словарем Ч.Даса. Один к одному. За исключением тех моментов, когда дается русский перевод терминов. Ошибок хватает. по данным других специалистов - до тридцати процентов. По данным буддологов (например Андросова, который знал как всё это составлялось и редактировалось) - тоже очень много. Но правда Валерий Павлович ошибки и в санскрите находил. Что касается меня, то этот словарь работает на сайте в онлайн-режиме, хотя сам пользуюсь другими словарями когда возникает необходимость. Да хотя бы тибетско-тибетским, Хопкинса или Эрика.

Если говорить про тибетский буддизм (вас могло задеть сказанное про Ладакх), так так оно и есть. Говорить на основании данных по Ладакху про ситуацию во всём тибете - это мягко говоря научным подходом и не отдает. Хотя Кайвасату указал, что там не утверждение, а предположение. Вы же увидели утверждение там,где его не было. Так где тут научный подход?

Тоже можно сказать и про различные школы тибетского буддизма, а также хинаяну, махаяну ми ваджраяну. Здесь я пока не увидел аргументации, кроме только того, что заметно полное незнание текстов, традций и плохая осведомленность о них. Хотя надо отдать должное Кайвасату и Михаилу. Они пытаются хоть что-то узнать в более-менее адекватной беседе.

Далее можем посмотреть и про бон. Вы ставите в основу утверждения Рерихов. Я ставлю в основу утверждения Падмасамбхавы, великих тертёнов, собственно последователей бон, а также их текстовое наследие. Где у вас аргументация, кроме "авторитетного свидетельства"? Не видно.