Требование МЦР к Фонду культуры «Зов»

[Редна Ли]

Сообщение от adonis

Массовости не было, но мировой статус Знамени никто не отменял.

Насколько я понимаю, мировой статус может закрепиться за каким либо символом двояко:

1. либо его статус закреплен законодательно, как например символы "Красного Креста и Красного Полумесяца". Это вполне определенные символы имеющие определенный цвет, пропорции и описание. Их статус закреплен, используется по всему миру и есть соответсвующий институт, контролирующий правильность его применения.

2. либо его статус закреплен исторически, как например православный или католический кресты на церквях или полумесяц на мечетях, свастика у индуистов и буддистов. То же массовое применение по всему миру или по значительной части мира.

Можно ли говорить о ЗМ как о мировом символе в этом контексте?

[Migrant]

Сообщение от Редна Ли

Насколько я понимаю, мировой статус может закрепиться за каким либо символом двояко:

1. либо его статус закреплен законодательно, как например символы "Красного Креста и Красного Полумесяца". Это вполне определенные символы имеющие определенный цвет, пропорции и описание. Их статус закреплени, используется по всему миру и есть соответсвующий институт, контролирующий правильность его применения.

2. либо его статус закреплен исторически, как например православный или католический кресты на церквях или полумесяц на мечетях, свастика у индуистов и буддистов. То же массовое применение по всему миру и по значительной части мира.

Можно ли говорить о ЗМ как о мировом символе в этом контексте?

Меня бы лично устроили два твои варианта, Саша, но... Если МЦР взял на себя миссию контролировать использование Знака, то, будучи организацией афелированной при ООН, могла бы поднять вопрос применения Знака в ЮНЕСКО, под международным патронажем. Это в том крайнем случае, по которому МЦР уже пошёл. То есть в русле той логике, по которой развивалась эта мысль. Ну а сейчас пока что - это да, низведение высшего смысла до мелкого товарного знака.

[Редна Ли]

Сообщение от migrant

Ну а сейчас пока что - это да, низведение высшего смысла до мелкого товарного знака.

А из чего следует определение этого символа как "высшего"?

[Iris]

Сообщение от migrant

Если МЦР взял на себя миссию контролировать использование Знака, то, будучи организацией афелированной при ООН, могла бы поднять вопрос применения Знака в ЮНЕСКО, под международным патронажем.

А вам не приходит в голову, что выставка документов в ЮНЕСКО, конференции Европа Ностра и сорудничество с Организациями Голубого Щита могут быть шагами в этом направлении? Или вам нужно все и сразу?
Или вы лучше знаете, как действовать в этой ситуации - придите туда, поговорите с нужными сотрудниками, предложите свою помощь, если это в ваших возможностях. Действуйте!
Критиковать всегда легче, чем делать.

[Редна Ли]

Сообщение от migrant

могла бы поднять вопрос применения Знака в ЮНЕСКО, под международным патронажем.

Почему ты думаешь, что Юнеско это нужно? У них уже есть свой символ, зачем им его менять?

[Iris]

Сообщение от Редна Ли

Почему ты думаешь, что Юнеско это нужно? У них уже есть свой символ, зачем им его менять?

Речь идет о продвижении Символики на уровне международных организаций, а не замены символики.

[Редна Ли]

Сообщение от Iris

Речь идет о продвижении Символики на уровне международных организаций, а не замены символики.

Фраза "могла бы поднять вопрос применения Знака в ЮНЕСКО" звучит скорее как призыв применять его как символ или один из символов этой организации. А как еще ЮНЕСКО может его применять?

[Iris]

Сообщение от Редна Ли

А как еще ЮНЕСКО может его применять?

Так, как это предлагалось ПР - для обозначения и охраны объектов культурного наследия. Сейчас знак для этой цели отсутуствует. У медиков есть (Красный Крест), а у объектов культуры нет. Голубой щит может применяться только во время военных действий (и то не всяких). И строго говоря, вообще не применяется. Вообще, на данном историческом этапе именно ЮНЕСКО взяла на себя реальныю охрану культурных ценностей (список Всемирного культурного наследия). А не структуры Гаагской конвенции, как ни странно.

[Редна Ли]

Сообщение от Iris

У медиков есть (Красный Крест), а у объектов культуры нет. Голубой щит может применяться только во время военных действий (и то не всяких).

Мне кажется, что Голубой Щит как раз отражает идеи Пакта Рериха, так как ПР был как раз ориентирован на защиту культурных ценностей перед надвигающейся войной, хотя в нем было отражено и мирное время:

International Committee of the Blue Shield

Following the Second World War, UNESCO adopted the Hague Convention (1954) which created rules to protect cultural goods during armed conflicts. This Convention was the first international treaty aimed at protecting cultural heritage in the context of war and which highlighted the concept of common heritage.
The Blue Shield is the symbol used to identify cultural sites protected by this Convention. It is also the name of the International Committee of the Blue Shield (ICBS) that works to protect world cultural heritage threatened by natural and human-made disasters.

Пакт Рериха, также известный как Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (англ. Treaty on the Protection of Artistic and Scientific Institutions and Historic Monuments (Roerich Pact) или Вашингтонский Пакт (англ. Washington Pact) — первый в истории международный договор о защите культурного наследия, установивший преимущество защиты культурных ценностей перед военной необходимостью, подписанный в Вашингтоне представителями двадцати одной американской республики 15 апреля 1935 года в 12 часов дня.

СТАТЬЯ I Исторические памятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения считаются нейтральными и как таковые пользуются уважением и защитой воюющих сторон. Таким же уважением и защитой пользуются сотрудники вышеназванных учреждений. Такое же уважение и защита распространяются на исторические памятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения как во время войны, так и в мирное время.

И символ у них есть, хотя он мне меньше нравится, чем Рериховский. И ориентирован он не только на войну, там так же сказано "by natural ... disasters", что означает естественное разрушение от природных факторов.

Если эта организация работает плохо, то переменой сиволики это положение не улучшится, это от людей зависит...

ЗЫ: вообще, если сравнить тексты, то скорее копировали с Рериховского, чем сами снова придумывали...

[Migrant]

Сообщение от Редна Ли

Почему ты думаешь, что Юнеско это нужно? У них уже есть свой символ, зачем им его менять?

Я не за то, чтобы это было непременно ЮНЕСКО, я за международный статус. а в рамках какой оргнаизаци это лучше сделать - пусть скажут специалисты. Может ЮНЕСКО, а может и другая структура ООН.