Отношение Рерихов к бон-по

[ninniku]

Завтра попробую поцитировать Л.Н.Гумилева.
Его сведения уже точнее, во всяком случае он четко различает шаманизм и бон. Это разные системы. Если Ю.Н.Р. их ещё смешивает, то современные исследователи разделяют. И про "черную веру" монголов попробую написать с цитатами.

Но я думаю, мы подвели черту дискуссии, что Ю.Н.Рерих не изучал бон, а изучал только его истоки ИМХО он дал горзадо более панорамную в диахронии картину бон, чем большинство других авторов, которые не бывали в монастырях бо-по.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

...Но я думаю, мы подвели черту дискуссии, что Ю.Н.Рерих не изучал бон, а изучал только его истоки ...

Собственно об этом я и писал в самом начале нашей "дискуссии", а еще ранее - АлексУ.



P.S. Тема называется "Отношение Рерихов к бон-по". Взгляды Гумимлева на буддизм, бон-по и т.д. довольно хорошо известны. По крайней мере - не предмет этой темы.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Собственно об этом я и писал в самом начале нашей "дискуссии", а еще ранее - АлексУ.

Я неверно выразился. Полагал, что приведенной выдержки из Ю.Н.Р. достаточно, чтобы понять - ОН ИЗУЧАЛ БОН-ПО КАК ЕСТЬ, применяя методы синхронии и диахронии.
Ибо понять истоки невозможно, не начав изучение с синхронного среза. Его интересовала Бон-по как она есть, без предвзятости, которая есть у современных последователей АЙ.
Люди, подобные Ю.Н.Р. вообще обычно не страдают предвзятостью.