Как только идеология становиться государственной (как в СССР) , в законодательстве немедленно появляются положения , "защищающие" ее ....
По всей видимости, тут надо говорить не о государственной идеологии, а о национальной идее. О том, что движет народ, устремляет его к высоким целям. Но когда государство начинает монополизировать право на национальную идею, и она начинает служить узкой группе лиц, то уже трудно будет обойтись от того, чтобы эту идею не защищать: и танками по парламенту, и 58-ой статьей УК... Идея, а также и идеология страны, народа должна окрылять человека, а не загонять его в идеологические рамки. Это как Любовь по принуждению - становится насилием. Всё высокое и великое можно опошлить и извратить.
Объяснюсь еще раз. В условиях демократии в Конституции страны отсутствуют идеологические статьи (например "руководящая и направляющая..." или "Германия превыше всего..."). Таким образом на государственном уровне носителями идеологий являются партии , представленные в парламенте. Партия или группа , находящаяся у власти , естественно использует свои идеологические установки в процессе осуществления властных полномочий , но они ограничены Конституцией.Кстати , Aa1D все пытался назвать идеологию правящей группы в России , да так и отмолчался. Когда же в Конституции четко прописана какая-либо идеология , правящая группа получает в руки государственные силовые структуры и пользуется ними для укрепления своих властных позиций. То есть или-или. Но , эти явления имеют быть лишь при Конституциях реально действующих. В случаях , когда присутствует внешний декорум парламента , конституционного суда , иные пышные атрибуты народовластия , а само правление осуществляется "по понятиям" , где имеет значение не должность , а близость к правящей верхушке , разгоны демонстраций оппозиции являются еще милыми цветочками. Назовем сие "мимикрирующая олигархия" , причем олигархия в ее классическом понимании а не в нынешней извращенной трактовке.
Объяснюсь еще раз. В условиях демократии в Конституции страны отсутствуют идеологические статьи (например "руководящая и направляющая..." или "Германия превыше всего..."). Таким образом на государственном уровне носителями идеологий являются партии , представленные в парламенте. Партия или группа , находящаяся у власти , естественно использует свои идеологические установки в процессе осуществления властных полномочий , но они ограничены Конституцией.Кстати , Aa1D все пытался назвать идеологию правящей группы в России , да так и отмолчался. Когда же в Конституции четко прописана какая-либо идеология , правящая группа получает в руки государственные силовые структуры и пользуется ними для укрепления своих властных позиций. То есть или-или. Но , эти явления имеют быть лишь при Конституциях реально действующих. В случаях , когда присутствует внешний декорум парламента , конституционного суда , иные пышные атрибуты народовластия , а само правление осуществляется "по понятиям" , где имеет значение не должность , а близость к правящей верхушке , разгоны демонстраций оппозиции являются еще милыми цветочками. Назовем сие "мимикрирующая олигархия" , причем олигархия в ее классическом понимании а не в нынешней извращенной трактовке.
Цитата:
Демократия и качество государства
Владимир Путин о развитии демократических институтов в России:
Устойчивое развитие общества невозможно без дееспособного государства. А подлинная демократия — это непременное условие построения государства, нацеленного на служение интересам общества. Настоящая демократия не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать. Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1866753
У меня в связи с вашей фразой
Цитата:
Сообщение от Andualex
"Таким образом на государственном уровне носителями идеологий являются партии , представленные в парламенте. Партия или группа , находящаяся у власти , естественно использует свои идеологические установки в процессе осуществления властных полномочий
"есть вопрос: если государство строится по принципу соревнования идей, интересов партий и политических групп (малых и больших), значит ли это, что государственная основа выстраивается по политическим принципам? И если "ДА", то на каких принципах должно строится государство, если идея и идеология нации, страны, государства одна, общая? И какие тогда должны быть идеи, идеология, которые устраивали бы всё общество? То есть обязательна ли в таком случае диктатура, и обязательна ли авторитарность власти?
Последний раз редактировалось Migrant, 14.06.2012 в 19:30.
"есть вопрос: если государство строится по принципу соревнования идей, интересов партий и политических групп (малых и больших), значит ли это, что государственная основа выстраивается по политическим принципам?
Основа демократического государства - Конституция. В ней (при демократическом устройстве) отсутствуют идеологические установки. Для примера просмотрите Конституции США , Франции , Германии... . В них детально регламентируется государственный механизм , и только. Это означает , что в период избирательного процесса партии могут выдвигать любые идеологические программы для привлечения электората , но придя к власти (то есть имея большинство в парламенте и ключевые посты в правительстве) они вынуждены действовать в рамках Конституции или менять ее положения, или проталкивать законы , ей противоречащие , которые будут легитимны только на срок нахождения у власти. Для последнего необходимо иметь большинство и в конституционном суде. Но после следующих выборов и утраты власти эти законы прекратят свое существование. В демократическом государстве существует система противовесов в виде парламента, оппозиции, конституционного суда, правительства, президента или премьера с его аппаратом , которые в конечном счете не дают развиться привластной группе в диктатуру или единоличное правление естественным путем. Таким образом , государственная основа при демократии находится над политическими принципами.
В отношении второго Вашего вопроса. Идеология нации и страны - разные вещи. В настоящее время практически нет мононациональных стран , а национальные идеологии разных народов не совпадают уже по определению. Идеология страны таким образом может быть как результат межнационального компромисса , но как это выглядит представляется туманно. Государственной идеологии , удовлетворяющей все слои общества , в примерах привести не могу. Теоретически (и только теоретически) полагаю , что осуществление социалистических принципов может удовлетворить большинство населения страны , однако такого осуществления в истории государств по моему мнению не наблюдалось. Почему ? Отвечу словами Г. Маркузе из его книги "Одномерный человек" : "Марксизм детально разработал экономическое и политическое устройство социалистической и коммунистической формации , однако при этом была упущена всего одно вещь - сам человек".
Последний раз редактировалось Andualex, 15.06.2012 в 10:41.
Весьма любопытное повествование о государственной идеологии...
Б.Данэм. "Мыслители и казначеи".
Я представляю себе, как женщина древнего Египта (ибо то, о чем идет речь, возникло еще на заре цивилизации) обращается к одному из правивших тогда казначеев. — Мне пришло в голову, — говорит она, — что я могла бы найти лучшее применение для этих денег, чем отдавать их тебе. Ребятишкам совсем носить нечего, да и мужу новый инструмент нужен. Казначей, как никто другой, — человек практичный. Ему понятна логика поступков, но ему недоступна логика обоснования их необходимости. У него нет готового ответа женщине. И он, к великому своему удивлению, обнаруживает, чт« ему необходим человек, который может создавать теории; иначе говоря ему необходим мыслитель. Это открытие не доставляет ему удовольствия, ибо казначеи всегда склонны считать, что для того, чтобы управлять делами людей, не требуется интеллекта. Казначей встревожен; спор с женщиной, а еще более ее отказ платить налог вынуждают его отправиться на поиски мыслителя, и он находит его либо на рыночной площади (как Сократа), либо на горе (как Моисея). Мыслитель занят вопросами мироздания или размышлением о сущности бытия и многое уже познал. — Странный случай произошел со мной сегодня утром, — говорит казначей и рассказывает мыслителю о разговоре с женщиной. Мыслитель некоторое время размышляет, а затем говорит: — Сказать по правде, мне думается, эта женщина права. Для нее действительно важнее одеть ребят и купить мужу лопату, чем отдать тебе налоги. Казначей пристально разглядывает мыслителя, стараясь скрыть все возрастающую тревогу. — А что бы ты сказал, — говорит он медленно, — если бы я назначил тебе, скажем, десятую часть тех денег, что платит эта женщина? Смог бы ты тогда объяснить ей, почему она обязана их платить? Мыслитель снова размышляет. — Возможно, — продолжает казначей, — найдутся и другие, которые не прочь поспорить вместо того, чтобы платить налоги. Что если я тебе предложу и с их денег десять процентов? Теперь наступает очередь удивляться мыслителю, ибо он обнаруживает, что обладает талантом, который может приносить ему доход. Предложение казначея может показаться мыслителю вполне невинным или по крайней мере выгодным. Однако весьма знаменательно, что ни Сократ, ни Моисей не пошли по этому пути. Теперь предположим, что все происходит несколько иначе: мыслитель, придерживаясь своей первоначальной точки зрения, отправляется к женщине и объясняет ей, почему она была права. — Прекрасно! — говорит она. — У тебя это выходит даже убедительнее, чем у меня! В этом случае мыслитель связывает свою судьбу с судьбой тех, у кого он не получит денег. Зато он получит удовлетворение от того, что помогает людям, открывая им истину. И если таким образом он становится своего рода руководителем масс, это означает, что он претворяет в жизнь философию в ее наиболее прекрасной и универсальной форме. Что остается делать казначею? Вместо того чтобы нанять мыслителя и стать его хозяином, он обнаруживает, что вот-вот станет казначеем у мыслителя. Вся система сбора налогов оказывается теперь в опасности, поскольку мыслитель вместо того, чтобы объяснить людям, почему они должны платить налоги, занят обоснованием весьма убедительных доводов, почему они не должны этого делать. Так как мыслитель отказывается думать за деньги или (что почти одно и то же) вообще не думать, необходимы более крутые меры. И тогда казначей решает порвать ту связь, которая установилась между мыслителем — по крайней мере данным мыслителем — и остальной частью общества. Этого можно достичь разными путями: мыслителю можно отказать в признании, как Моисею, бросить в тюрьму, как Галилея, уничтожить, как Сократа. Обычно же на него натравливают других мыслителей, нанятых для этой цели казначеем... Проявившего упрямство мыслителя объявляют еретиком. Он и есть еретик, ибо ересь — это не что иное, как использование интеллекта с целью помешать сбору налогов.
Идеология нации и страны - разные вещи. В настоящее время практически нет мононациональных стран , а национальные идеологии разных народов не совпадают уже по определению.
В период перестройки (80-е годы прошлого века) в СССР пришел новый понятийный термин. Нынче вовсю используемый – НАЦИОНАЛЬНАЯ программа, НАЦИОНАЛЬНОЕ достояние, НАЦИОНАЛЬНЫЙ проект, НАЦИОНАЛЬНАЯ сборная и пр. и пр. НАЦИОНАЛЬНОЕ. И я часто задавал и задаю, при случае, вопрос – какой-такой национальности (для какой-такой национальности) это достояние, проект, программа. Получал, зачастую, ответ – мол, не понимаШь – ширшее смареть нада, как в цивилизованных странах (ещё из новояза). Как по мне, введение в оборот этого НАЦИОНАЛЬНОГО – тупая калька с англо-американского наречия – одними, и средство запудривания мозгов – другими.. Возьмем, скоренько, из Яндекс словарика: НАЦИОНАЛЬНЫЙ - national, ethnic, traditional. А теперь обратно: Перевод с английского на русский national ['næʃ(ə)n(ə)l]
• 1. прил. o 1) народный, национальный, относящийся к какой-л. нации national feelings — национальные чувства national self-determination — национальное самоопределение national minority — национальное меньшинство o 2) государственный, национальный national anthem — государственный гимн national forces — вооружённые силы страны national income — национальный доход national enterprise — государственное предприятие national emergency — чрезвычайное положение в стране national park амер. — заповедник; национальный парк national team спорт. — сборная страны, национальная сборная — national security — national convention — national service — national assembly — national bank Синонимы: state, public
И вопрос остается – какой смысл вкладывают в, скажем, НАЦИОНАЛЬНЫЙ проект? Это проект какой-то НАЦИОНАЛЬНОСТИ или для какой-то НАЦИОНАЛЬНОСТИ? Газпром –НАЦИОНАЛЬНОЕ достояние какой НАЦИОНАЛЬНОСТИ (русских, татар, удмуртов или……..)????? И для чЕго нужно было уходить от понятий – НАРОДНОЕ достояние, ГОСУДАРСТВЕННАЯ программа, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ проект, сборная СТРАНЫ?
"есть вопрос: если государство строится по принципу соревнования идей, интересов партий и политических групп (малых и больших), значит ли это, что государственная основа выстраивается по политическим принципам?
Основа демократического государства - Конституция. В ней (при демократическом устройстве) отсутствуют идеологические установки. Для примера просмотрите Конституции США , Франции , Германии... . В них детально регламентируется государственный механизм , и только. Это означает , что в период избирательного процесса партии могут выдвигать любые идеологические программы для привлечения электората , но придя к власти (то есть имея большинство в парламенте и ключевые посты в правительстве) они вынуждены действовать в рамках Конституции или менять ее положения, или проталкивать законы , ей противоречащие , которые будут легитимны только на срок нахождения у власти. Для последнего необходимо иметь большинство и в конституционном суде. Но после следующих выборов и утраты власти эти законы прекратят свое существование. В демократическом государстве существует система противовесов в виде парламента, оппозиции, конституционного суда, правительства, президента или премьера с его аппаратом , которые в конечном счете не дают развиться привластной группе в диктатуру или единоличное правление естественным путем. Таким образом , государственная основа при демократии находится над политическими принципами.
В отношении второго Вашего вопроса. Идеология нации и страны - разные вещи. В настоящее время практически нет мононациональных стран , а национальные идеологии разных народов не совпадают уже по определению. Идеология страны таким образом может быть как результат межнационального компромисса , но как это выглядит представляется туманно. Государственной идеологии , удовлетворяющей все слои общества , в примерах привести не могу. Теоретически (и только теоретически) полагаю , что осуществление социалистических принципов может удовлетворить большинство населения страны , однако такого осуществления в истории государств по моему мнению не наблюдалось. Почему ? Отвечу словами Г. Маркузе из его книги "Одномерный человек": "Марксизм детально разработал экономическое и политическое устройство социалистической и коммунистической формации , однако при этом была упущена всего одно вещь - сам человек".
Погодите вы с Конституцией. Конституция – это основной Закон и отношение к конституции – это отношение к системе ценностей. Вот вы сказали про конституцию Франции… Вероятно вы не считали сколько конституций было у Франции с 1791 года? Итак подсчитаем:
Цитата:
Первая конституция была создана в период Великой французской революции 3 сентября 1791 года. При якобинской диктатуре была принята, но не вступила в силу конституция I года. Режим Директории установил конституцией III года. При Наполеоне была принята Конституция VIII года. Режим пожизненного консульства был установлен Конституцией X года Первая Империя — Конституция XII года После Реставрации была принята Хартия 1814 года. Во время «Ста дней» Наполеон утвердил альтернативную хартию. Июльская монархия основала Хартию 1830 года. В результате революции 1848 года была принята Конституция Второй республики, которую вскоре сменила Конституция 1852 года. После падения Второй империи и недолгого периода колебаний между монархией и республикой Третья республика была установлена Конституционными законами 1875 года 10 июля 1940 года Национальное собрание Франции приняло конституционный закон о передаче власти маршалу Петэну. После Освобождения была принята Конституция Четвёртой Республики. На сегодняшний день во Франции действует Конституция 1958 года, принятая по инициативе Шарля де Голля и заменившая Конституцию 1946 года.
Перечислив все конституции Франции можно прийти к выводу, что основной закон – это некий документ, в рамках которого есть договоренность основных политических сил – консенсус. Но и он меняется достаточно легко, если возникнет в том необходимость. Даже николя Саркози легко внес изменение в Конституцию… Как и наш Дмитрий Медведев подстрогал конституцию под В. Путина, продлив срок президентских полномочий. Поэтому давайте относится к Конституции – как к временному документу, который устраивает политическую элиту страны на данный период. Это такая конструкция, в рамках которой достигнуты более-менее общие компромиссы.
Но мой вопрос касался другого аспекта. Я говорил о политических партиях и хотел с вами более подробно рассмотреть это явление в обществе. Согласитесь, что политика как внутригосударственный процесс, может существовать только в условиях столкновения сил. Общество, разделенное на классы, элиты, слои и касты должно каким-то образом отстаивать свои интересы и вступать в конкурентную борьбу. То есть политика – это процесс внутри расколотого общества.
Цитата:
Мир Огненный ч.1, 187 Уже много раз говорил о вреде разделений. Если жизнь вечна, если мы понимаем друг друга не условными звуками, но чем-то поверх языка, то мы обязаны прилагать силу к единению. Не прав разделяющий. Не прав допускающий разделение. Правильно, чтобы лучшие и были вмещающими. Не время, подобно обычаю пещерных жителей, красоваться избранными работниками. Работники все, по всей Иерархии, только никто, да не помешает исполнению огненных желаний.
Признаюсь вам. Что начав с вами диалог, я собственно стремился объяснить преимущества такое явление, как развитие общества не через политическое развитие, а через Культуру. Про политические схемы и конструкции мы с вами (а это видно), можем рассказать всем и вся вагон и маленькую тележку – это реалии наших с вами дней, это наша будничность и мы в ней поднаторели в столь широком объёме, что через этот институт современной власти можем объяснить и доказать всё что угодна – уж столь софистична она. Но поговорим о ином, о неполитическом пути развития общества. О Пути через Культуру.
И под занавес давайте договорим до конца о политическом пути развития. Думаю, что вы понимаете, что принципы демократии были заложены в Древней Греции Периклом и Аспазией и были даны для эволюции западного менталитета. И у этого процесса был определенный рост и развитие. Получив основы в Афинской демократии, пройдя через основы римского права, западная демократия, во многом подкреплённая протестантской идеологией развилась и выросла в нынешние формы народовластия…
Но вы совершенно зря исключаете идеологию из этого процесса. У демократии Запада есть идеология и она выражена в гуманитарных принципах, когда в основу идеологии общества ставится нерелигиозные принципы. В их системе ценностей в центре поставлен Человек, который и есть мера всех вещей.
Теперь об идеологи Запада. Вы серьёзно считаете, что англосаксонская цивилизация отказывается от идеологии? То есть, вы думаете, что у этого общества нет идеального? Нет того, чему они поклоняются, и нет того, что они считают своими святынями? И тут сказать, что мне не верится – это ничего не сказать, вы же понимаете, что Гаагский трибунал по событиям в Югославии защищал-таки как раз свои идеалы. И оккупация Ирака, и разрушение режимов в Египте, Тунисе, а потом и в Ливии, а также вторжение в Афганистан – это не просто действие ради действия – это серьёзные акции, основанные на идеалах этого общества. Иначе как можно объяснить убийство мирных людей, бомбёжки и применение вооружения пятого поколения.
Но к этой теме мы можем вернуться. Вопрос несколько более важного порядка – это возможность неполитического пути развития. То есть отказ от столкновения или конфликта интересов внутри одного общества. Потому что та или иная партия – это либо класс, либо группа, либо каста внутри общества. И борьба между ними за лидерство – это и есть политика. Но западное общество столь тонко нивелировало это явление, предоставив всем классам и слоям общества некую социальную нишу, раздав всем сестрам по серьгам, что жёсткое внутреннее противоречие оказалось потушенным. Или притушенным. За счёт чего? За счёт периферии. Если раньше это были колонии, то после 50-х годов ХХ века это стало контролем над природными ресурсами слаборазвитых стран и своей монополии на новые технологии. Сегодня, как мы видим, этот порядок вещей ломается, и мы видим также бурные народные волнения: как в Греции, так и в тех странах, где столкновение сил становится нормой жизни. Ресурсы для успокоения всех внутренних социальных слоёв заканчиваются и начинает жёсткая внутренняя политическая борьба. И это совершенно чёткая картина нашего ближайшего будущего. Общество, так долго не верившее Карлу Марксу в непременный закат капитализма, начинает изучать его!
Последний раз редактировалось Migrant, 15.06.2012 в 13:18.
Но вы совершенно зря исключаете идеологию из этого процесса. У демократии Запада есть идеология и она выражена в гуманитарных принципах, когда в основу идеологии общества ставится нерелигиозные принципы. В их системе ценностей в центре поставлен Человек, который и есть мера всех вещей. Теперь об идеологи Запада. Вы серьёзно считаете, что англосаксонская цивилизация отказывается от идеологии? То есть, вы думаете, что у этого общества нет идеального? Нет того, чему они поклоняются, и нет того, что они считают своими святынями? И тут сказать, что мне не верится – это ничего не сказать, вы же понимаете, что Гаагский трибунал по событиям в Югославии защищал-таки как раз свои идеалы. И оккупация Ирака, и разрушение режимов в Египте, Тунисе, а потом и в Ливии, а также вторжение в Афганистан – это не просто действие ради действия – это серьёзные акции, основанные на идеалах этого общества. Иначе как можно объяснить убийство мирных людей, бомбёжки и применение вооружения пятого поколения.
Буду отвечать по частям. Гуманитарные идеалы , несмотря на их декларируемость при хоровом распевании Бетховенского "Обнимитесь миллионы", не более чем профессионально исполненный бигборд , прикрывающий процесс защиты интересов крупного капитала или политической элиты (как угодно).
"Ресурсы для успокоения всех внутренних социальных слоёв заканчиваются и начинает жёсткая внутренняя политическая борьба."
Да, Маркс писал : "революции делает голодный желудок".
Последний раз редактировалось Andualex, 15.06.2012 в 18:02.
...Буду отвечать по частям. Гуманитарные идеалы , несмотря на их декларируемость при хоровом распевании Бетховенского "Обнимитесь миллионы", не более чем профессионально исполненный бигборд , прикрывающий процесс защиты интересов крупного капитала или политической элиты (как угодно).
Защита интересов крупного капитала или политической элиты - это тоже идеология. И она ничем не отличается от распевания Марсельезы...
"Ресурсы для успокоения всех внутренних социальных слоёв заканчиваются и начинает жёсткая внутренняя политическая борьба."
Да, Маркс писал : "революции делает голодный желудок".
— 15.06.2012 23:34 — В стычке полиции и безземельных крестьян в Парагвае погибли 16 человек
По меньшей мере 16 человек убиты и десятки получили ранения в результате столкновений между полицией и безземельными крестьянами в Парагвае, сообщает «Би-би-си».
Представитель полиции сообщил, что среди убитых – как минимум семеро полицейских. Их застрелили, когда они пытались выселить безземельных крестьян, захвативших ранчо на северо-востоке страны.
Владелец ранчо заявил, что около сотни семей вторглись на его земли три недели назад. Крестьяне утверждают, что земли были розданы их нынешним владельцам незаконно во время военного правления генерала Альфредо Стреснера, который таким образом благодарил своих сторонников. «Газета.Ru»
Вопрос несколько более важного порядка – это возможность неполитического пути развития. То есть отказ от столкновения или конфликта интересов внутри одного общества
Вынужден повториться.
«Грани Агни Йоги», 1958 г. , 450.
Энергии уходящие, смещаемые, и энергии, идущие им на смену, уявляются в формах; и разделяются все уявленные формы на формы смещаемые, и формы, утверждаемые вновь. Полная замена всего и во всем. Именно революция жизни во всепланетном масштабе. Не политическая уже, не общественная уже, не государственная уже, но именно всепланетная и универсальная. Это и будет преображением жизни и сознания и утверждением Нового Неба и Новой Земли.
Иерархия, 226Нужно собирать фокусы жизни, таким образом накопляется то качество, которое называется культурою. Не может слагаться культура мгновенно. Также фокусы жизни не могут появиться, как ядра из пушек. Так требуется настраивание явлений жизни, как инструментов оркестра. Говорю, как бы о разнородных предметах, но они все не что другое, как Огонь, Энергия, Иерархия!
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Конституция РФ, статья 13.2 
Комбинированный вид