Конституция РФ, статья 13.2

[beam]

Сообщение от migrant

Запад как всегда выстраивает своё развитие через право, Россия стремится к реализации Этики, Культуры. Потому-то и писала не законы о правах человека, а "Моральный кодекс строителя коммунизма"

Противопоставление Запада и России и манипулирование высокими понятиями с больших букв - прием в журналистике, направленной на слабые умы - беспроигрышный.
К Этике и Культуре через реки крови, братоубийство и насилие? Возможно, Вам это ближе.
Но у косого начала - кривой конец. Что и подтвердила история.

[Aa1D]

Не считаю, что основой идеологии СССР были злодеяния.
Какие права, какая свобода? Люди несвободны прежде всего потому, что внутренне не могут свободу обрести, потому ищут ей замену через внешние суррогаты.

[Aa1D]

Что-то я вообще не припоминаю, чтобы кто-то из Махатм сетовал на личную несвободу. Когда находишься в непрерывном развитии, то и в голову подобное не приходит. Скорее даже наоборот, готов отказаться ради Служения. И о правах не вспоминаешь.
А Сталин - да, перегибал, хоть и Конституция самая демократичная была, до сих пор, наверно, но СТалин, СТ, сатурнианин, что тут поделаешь.

[Migrant]

Сообщение от beam

Противопоставление Запада и России и манипулирование высокими понятиями с больших букв - прием в журналистике, направленной на слабые умы - беспроигрышный.
К Этике и Культуре через реки крови, братоубийство и насилие? Возможно, Вам это ближе.
Но у косого начала - кривой конец. Что и подтвердила история.

Опять на меня, колючего, наезжают. Ладно, пусть наезжают, привык уже. Но вы, уважаемый мой оппонент, хоть немного вслушайтесь в то, что я вам говорю.

Я же не говорю, что декларация плохо, а моральный кодекс - хорошо. С моей точки зрения хорошо всё: и моральный кодекс, и декларация. Я сказал о том, что СССР двигался и развивался в своём направлении, а капитализм, то есть Западное общество - в своём. У каждого типа общества были свои приоритеты и они к ним шли своими путями. Но... хвалить Западную Демократию и противопоставлять её плохому и якобы отвратительному СССР - очень неблагодарное занятие. Потому что не СССР бомбил Югославию, разрушил Ирак, вторгся в Афганистан, а потом чередой цветных революций вверг в нищету Север Африки, а сейчас готовится к Третьей Мировой войне в Иране.

Западное общество - во многом привлекательно, кто ж с этим спорит, но и СССР имел массу преимуществ по сравнению с капиталистическим обществом... В чём мы и убеждаемся каждый день не примере своей жизни.

[абрикос]

СССР это община. Обо мне заботились бы от рождения до смерти. Все бесплатно.Главное трудись.
Главная причина - нужна была трансформация, изменения, и в первую очередь идеологической надстройки.И экономику нужно было тоже менять на злобу дня.Но это уже второй пункт.

Консервация сверху привела к плачевным результатам. И самое главное - что от этого весь мир потерял. Потерял - возможность. Ориентир. Возможность собственного роста пусть даже от противостояния нам. И сегодняшнее обличение СССР по ТВ только роет глубже яму. И те кто ее роет с усердием - роют ее и себе и свои детям.

[абрикос]

Вопрос интересный с этой статьей.
Я лично считаю, что свято место пусто не бывает.

Не может не быть идеологии. У нас нет ориентира - что хорошо и что плохо. Рожать детей, работать, служить в армии и прочее - это не идеология. Это то что должно базироватся на Идее.

Это подмена. На самом деле она, идеология, есть. Так в чем она заключается сегодня?

[Aa1D]

Сообщение от абрикос

Так в чем она заключается сегодня?

В потребительстве, но лицемерно завуалировано правами и свободами.
Мы с Альдебараном даже нашли путь, как следует себя, чтобы изменить существующее положение дел. Например, необходимо выполнять качественно свою работу и производить как можно более качественную продукцию на предприятиях, так как качество капитализму не выгодно. Если все будут ездить на одной машине по 20 лет, то автомобилестроение встанет, к примеру. Капитализм уже даже не служит потребителю, он служит себе. Уже коллапс, данная система себя из жила, но статьи Конституции подобные этой мешают человечеству развивать свои общественные формации.

[ninniku]

С философской и психологической точки зрения, отсутствие идеологии в обществе и государстве НЕВОЗМОЖНО в принципе. Это всегда система взглядов. Даже само отрицание идеологии - тоже система взглядов, а значит идеология.
Но примата какой-либо идеологии над другой быть не должно, и это верно. И если государство запрещает пропаганду фашизма, антисемитизма, расизма - оно встает на ярые идеологические позиции. Уголовный кодес содержит кучу идеологических статей, по которым можно определять структуру государственной идеологии. Например, пропаганда или действия направленные на разжигание наицональнои розни. Это чисто идеологическая статья. Статьи, направленные на хащиту частного предпринимательства - тоже, если вдуматья имеют идеологическую подоплеку.
К чему приходим? Общество не может быть в принципе деидеологизированным с психологической и философской точек зрения. А вот с политической точки зрения - может.
Потому что политикам так выгодно утверждать - ЛДа мы вообще за всех! М ыпротив идеологий, мы объективные и т.д.
Это просто политический миф. Это не факт. .

[СВГ]

Идея (идеология), думается, влючает в себя нравственные, морально-этические нормы и правила. Отсутствие и (или) запрет идеологии ( подразумеваю идеологию Света в широком смысле) открывает ворота тьме (в широком банальном понимании).
"Пусть деньги будут национальной идеей Росии" - из воспомининий Козырева - со всеми вытекающими последствиями поклонения золотому тельцу.
Так что идея, а следовательно идеология и вполне действующая - таки есть.

"Что бы там не говорил Маркс о материальности мира, строить новую модель экономики (а значит, и общества) не имея идеи, нельзя! То есть, выражаясь словами одного известного и достаточно древнего труда, "в начале было слово". Если этого слова нет - ничего построить не получится. Отметим, что практика марксизма этот тезис показала - победа СССР и ее поражение были связаны как раз со словом, которое, в конце 50-х годов, стало ослабевать, на горе социализму." (М.Хазин)