относительно книг "В мир человеческий"

[protos]

Сообщение от ecolog

.....

protos, буквальное чтение к добру не преведет. Тогда и "Добротолюбие" надо отложить в сторону.
Например, .......

Вообще, ситуация трагикомическая. Речь идёт о поиске новых источников знания, которые "дополняют, углубляют, завершают" и т.д. и о проводниках этих знаний. Приведённая цитата имела единственную цель: сказать, что за совершенно новым ходить далеко не надо, а именно в ней дано углубленное значение понятия "доброта". Кстати, а почему нельзя воспринимать данное определение именно дословно? Этим отрицается понятие доброты? Давайте попробуем всё-таки прочитать ещё кое-что, чтобы мысль, с которой эта цитата появилась в этой теме, стала обоснованной. Чтобы не утомлять цитатами дам ссылку: Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.(Очень большая просьба: прочитайте всё до конца, пожалуйста). Там Сказано во Что верят и не верят Махатмы, во что верят и чего не знают люди, Дана оценка церковным догматам и человеческим знаниям.
Трагизм ситуации в том, что имеющийся Источник отвергается, ибо даже не прочитан. Вот и вопрос: а какую истину мы ищем? Кому же, и во что мы верим? Где наш ум, и где сердце? Трагизм в том, что и эти вопросы останутся в большинстве случаев без ответа.
В чём комизм? - ну это на вкус читателя. Смех горький.

Мы или стремимся понять друг друга или обмениваемся цитатами.

Положа руку на сердце: Ваше мнение я уважаю, и уверен, что мы найдём общий язык и понимание.

[dd]Еще про добро из АЙ:
13.220 Капля доброты превращается в действительное благо.

..........

Прекрасная подборка! Надеюсь и моя мысль станет более понятной, распознавание очень трудная наука.

[ecolog]

Сообщение от protos

Вообще, ситуация трагикомическая. Речь идёт о поиске новых источников знания, которые "дополняют, углубляют, завершают" и т.д. и о проводниках этих знаний.

Мне не понятна такая постановка вопроса. Понимаю, что не вы его ставите. Что значит "поиск новых источников знания"? "Источник Знания" один, если он не найден в Агни Йоге, значит человеку еще рано и ему нужно другое, по сознанию. Т.е. невозможно найти другой Источник Знания, если он уже найден, так как Источник беспределен и нескончаем.
Если Источник найден, то можно уже любоваться и пить из множества ручейков, рек, капель исходящих из Единого Источника. Проводники будут вносить индивидуальную окраску.
Если Источник найден, а путь к нему описан в Агни Йоге, то уже не надо искать, можно распознавать, по ходу жизни. Т.е. речь должна идти не о поиске, а об умении распознавать. Если распознавать еще не удается, то надо углубляться в А.Й.
Если Источник Знаний найден, то новое будет как знаки на пути, непрерывно исходящие из этого источника. Новое, это не обязательно Учение, это может быть научное открытие, произведение искусства, посланная из Тонкого Плана мысль или даже целенаправленная идея. Братство насыщает пространство творящим мыслетворчеством и оно может проявится в нашей жизни в различном виде.

Сообщение от protos

именно в ней дано углубленное значение понятия "доброта". Кстати, а почему нельзя воспринимать данное определение именно дословно? Этим отрицается понятие доброты?

В данном случае само понятие доброты, по моему, было не столь важно. Для меня было важно то, что хотела сказать aurora, сама идея. А её , идею, уже можно развивать, дополнять и углублять, облекать в другие слова. Но от точки пересечения "доброта" мысли пошли в разных направлениях. Думаю не стоит уточнять разные аспекты этого понятия, так как можно оторваться от основной темы.

Сообщение от protos

Трагизм ситуации в том, что имеющийся Источник отвергается, ибо даже не прочитан. Вот и вопрос: а какую истину мы ищем? Кому же, и во что мы верим? Где наш ум, и где сердце? Трагизм в том, что и эти вопросы останутся в большинстве случаев без ответа.
В чём комизм? - ну это на вкус читателя. Смех горький.

Трагизм, комизм, это маски, эмоциональная ширма от действительности. Их нет, но мы их создаем. Есть закономерность.
Если источник отвергается и не прочитан, то это не значит, что надо "долбить" этот источник. Чаще всего сознание еще не готово воспринимать данный источник. Для понимания необходимо получить новый жизненный опыт, найти в жизни более доступное объяснение и т.п. Поэтому жизнь полна учениями и знаниями на разные уровни сознаний.

[irene]

Мне хочется немного упомянуть о доброте, как мосте к пониманию.
Жизнь меня била и хлестала за излишнюю доверчивость. Слава богу, в самых страшных ситуациях проносило. В других платила.

Так вот, вывод, который я извлекла из уроков: одно дело - понимание внутреннего мира другого, для чего нужно отрешиться от себя, настроиться на другого, и совсем другое - доверчивость авансом. В духовной области то же действует:

ЕИР.9.02.31. Помнить нужно, что доверять можно только по линии Иерархии и ближайших сотрудников, ко всем остальным явим доброжелательность, но будем рассматривать их как неизвестное в задаче, которое нужно еще решить.

[irene]

Последнее время я не то, чтобы многое пересмотрела в своей жизни, нет интуитивно всё это уже использовала. Но многое из области законов именно глубоко осознала и сформулировала для себя.

Напр., некоторые пытаются строить свои отношения на форумах под девизом «Открытое сердце брату!». Я не вижу, чтобы по форумам братья ходили. Там могут быть и искатели, продвинувшиеся в разной степени, могут быть и прохожие, могут быть и явные или замаскированные враги.

Лично я под братом понимаю только и только того, кто выполняет Волю Отца Небесного, как ответил Иисус тем, которые к нему обратились со словами: «Вон, твои братья ищут тебя...». Для меня это очень хороший урок. Ведь сказано Им же, что свет и тьма не могут быть в одной упряжке. Так зачем мы сами шею подставляем?

Так же и Ауробиндо говорит, что люди только потенциально братья. Мы становимся ими, когда в сознании поднимаемся на уровень Высшего Я.

Пока этого не произошло, нет никакой целесообразности строить кучу-малу. Не нужно объединяться с кем попало, но по сознанию. Почему?

ЕИР.08.35. (Кульбитс). В жизни мы встречаем носителей и выразителей разных ступеней сознания и, конечно, должны следовать за тем, кто ближе всего отвечает нашему состоянию духа и умственному развитию. ...зачем же всех непременно сажать за один стол? Люди так разны, и не лучше ли им предоставить объединяться свободно на той ступени сознания, которая им ближе. Зачем всех насильно тащить на свою? Ведь если даже прекрасные цветы нужно подбирать и рассаживать по их оккультным свойствам, иначе они друг друга разрушают, если даже пестрый букет цветов, собранный без этого знания, может явиться взрывателем и источником заболевания, то насколько же больше приложимо это к людям и как осторожны должны быть они в своем приближении к духовным Источникам или же собираясь в кружки. Ведь духовное единение есть, прежде всего, допущение множества и разнообразия ступеней сознания, но не навязывание своей. Желание какого-то примирения есть уже такое навязывание. В основу всего должен быть положен пример Природы, все в себе вмещающей и гармонично подбирающей свои соседства. Потому примем выражение Жизни во всем ее многообразии, ибо, истинно, в этом вся мощь и красота. Потому то, что ближе нашему сердцу, и есть наша настоящая ступень.

ЕИР.19.08.37. Мы можем и должны терпимо, а где возможно и доброжелательно относиться ко всем существующим так называемым оккультным группировкам, но нам незачем непременно садиться с ними за один стол. Зачем устраивать искусственные взрывы, комбинируя несочетающиеся элементы? Мудрость водительства и должна заключаться именно в умении ограждать доверившихся ему от неподходящего элемента, проявляя в то же время терпимость к прочим течениям и учениям, конечно, если только они не направлены на разрушение, но Александр Михайлович хочет, очевидно, всех собрать в одну кучу, но неужели бесформенная куча – цель даваемого Учения? Природа – наш лучший учитель, и потому следует чаще присматриваться, как, вмещая все, она в то же время гармонично и целесообразно подбирает свои соседства во всех царствах своих. Есть растения, которые никогда не будут расти вместе, и в то же время каждое из них полезно на своем месте. Но, будучи насильственно посажены в тесном соседстве, они утрачивают свою полезность и вырождаются.

Не один раз в Учении говорится, что в толпе из-за пересекающихся токов даже умные люди глупеют. Несовместимые энергии приводят к взрывам. Так почему же так много призывов к объединению несовместимого? Мне кажется надо сначала каждому свой путь найти, потом объединяться с теми, кто на самом деле рядом, и только в случае целесообразности прибегать к более широким объединениям.

[ecolog]

Сообщение от irene

Мне хочется немного упомянуть о доброте, как мосте к пониманию.
Жизнь меня била и хлестала за излишнюю доверчивость. Слава богу, в самых страшных ситуациях проносило. В других платила.

Если говорить о мосте понимания, то тут еще рано говорить о доверии.
Доброта, это не доверие. Можно по доброму относится ко всем, даже допустим к вору. Но мы же не будем к нему доверчивы. Но полностью понять этого человека, можно только раскрыв к нему сердце.
Мы будем понимать как порывы его души, так и желание сделать плохое. Плохому мы потакать не будем. Так-же с Учениями, книгами, информацией.

Сообщение от irene

вывод, который я извлекла из уроков: одно дело - понимание внутреннего мира другого, для чего нужно отрешиться от себя, настроиться на другого, и совсем другое - доверчивость авансом. В духовной области то же действует:

ЕИР.9.02.31. Помнить нужно, что доверять можно только по линии Иерархии и ближайших сотрудников, ко всем остальным явим доброжелательность, но будем рассматривать их как неизвестное в задаче, которое нужно еще решить.

Так об этом и говорили. Цитата хорошо отражает смысл беседы. Допустим читаем новую книгу. Правильно оценить её и взять знания, в ней содержащие, можно если мы к ней настроены доброжелательно. Но доброжелательность это не доверие. О доверии никто и не говорил.
При чтении новой книги мы решаем задачу, насколько данной книге можно доверять. Первое условие, решения этой задачи, это доброжелательное отношение к автору.
Иначе, если уже поняли, что книга нам не нужна, то откладываем её в сторону.

[irene]

С тем, что Вы, эколог, сейчас изложили, полностью согласна. А раньше у меня осталось ощущение, что меня порицают в предвзятости, основывающейся на узости взглядов и, как подумала, недоверии к новому.

[irene]

Кстати, в одном интернетовском общении испытывала сильное давление. Нельзя было говорить о несогласии с чём-то, к чему потеряла доверие. Это воспринималось как проявление отсутствия доброты, начинание войны и пр. Вероятно, потому они у меня так связались. Захотелось снова проверить, перечитать. Вот тоже думаю типичный приём, чтобы водить за нос человека, который начинает ощущать, что ему лапшу на уши развесили.

[aurora]

Сообщение от irene

Вот тоже думаю типичный приём, чтобы водить за нос человека, который начинает ощущать, что ему лапшу на уши развесили

"Начинающему ощущать", "лапшу на уши не повесить", это не по силам ни автору книги, или очередного учения, ни окружающим его "доброжелателям".
Мост, о котором шла речь выше, просто отсекает такие возможности, наделяя внимающего ( изучающего ) некими способностями, не от мира сего.

[irene]

Вообще-то меня больше всего интересовали именно реакции, ощущения ваших сердец на прочитанное.

Когда я читала 1-ый том Писем в мир, то, как говорила, некоторые места меня напрягали. Во-2-м томе после чтения оценки Ленина мне уже не хотелось читать дальше. Было тяжко. При чтении 1-ой книги Дарневой пару раз тоже тяжко было, после этого забросила. Именно потому, что чувствовала, что это уже чужое учение.
Но когда прочла указанный отрывок, то возмутилась. В Учении нет такого отношения к Основам Бытия. И не только в нём. Прежде, чем найти АЙ прошла большой путь. Ни Библия, ни Бхагавад Гита, ни Учение Храма, ни суфии, ни прочие, в которых уверена, не оставляли тяжести на сердце. Наоборот, оставили большую или меньшую тяжесть разные тексты, что встречала у масонов, розенкрейцеров (выдающих себя за таковых), С.Ключников и др. Попадались мне и письма К.Х.некоторых других Мастеров, написаные в конце 90-х. Их подлинность остаётся для меня под вопросом. Но ощущения не были тяжёлыми. Светлые.

Конечно, можно чисто рассудочно притянуть любые объяснения приведённому отрывку. Но куда денешь ощущение?

[aurora]

Сообщение от ecolog

.....

В данном случае само понятие доброты, по моему, было не столь важно. Для меня было важно то, что хотела сказать aurora, сама идея. А её , идею, уже можно развивать, дополнять и углублять, облекать в другие слова. Но от точки пересечения "доброта" мысли пошли в разных направлениях. Думаю не стоит уточнять разные аспекты этого понятия, так как можно оторваться от основной темы.
.

Что и произошло, на мой взгляд.
Если нечего сказать по существу, "разбор полётов" происходит на уровне википедии. Или отвлечённой риторики.

В данном случае, напомню, автором реанимации данной темы, Иреной, был поставлен вопрос о "лазейке", и "покупке Марса" (книга Дарневой) и приведена цитата из книги. А так же просьба прокомментировать.
Я попыталась ответить на этот вопрос, ибо он был задан, и - как понимаю, беря за основу ТД, как пожелание автора вопроса. Не отходя ни на йоту. Хотя возможности были - отойти, и сказать больше….
И что в ответ? В случае с Иреной, - обычная риторика, не имеющая никакого отношения к поставленному вопросу, и попыток ответа, на свой же вопрос.
Другой оппонент, protos, не увидел вообще никакого ответа. Что - достаточно странно само по себе. Но, встречающееся часто в подобных случаях, и не отличающееся новизной реакции, по этой причине.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от ecolog

Если источник отвергается и не прочитан, то это не значит, что надо "долбить" этот источник. Чаще всего сознание еще не готово воспринимать данный источник. Для понимания необходимо получить новый жизненный опыт, найти в жизни более доступное объяснение и т.п. Поэтому жизнь полна учениями и знаниями на разные уровни сознаний.

"Великое Братство, непрестанно работает и действует во благо всего мира и потому широко пользуется всякими возможностями, чтобы протолкнуть спасительное Учение. Корабль человечества тонет, и только слепые и тупицы не замечают всей грозности переживаемого времени. Конечно, Иерархия имеет на земном плане много сотрудников, начиная с главного Посла, ближайших доверенных и близких, которые называются братьями сёстрами, сынами и дочерьми и учениками разных степеней. А затем идёт целый ряд лиц, которые получают прекрасные послания и даже не знают имени Учителя, дающего их, или даже совсем не подозревают истинного Источника их; и все они несут свои зёрна для великого посева.
Крайне невежественно предполагать какие либо ограничения деятельности всевмещающей Иерархии Света раз установленными мёртвыми формами!!!
Иерархия живёт и действует великим законом Целесообразности, единым законом, обеспечивающим истинную эволюцию.
Е.Рерих.Письма Асееву. 1931 г.

[protos]

Сообщение от aurora

...
Что и произошло, на мой взгляд.
Если нечего сказать по существу, "разбор полётов" происходит на уровне википедии. Или отвлечённой риторики.

)))) Увы и ах! Забавно наблюдать за изворотливостью интеллекта. ))). Отдадим должное справедливости: Вы использовали ответ ecologa, с Вашей стороны была лишь пикантная добавка: " ушат ледяного презрения". Впрочем, тоже ответ. Прекрасно Вы всё поняли и кроме насмешки и издёвки по существу не ответили ничем. Про википедию буду иметь ввиду.))))

И что в ответ? В случае с Иреной, - обычная риторика, не имеющая никакого отношения к поставленному вопросу, и попыток ответа, на свой же вопрос.
Другой оппонент, protos, не увидел вообще никакого ответа. Что - достаточно странно само по себе. Но, встречающееся часто в подобных случаях, и не отличающееся новизной реакции, по этой причине.

Доктор, а можно ещё?))))))
Интеллект имеет одну особенность: ему недоступно....... именно по этой причине сделаны такие выводы. Вы очень любите намекать, а потом ......
P.S. Вы любите намёки, я тоже попробую, но, Ваш ответ меня не интересует - он известен.

[protos]

Сообщение от ecolog

Мне не понятна такая постановка вопроса.

Хорошо, попробую объяснить. Мы приняли за Единый источник Учение ЖЭ. Появляется несколько трудов, утверждающих свое "единородство" с ЖЭ. Допустим: Ваш личный опыт и многолетние проверки говорят об обратном, и Вы чётко знаете, что заявление подобного рода есть откровенный подлог, что источники этих трудов не Источник ЖЭ. Какое можно дать определение таким "источникам"? Ну, можно их назвать новыми, или ещё как угодно. Ведь суть от этого не меняется, в данном случае всё названо своими именами.

Понимаю, что не вы его ставите.

Утверждённое понимание стОило многих лет поисков, проверок, ошибок, потрясений. Поэтому нет ни малейшего желания скрывать и преуменьшать. Слишком жёстко звучит? - Уж пусть лучше только звучит как предупреждение, чем чей-либо собственный кровавый опыт.

В данном случае само понятие доброты, по моему, было не столь важно.

По мне - принципиально важно. От осознания сути понятия "доброта" и "справедливость" выиграло бы понимание всей дискуссии. Нет так нет.

Для меня было важно то, что хотела сказать aurora, сама идея. А её , идею, уже можно развивать, дополнять и углублять, облекать в другие слова. Но от точки пересечения "доброта" мысли пошли в разных направлениях. Думаю не стоит уточнять разные аспекты этого понятия, так как можно оторваться от основной темы.

и всё-таки, моя мысль осталась "за бортом". Та "доброта", которая была заложена в просьбе прочитать "Письма..." не привела к справедливости: там в письмах чётко сказано, что есть доброта и что справедливость. Неужели суррогат важнее? А за направление можно быть спокойным. Исходя из принципа "всё едино", можно утверждать, что опасение "увода " темы в сторону напрасно.

Трагизм, комизм, это маски, эмоциональная ширма от действительности. Их нет, но мы их создаем. Есть закономерность.
Если источник отвергается и не прочитан, то это не значит, что надо "долбить" этот источник. Чаще всего сознание еще не готово воспринимать данный источник. Для понимания необходимо получить новый жизненный опыт, найти в жизни более доступное объяснение и т.п. Поэтому жизнь полна учениями и знаниями на разные уровни сознаний.

Очень хорошо, но данная выдержка предназначалась и тем, у кого такого опыта ( судя по умению разбираться со многими сложными вопросами) более чем достаточно. Имеющий уши - услышит, признающий справедливость - согласится, не желающий - уйдёт от прямого ответа.

[irene]

Поясню ещё раз но другими словами. Моей целью было перейти от чтения цитат на тему "дозор" к попытке разобраться, в данном случае на возможность внедрения по крайней мере бессознательного тёмного элемента в общественную жизнь страны, а , может, и мира через влияние на форуме в Астане.

[леся д.]

Сообщение от irene

Поясню ещё раз но другими словами. Моей целью было перейти от чтения цитат на тему "дозор" к попытке разобраться, в данном случае на возможность внедрения по крайней мере бессознательного тёмного элемента в общественную жизнь страны, а , может, и мира через влияние на форуме в Астане.

. . .
В любом случае исхода этого разговора большое Вам, irene , спасибо за зоркость и своевременную констатацию реальности здесь на Форуме.
За будущее этого течения прошу не беспокоится, но за не соответствие истине его ждут упадок и забвение.
К сожалению, это не единственный поезд, идущий в туман. Прекрасно, что Вам с него удалось так вовремя сойти.

[Luchador]

Сообщение от леся д.

. . .
В любом случае исхода этого разговора большое Вам, irene , спасибо за зоркость и своевременную констатацию реальности здесь на Форуме.
За будущее этого течения прошу не беспокоится, но за не соответствие истине его ждут упадок и забвение.
К сожалению, это не единственный поезд, идущий в туман. Прекрасно, что Вам с него удалось так вовремя сойти.

Присоединяюсь к словам Леси.Д. «Письма в Мир» является подделкой, там столько перлов можно найти противоречащих не только основам, но здравому смыслу. Некотрые из них обсуждались здесь же на форуме.

[леся д.]

Это не моё достижение.
Шриман Ч. спросил в Фэйсбуке об Астане ещё в начале зимы.
Это Астанское мучение расходится с Ведами, и поэтому вопрос для Индуистов исчерпан.
p.s.: я не подослаааннная!

[ecolog]

Сообщение от protos

По мне - принципиально важно. От осознания сути понятия "доброта" и "справедливость" выиграло бы понимание всей дискуссии.
...Та "доброта", которая была заложена в просьбе прочитать "Письма..." не привела к справедливости: там в письмах чётко сказано, что есть доброта и что справедливость.

Перечитал Письмо 57. Предпосылка письма - понятие Бога укоренившееся в то время. Если что и полезно для нашей беседы, так это источник зла, который сидит в нашей самости.
То добро, о котором говорилось у нас, это на первых порах логическое добро, потребность в котором возникла из-за отрицательного отношения к изучаемому объекту. Для беседы необходимо было выйти как минимум в нейтральную позицию. Встать вне "добра и зла" о которых говорится в цитате:

Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею.
...
Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности.

Письма Махатм, стр. 221. Письмо 57

[protos]

Сообщение от ecolog

....Перечитал Письмо 57. Предпосылка письма - понятие Бога укоренившееся в то время.

И насколько понятие Бога изменилось сейчас? Если исходить из определения данного в Письмах - то ни на сколько. Изначально вопрос был поставлен несколько иначе: "Благ, как и Добр, один только Бог". Естественный вопрос: что имеется ввиду под именем "БОГ". Потом, если быть формальным, Благо и Добро, кроме как Нему никому более не присуще. Отсюда и ссылка на Письмо 57.

Если что и полезно для нашей беседы, так это источник зла, который сидит в нашей самости.

Вы имели ввиду, что источник зла может быть полезным как объект исследования? Согласен.

То добро, о котором говорилось у нас, это на первых порах логическое добро, потребность в котором возникла из-за отрицательного отношения к изучаемому объекту.

Говорится об отрицательном отношении к источнику постольку, поскольку в этом нет никаких сомнений. Поэтому и было упомянуто о справедливости. Кроме логических заключений есть ещё много способов проверки. Логика - самый слабый среди них.

Для беседы необходимо было выйти как минимум в нейтральную позицию.

Нейтральной позиции не будет по простой причине: до тех пор. пока оправдывается полезность зла творимого через посредство любых источников, в том числе книг и их проводников, до тех пор нейтралитета не будет, нравится это или нет.

Встать вне "добра и зла" о которых говорится в цитате:

Надо понимать, что это целиком о непримиримой позиции? Законный вопрос: а почему вы решили, что Ваша позиция безупречна? Мне действительно интересно, ведь Вы наверняка так считаете? Должны быть какие-то общепонятные критерии оценки таких состояний, может у вас есть какой-то опыт?

[ecolog]

Сообщение от protos

Говорится об отрицательном отношении к источнику постольку, поскольку в этом нет никаких сомнений.

Так об этом и говорим. У Кураева нет сомнений, что АЙ от бесов, поэтому он видит в ней только отрицательное и доказывает. Другой человек, прочитав Кураева, поверит ему и читая АЙ будет видеть в ней много отрицательного и сплошную глупость.
И все будет логически обосновано. То-же самое могут делать рериховцы логически доказывая несостоятельность Писем от Дарневой. А могут и действительно показать вред этих книг. Тут скорее всего будет влиять чувство эстетики, честности, справедливости, логической красоты.
Хочу сказать, что есть некая грань, когда ты подгоняешь факты под ответ (Кураев и пр.), и когда ты действительно показываешь суть вещей.

Сообщение от protos

Кроме логических заключений есть ещё много способов проверки. Логика - самый слабый среди них.

Нельзя отделять логику и другие способы. Они целостны. Если не получается, значит знаний и способностей еще не хватает.

Для беседы необходимо было выйти как минимум в нейтральную позицию.

Нейтральной позиции не будет по простой причине: до тех пор. пока оправдывается полезность зла творимого через посредство любых источников, в том числе книг и их проводников, до тех пор нейтралитета не будет, нравится это или нет.

Тут вы меня не поняли. Допустим человек ведет с кем-то борьбу, пусть смертельную. Для адекватности своих действий он должен быть в равновесном состоянии. Его не должны захватывать чувства злобы, мщения или чрезмерной жалости. Он должен быть вне человеческого добра или зла. Тогда он будет близок к справедливости. Необходимо отключение от своей личности.

ГАЙ 1952 г. 13 А. Отвергнуться от себя – значит потушить свою личность....
Смотрите, возражайте, отвечайте, но не вибрируйте эмоционально, то есть как при абсолютном полном сохранении равновесия, как будто бы действительно личность как выразитель самости умерла....
Личность умирает в каждом воплощении. Стоит ли давать ей власть? Надо привести к молчанию ее. Тогда явятся и величие спокойствия и равновесия и истинное достоинство. Итак, или флюгер для каждого ветерка и былинка, колеблемая ветром, или утес духа. Выбирайте! Попробуйте исключить октаву личных эмоций из своей души.

Сообщение от protos

Встать вне "добра и зла" о которых говорится в цитате:

Надо понимать, что это целиком о непримиримой позиции? Законный вопрос: а почему вы решили, что Ваша позиция безупречна? Мне действительно интересно, ведь Вы наверняка так считаете? Должны быть какие-то общепонятные критерии оценки таких состояний, может у вас есть какой-то опыт?

Напомню, что в цитате говорилось о человеческом понимании добра и зла, которого нет в природе и которые творит личность. Может так будет понятней?
О какой моей позиции идёт речь? О позиции "вне человеческого добра и зла"? Примерное объяснение дал цитатой из Граней. В Гранях много можно найти критериев оценки.

[irene]

Хочется сказать немного о тезисе «На всех путях ко мне встречу тебя».
Точнее «На всех путях ко Мне встречу тебя».
Мне кажется, что существует достаточно большое число тех, кто думает, что эта встреча – есть что-то совершенно автоматически свершаемое. Мы будем плутать, где попало, а нас на всех путях будут «отлавливать»? Так ли это?

У меня нет ни малейших иллюзий, что не так. Это мы должны превыше всего в жизни поставить желание выйти на Путь, тогда нас там и Встретят. Это касается не только отдельных личностей, но и человечества в целом.

"...нет никакой угрозы в том, что Великие Учителя примут добровольный отказ человечества от высшего познавания и приложат свое Знание и Энергии на пользу других человечеств в иных мирах. Мне кажется, что достаточно хотя бы немного вникнуть в происходящее сейчас в мире, чтобы понять, куда все идет" ( неустановленному корреспонденту, 21 мая 1937 г.).

Не хочу искать письмо, но все знают, какой цифрой оценивала Е.И. количество «космического сора» на земле в конце 40-х годов. Пять шестых.

Есть смещение старых энергий и приход новых, есть Великий Отбор и Разделение человечества, есть Космические Сроки, есть Задания Эволюции на новую эпоху. Само ничего не происходит, за всем громадный труд и кровавый пот Учителей. Хотелось бы как минимум не отяжелять.