Философия мышления

[МИБ]

Восток,

О нет - Вы совсем не поняли что я хотел сказать. Или точнее - я сам выразился непонятно. Я имел в виду, что переосмысливать необходимо свой подход, накопления, совершенсвовать свои убеждения...(ладно скажу иначе - непрестанно совершенствовать алгоритмы и системность своего подхода) А как можно переосмыслить само Учение? Только лишь свои взгляды относительно него. Учение нужно О- смысливать и это даст большой толчок при правильном подходе.
Ну а по поводу философии - дальше...

Все так. Но мы, пока что, старательно избегаем формулировок существа ЖЭ (хотя я надеялся, что на форуме есть люди, способные это сделать). А без такого, более-менее общего понимания ясно, что конструктивного диалога может не получиться.

Попробую дать кратко свое видение ЖЭ.

ЖЭ есть философская система, выраженная в нефилософской форме, в форме поэзии. Несмотря на несоответствие формы содержанию, мы ясно видим в ней (или ясно не видим?):

- онтологический момент (монизм);
- гносеологический момент (требование монизма в мышлении);
- положение человека в этом мире и его задачи (этика).

Что мы наблюдаем за почти вековой период "переосмысливания" Учения? Да, вообщем-то - ничего. Оно обросло ворохом комментариев, но практических результатов, на которые было направлено прежде всего, не достигло. Сторонники Учения самоустранились от развития философской стороны и занялись менее важной, но как им кажется, интересной мистической стороной.

Итак:

- теория эволюции мышления в свете требований Учения не создана;
- общинное движение захлебнулось в распрях;
- Учение изолировалось от мировой мысли, от культурного наследия современности.

Или все с точностью до наоборот?

Восток, я сознаю некоторую излишнюю категоричность своих оценок, но хотелось бы увидеть ответ на них по существу, а не вокруг да около.

[Редна Ли]

Сообщение от МИБ

ЖЭ есть философская система, выраженная в нефилософской форме, в форме поэзии. Несмотря на несоответствие формы содержанию...

Насколько я понимаю, ЖЭ давалась в такой форме не случайно. Она давалась на уровне синтетического мышления, а не аналитического. Синтетическое стоит выше аналитического, поэтому на мой взгляд, попытки вычленения из ЖЭ анализа будут скорее шагами назад, а не вперед. Стремиться нужно именно к синтезу, а не к анализу. Другое дело, что нельзя скакнуть в синтетическое мышление минуя развитие аналитического. Но аналитическое в той или иной степени уже свойственно многим думающим людям.

Поэтому Ваш тезис о несоответствии формы ЖЭ содержанию говорит скорее об отсутствии понимания сути этой формы с Вашей стороны.

[ecolog]

Сообщение от Редна Ли

Насколько я понимаю, ЖЭ давалась в такой форме не случайно. Она давалась на уровне синтетического мышления, а не аналитического.
*
Поэтому Ваш тезис о несоответствии формы ЖЭ содержанию говорит скорее об отсутствии понимания сути этой формы с Вашей стороны.

МИБ,
Если с помощью нефилософской формы, формы поэзии, можно выразить философскую форму, то это говорит о том, что "форма поэзии", содержит в себе философскую форму, она вмещает её и вы недооцениваете потенциал этой формы, переступая через этот факт.
Ведь если мы с "попсовым мышлением" полезем объяснять сферы высших форм мышления, то ничего кроме искажений, дилетантства и вреда не получим.
Соответственно форма мышления выраженная в Агни Йоге, это эволюционный ориентир для человечества, она вмещает в себя все формы известные нам и этическая форма главенствует над всеми остальными. Агни Йога ставит ориентиром для человечества Живую Этику. Этика главенствовать должна и находиться в подчинении у любого вида логики и прочих продуктов ума.

[Восток]

Сообщение от МИБ

Все так. Но мы, пока что, старательно избегаем формулировок существа ЖЭ (хотя я надеялся, что на форуме есть люди, способные это сделать).

Всё это можно сделать и во многих научных трудах это уже сделано - было бы желание найти и прочитать.
Но в целом скажу что проблема не столько в формулировке, сколько именно в понимании. Ведь что есть формулировка? Всего лишь некий информационный символ этого понимания - не так ли? Как можно правдиво, состоятельно и адекватно формулировать - если данного понимания нет?
Итак краткое резюме этой мысли:
1 формулировка есть условность
2 возможна только в том случае если используется в среде где достигнуто достаточное понимание объекта. То есть её использование оправдано лишь пониманием.
3 не является обязательным для полноценного контакта, взаимодействия и использования объекта
4 чаще всего - использование формулировок есть попытка подменить знание и псевдонаучность чаще всего этим и занимается - манипуляцией формулировками.
5 опора на использование формулировок в мышлении - есть проявления ума(см Учение)

Сообщение от МИБ

А без такого, более-менее общего понимания ясно, что конструктивного диалога может не получиться.

Ну, проще говоря - вот поэтому он и не получается пока - мы только пытаемся... Но пока говорим совершенно на разных языках и с совершенно разным опытом самого понимания. Каким же образом мы можем прийти к пониманию Общему?
Вот к примеру - там где Вам видится только лишь форма поэтического выражения, мне видится целостный язык Истины - лишь некоторым аспектом которого поэтизм является.

Сообщение от МИБ

ЖЭ есть философская система, выраженная в нефилософской форме, в форме поэзии. Несмотря на несоответствие формы содержанию, мы ясно видим в ней (или ясно не видим?): - онтологический момент (монизм); - гносеологический момент (требование монизма в мышлении); - положение человека в этом мире и его задачи (этика).

Ужс Ладно - немного ещё Вас по-передразниваю.
Морковь есть нечто съедобное выраженное в виде объёмной фигуры стремящейся в идеале к форме удлинённого опрокинутого конуса...
(хороший повар - половником навернёт если услышит формулировку...)

Вы конкретизируете - а зачем?