Земные учителя

[Selen]

как мне представляется идея которую отстаивает Алесандр5 в связи с земным учителем фундаментальна в том что главным является формат отношений между и между… т.е. то что называют этикой…почему фундаментальна? – потому что отношения между и между это всегда энергетический взаимообмен а этика это особый взаимообмен… т.е. именно такой, с такими параметрами, которые единственно и могут устраивать Иерархию…почему? - потому что именно этот формат красивых достойных отношений является своего рода ПРЕДОХРАНИТЕЛЕМ в системе всего иерархического энергетического взаимообмена…ибо в противном случае всю энергию Иерархии Света возможно спустить в унитаз если кто-то из нижних подпал под влияние бездны… а так всё срабатывает автоматически – подпал под влияние тьмы => неизбежно изменилась суть… изменилась суть => изменились отношения… изменились отношения => нарушилась этика = ПРЕДОХРАНИТЕЛЬ ПЕРЕГОРЕЛ => Иерархия изолирована от воздействия снизу.

Наверное поэтому и даны две заповеди как единое целое…а также - «где двое собираются во Имя Моё там Я посреди них»

[Migrant]

Сообщение от Selen

как мне представляется идея которую отстаивает Алесандр5 в связи с земным учителем фундаментальна в том что главным является формат отношений между и между… т.е. то что называют этикой…почему фундаментальна? – потому что отношения между и между это всегда энергетический взаимообмен а этика это особый взаимообмен… т.е. именно такой, с такими параметрами, которые единственно и могут устраивать Иерархию…почему? - потому что именно этот формат красивых достойных отношений является своего рода ПРЕДОХРАНИТЕЛЕМ в системе всего иерархического энергетического взаимообмена…ибо в противном случае всю энергию Иерархии Света возможно спустить в унитаз если кто-то из нижних подпал под влияние бездны… а так всё срабатывает автоматически – подпал под влияние тьмы => неизбежно изменилась суть… изменилась суть => изменились отношения… изменились отношения => нарушилась этика = ПРЕДОХРАНИТЕЛЬ ПЕРЕГОРЕЛ => Иерархия изолирована от воздействия снизу.

Наверное поэтому и даны две заповеди как единое целое…а также - «где двое собираются во Имя Моё там Я посреди них»

Думается, что вы перемудрили.
Кому нужны предохранители? Иерархии? Мне кажется, что вы в стремлении оправдать имеющуюся точку зрения пересолили. Неужто вы полагаете, что Иерархия так беззащитна, что ей нужны предохранители в виде земных каких-то персон? И как это можно спустить в унитаз то, что и близко не относится к канализации?

Давайте пройдёмся галопом по европам.
Человек проходит свой земной цикл эволюции для того, чтобы разумно подойти к работе с мыслью. Мысль - это основа Космоса. В нем всё творится через мысль. Но вот творить человек пока не умеет, т.к. заканчивает пока ещё только цикл, в котором учится мыслить, т.е. работать с ментальным полем (мыслеобразами). И следующий цикл эволюции заключается в том, чтобы став уже мыслящим, мы могли творить в Духе. Ибо и сам Бог - является Творцом. Так вот, дух насильно пробудить нельзя. Он не подвергается насильному воздействию. Причина в тонком обустройстве нашего сердца. Вот Сердце, кстати, и является предохранителем, выражаясь вашим языком, для проникновения в сферы Духа.

Подкреплю, пожалуй, своё высказывание цитатой:

Если астроном, используя свою волю, фокусирует телескоп по своему усмотрению, говоря линзе, чтобы она занималась своим делом и преломляла падающие в нее лучи, предоставив ему обрабатывать результаты, работа пойдет хорошо, но если линза, имеет более сильную волю, а механизм телескопа ей подвластен, астроном окажется в затруднительном положении, будучи вынужденным подчиниться отражающему инструменту, а в результате чего он получит смазанные фотографии не слишком большой ценности. То же самое происходит с Эго. Оно работает в триедином теле, которое оно контролирует или должно контролировать, через разум. Но это тело имеет свою собственную волю, а разум ему частенько помогает и подстрекает, как это ни печально, противодействуя таким образом целям Эго.

Это антагонистическая "низшая воля" является выражением высшей части тела желаний. Когда, в начале Лемурианской Эпохи, произошло разделение Солнца, Луны и Земли, наиболее продвинутая часть будущего человечества пережила разделение тела желаний на высшую и низшую части. Остальное человечество прошло через эту стадию в начале Атлантической Эпохи.

Эта высшая часть тела желаний стала чем-то вроде жизненной души. Она построила спиномозговую нервную систему и волюнтарные мышцы, при помощи которых она контролировала низшую часть триединого тела до получения связующего звена разума. Затем разум объединился с этой животной душой и стал соправителем.

Таким образом, разум связан желанием и опутан корыстной низшей природой, что очень затрудняет контроль духа над телом. Фокусирующий разум, который должен быть союзником высшей природы, отчужден и объединен союзом с низшей природой - находится в рабстве у желания.

Закон Расовых религий был дан для того, чтобы освободить интеллект от желания. "Страх Бога" противостоял "желаниям плоти". Однако, это было недостаточно, чтобы человек стал хозяином тела и добиться его добровольного содействия. Духу необходимо было найти другую командную высоту, которая не была бы под началом природы желания. Все мышцы являются выражением тела желаний и прямым путем к голове, где разум объединен с желаниями и царствует безраздельно.

Если бы США были в состоянии войны с Францией, они бы не высадили свои войска в Англии, надеясь таким образом подчинить французов. Они бы высадили своих солдат прямо во Франции и воевали бы там.

Как мудрый генерал, Эго пошло именно этим путем. Оно не начало свою кампанию с овладения одной из желез, ибо железы являются выражением жизненного тела; также невозможно было бы добиться контроля над волюнтарными мышцами, так как и этот район слишком сильно закреплен за "противником", разумом. Та часть неволюнтарной мышечной системы, которая контролируется симпатической нервной системой, была бы также бесполезна в данном случае. Нужно было войти в более непосредственный контакт со спиномозговой нервной системой.

Чтобы добиться этого и обеспечить себе свободу действия на территории "противника", Эго должно контролировать мышцу, которая неволюнтарна, но которая в то же время связана с волюнтарной нервной системой. Такой мышцей является сердце.

Мы выше уже говорили о двух группах мышц - волюнтарных и неволюнтарных. Последние сформированы из продольных мышечных волокон и связаны с функциями, не контролируемыми волей, такими как переваривание, дыхание, экскреция и т. д. Волюнтарные мышцы - это те, которые контролируются волюнтарной нервной системой, так же, как мышцы ног и рук. Они состоят как из продольных, так и из поперечных волокон.

Вышесказанное относится ко всем мышцам тела, кроме сердца, которое является неволюнтарной мышцей. Обыкновенно мы не можем контролировать кровообращение. При нормальных условиях сердцебиение имеет установленную частоту, но, тем не менее, к замешательству физиологов, сердце имеет поперечные волокна, как волюнтарная мышца. Это единственный орган в человеческом теле, имеющий такую особенность, но он, как сфинкс, отказывается дать материалистическому ученому ответ на эту загадку.

Эзотерик, тренированный ясновидящий, легко находит ответ в памяти природы. Отсюда он узнает, что когда первое Эго впервые искало путь проникновения в сердце, последнее имело лишь продольные волокна. Они не столь многочисленны и не так очерчены, как в мышцах, находящихся под полным контролем тела желаний, но по мере того, как принципы любви и всеобщего братства будут усиливаться и вытеснять разум, основанный на желании, эти поперечные волокна будут становиться все более многочисленными и более четко выраженными.
Макс Гендель. "Космогоническая концепция розенкрейцеров"

[Selen]

мигрант, Вы не поняли мою мысль… еще раз… предохранителем являются не персоны но именно отношения… специфические отношения имя которым этика… т.е. для Иерархии только важна этика прежде всего а не то и не те между кем она обретается.

уточню еще момент... конкретному Небесному Учителю конечно не всё равно между кем обнаруживается этика, ибо Он имеет цель вернуть своих сыновей... но для всех Иерархии это уже вторично

[Migrant]

Сообщение от Selen

мигрант, Вы не поняли мою мысль…

Честно говоря, я сначала хотел написать, что не понимаю вас, но потом решил написать ответ так, как понял...
Ну а после последней вашей реплики и вовсе ничего не понимаю...

[Selen]

Сообщение от migrant

Честно говоря, я сначала хотел написать, что не понимаю вас, но потом решил написать ответ так, как понял...
Ну а после последней вашей реплики и вовсе ничего не понимаю...

поверните на 180 градусов русскую букву Т… две точки по краям нижней линии это субъекты между которыми обретается сама линия = этика… вертикальная линия уходит потенциально вверх – это символ Иерархии… точка пересечения внизу этой линии с меньшей этической и есть МЕСТО ВОЗДЕЙСТВИЯ… т.е. Иерархия воздействует на энергетическую часть каковой является этика отношений и как следствие будут меняться два участника этики… именно ДВОЕ… будет формировать единство спроса и предложения… в реале это значит что у одного созрел вопрос а у другого всплыл ответ на этот же вопрос… один захотел что-то сделать другой загорелся желанием помочь…

Александр5 делает упор на отношениях ученик-учитель… Селену это не принципиально ибо это является частным случаем его представления… т.е. принципиально наличие отношений Братства… а кто там кого учить будет в данный конкретный момент? - кому пришло время тот и будет учить… каждый в чем-то уникален и более совершенен в чем-то чем другой.

[Migrant]

Сообщение от Selen

мигрант, Вы не поняли мою мысль… еще раз… предохранителем являются не персоны но именно отношения… специфические отношения имя которым этика… т.е. для Иерархии только важна этика прежде всего а не то и не те между кем она обретается.

уточню еще момент... конкретному Небесному Учителю конечно не всё равно между кем обнаруживается этика, ибо Он имеет цель вернуть своих сыновей... но для всех Иерархии это уже вторично

Вы думаете, что вы теперь понятно выразились? Впрочем, может быть только для меня всё так непонятно. Вон вы как с Сашей-то дружно понимаете друг друга, я же читаю и ничего не пойму...

[Alexandr5]

Сообщение от migrant

Вы думаете, что вы теперь понятно выразились? Впрочем, может быть только для меня всё так непонятно. Вон вы как с Сашей-то дружно понимаете друг друга, я же читаю и ничего не пойму...

Уважаемый migrant, Вы мне чрезвычайно симпатичны своей искренностью, своими устремлениями.

Раница в нашем понимании вопроса следующая.
Этика, в вашем понимании, - соковупность благородных чувств.
Следуя все более благородным чувствам, мы следует все более высокой этике.

Для меня, этика - самостоятельное, отличное от чувств явление, с такой же разницей, как, например, сознание и чувство. Этика не чувство, не понимание, не проявление, но ОТНОШЕНИЕ. Со своим "структурным устройством" того, что это отношение реализует.

Поэтому - для Вас благородные чувства - уже этика, а для меня - к самим благородным чувствам может быть различное ОТНОШЕНИЕ. Один человек может ЛЮБИТЬ чувство чести, а другой - НЕНАВИДЕТЬ это самое чувство.

Поэтому в примере с коленопреклоненным мужчиной, Вы говорите, о чувствах, которые он у Вас вызвал, и которые привели Вас к изменению отношений к людям.

То есть в Вашем мировоззрении любовь есть результат воздействия чувств.
Тогда хитрый человек, способный вызвать хорошие чувства ("актер"), может вызвать доверие (веру в него - вид этики), а потом предать - лже учитель.

Отсюда следует совершенно правильный вывод - надо доверять только тем людям, которые вызвав благородные чувства не предадут в дальнейшем.

Тогда требуется в качестве Учителя человек, которому вы поверите ЗАРАНЕЕ в силу его авторитетности. Например Христос, Владыка, о которых вы знаете со слов других людей, что оОни авторитетные персоны, которым можно довериться. То есть Ваше ОТНОШЕНИЕ будет основано уже не на чувствах, но на логике разума, но опять таки зависимо от чего-то.

Тогда может получиться, что какой нибудь человек, (новый земной учитель) может привести разумные доказательства того, что Иисус - пророк, а не бог, просто такой же человек, как магомет, а Бог - Аллах. И ВЫЗВАТЬ У ВАС СООТВЕТСТВЕННЫЕ возвышенные чувства.

Вы, ориентируясь на доводы и возвышенные чувства - ИЗМЕНИТЕ ОТНОШЕНИЯ к Иисусу - отступитесь. Так же может произойти и в отношении Владыки, и Рерихов и Учения, что я часто и наблюдал в жизни.

Зависимость любви от объективных причин и есть основа противодействия духовности в миру.

Если у человека не было возможности выявить эту разницу, то дабы не запутаться, Рерихами предложено ориентироваться на КУЛЬТУРНОСТЬ (людей, плоды которых вошли в структуру какого либо культурного типа), как критерий распознавания.

И последнее.
Вот была бы жива Елена Ивановна. Как бы Вы отнеслись к мнению человека, сказавшего - "а нам земные учителя не нужны, ибо мы будем устремлятьсясразу к Владыке, а поиск земной связи с Еленой Ивановной нам только повредит, так как она не небесный водитель, ибо живет в настоящее время на земле"?

В конечном счете, а о Небесных Учителях мы узнаем не от земных ли?

[Migrant]

Сообщение от Alexandr5

...Раница в нашем понимании вопроса следующая.
Этика, в вашем понимании, - соковупность благородных чувств.
Следуя все более благородным чувствам, мы следует все более высокой этике.

Для меня, этика - самостоятельное, отличное от чувств явление, с такой же разницей, как, например, сознание и чувство. Этика не чувство, не понимание, не проявление, но ОТНОШЕНИЕ. Со своим "структурным устройством" того, что это отношение реализует.

Поэтому - для Вас благородные чувства - уже этика, а для меня - к самим благородным чувствам может быть различное ОТНОШЕНИЕ. Один человек может ЛЮБИТЬ чувство чести, а другой - НЕНАВИДЕТЬ это самое чувство....

Почему же вы меня так ограничиваете в понимании Этики. Для меня Этика:
- и совокупность благородных чувств;
- и отношение;
- и многое другое, что в настоящее время широко осмысливается в обществе...
Да и мои взгляды на этику, как и ваши взгляды на понимание этого термина и явления на дискуссию по поводу земного учителя никак не влияют.

[Alexandr5]

Сообщение от migrant

Почему же вы меня так ограничиваете в понимании Этики. Для меня Этика: - и совокупность благородных чувств; - и отношение; - и многое другое, что в настоящее время широко осмысливается в обществе... Да и мои взгляды на этику, как и ваши взгляды на понимание этого термина и явления на дискуссию по поводу земного учителя никак не влияют.

Именно, для Вас этика есть совокупность разнообразного, и чувства, и взгляды, и выражения.
Я много лет назад придерживался именно этого подхода. И тогда для меня важно было только Высшее, без ближайшего.

Но вот наступил момент, когда я начал стремиться проявлять те свойства, которые считал высшими ПРАКТИЧЕСКИ.
Например - служение. Как мы относимся к служению? - прекрасно. Надо ли устремляться к служению на общее благо? Конечно! Вот я как здорово понимаю Высших. Я полностью с ними согласен, Они действительн правы, и я, вместе с Ними, прав. Можно уже сказать - ученик.

Но вот прямо сегодня проявите служение ПРАКТИЧЕСКИ.
И прежде всего встанете перед выбором, а что, собственно делать - то.
Потребуется тот, чью волю требуется испольнить.

Тогда в качестве указующего (дабы не трудиться с поиском земного учителя) проще всего выбрать книгу с благородными высказываниями. Например - стремитесь к прекрасному.
Действительно разве не благородное Указание? Говорю абсолютно серьезно.

И вот сегодня намечу улучшить качество жизни, сделать что либо более качественно, чем вчера.

ЧТО?

Вчера я писал на этом форуме. Тогда сгодня напишу более качественно. Подберу более прекрасные слова, улучшу стиль изложения. И заново перепишу ту мысль, которую я высказывал три месяца назад, но более красиво.
Завтра я опять повторю ту же мысль - еще более красиво, снабдив ее цитатами из первоисточников.
Через некоторое время я научусь выражать эту мысль в тех же словах, что и Учение.

А еще через некоторое время Вы скажете- хватит уже, мы уже эту мысль давно приняли, не засоряйте форум.

А я вам в отвечу - А ВЫ ТО ТУТ ПРИ ЧЕМ? Я ДЛЯ ВАС ЧТО ЛИ ПИШУ? ВЫ ТО МНЕ - ПО БАРАБАНУ. Тем более, что я вас вообще не знаю. Это я, служу ВЫСШЕМУ, а не вам, устремляясь к прекрасному.
Вы ответите - что не прекрасно такое обращение. А я в ответ - что в Учении нет такого утверждения, что мое высказывание не красиво. Более того, красота явление субъективное. То есть - для меня фраза прекрасна, а вы просто не разбираетесь в красоте.

И пошло... и пошло...,
что и происходит повсемесно у ОГРОМНОГО числа "последователей" Высшего.

А позже, "усовершенствовавшись", эти "последователи", "пройдя" соответствующий этап устремления, начнут потихонечьку замечать, что некоторые высказывания земных преданных, исполняющих КОНКРЕТНУЮ ВОЛЮ ЗЕМНЫХ УЧИТЕЛЕЙ (Рерихов) - не очень-то совершенны и по стилю отличаются от Учения. Да и действия не божественны. Не в тех фразах, что и учение выражаются. Ату их! Долой! Раз не говорят на работе словами Учения - значит не устремляются к прекрасному. Так будем ли их практически поддерживать?


----------------------------------

А можно по другому искать земного учителя.
Послужу-ка я сегодня кому либо конкретно. Тогда надо ПО СВОЕЙ ВОЛЕ выполнить то, что укажет другой земной человек.
Что же прекрасного он мне укажет. Ну допустим скажет - сходика, дорогой, в магазин. Где же здесь правильное устремление меня (к прекрасному). Вот если бы послала меня на выставку, тогда другое дело. А с таким "учителем" многому не научишься.

Пойду-ка я поищу земного учителя, который направит меня к прекрасному.

Вот нашел художника. Спрашиваю - скажи, что делать-то, я тебе послужу. А художник отвечает - слышь, мужик, сбегай за бутылкой.

Видать, не того учителя выбрал. Пойду к непьющему художнику. Нашел непьющего, а тот вообще "послал", дальше, чем прежний, что бы не мешал работать.

Тогда пойду искать йога. Нашел йога, а тот указывает - правильно делаешь, что ищешь служения. Буду тебе земным учителем. Но для служения прежде надо очиститься (промыть нос) и изучить позу змеи. Так как без позы змеи служить нельзя. Потом я научу тебя правильно стучать в бубен, ибо без стука в бубен Бог тебя не услышит.

Нет уж, подумаю, вернусь ка я опять к служению непосредственно Высшему. Пропади пропадом все земные учителя, которые только отвлекают.
Поэтому - НАПИШУКА Я ВНОВЬ НА ФОРУМЕ ОПЯТЬ ТУ ЖЕ МЫСЛЬ ТОЛЬКО ЕЩЕ ПРЕКРАСНЕЕ ЧЕМ РАНЬШЕ. А если ее модераторы удалят, то я на другом форуме ее напишу. Мне ведь не модераторы нужны, а прекрасное.

Так кто-же такой земной учитель?

А тут еще Александр5-ый, со своими замудренными советами.
А что он советует - то. А он советует -
послали в магазин, так и исполни, НО ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, а не по воле просящего.
Потом опять спроси, что сделать - и опять исполни то, что сказали, но по своей воле (добровольно), а не по принуждению. И не получиться по своей воле, пока вдруг не обнаружишь, что по своей воле (добровольно) получается только тогда, когда
К ПОСЛАВШЕМУ ТЕБЯ ЧЕЛОВЕКУ ХОРОШО ОТНОСИШЬСЯ!

Выходит, что заложив в основу отношения - все легко получается. А если попытаешься без отношений ЗАСЛУЖИТЬ к себе хорошие отношения - только возненавидишь тех кому служишь. Ибо они не к тебе будут хорошо относиться а к плодам твоего служения. Пока служишь - любим, а перестал служить и любить перестали. А что бы поддержать такое служение - стимулируем (похвалим, подарим, самому что нибудь сделаем в ответ). Купля - продажа. Баш на баш.

Так в конце концов, кто такой земной учитель, и как и чему с ним учиться?

Если тот, кто подаст лучший совет жизни, то тогда ----
Один скажет - мой руки перед едой - хороший совет - учитель.
Другой - не трать зря деньги - тоже хороший совет - учитель.
Третий - закусывать надо - действительно надо - учитель.....

Вот и получается - все учителя.

Поверьте, я не утрирую. Разве только огрубляю. Но именно так и происходит, особенно в мире плотном, грубом.

К всему перечисленному никто ничего принципиально нового не добавит.

Тогда, если земные учителя не перечисленные персонажы, ТО КТО ОНИ? И где живут? Так сказать, с точки зрения практического применения человека не утонченного, но даже грубого?

Для меня - ответ чрезвычайно прост - деятель культуры, или любой человек, практически помогающий деятелю культуры. Поэтому вокруг меня - много земных учителей, больше, чем я способен выбрать. И тем хочется помочь и этим, ибо отношение у меня есть к этим людям отношение.
И деятель культуры только тогда не оттолкнет, когда вы ВНАЧАЛЕ ПОСТРОИТЕ С НИМ ОТНОШЕНИЯ (и проявите их).
То есть - служите только по причине отношений, и все получиться.
Вначале отношения к пославшему в магазин, а потом только ходьба в магазин.
Вначале отношение к детям, а затем - отвести их в садик.
Вначале отношение к попу, а потом уж выполнение предписаний.

Отношения - же суть любовь. Тогда и дествия будут из любви.

[Migrant]

Сообщение от Alexandr5

...Поэтому в примере с коленопреклоненным мужчиной, Вы говорите, о чувствах, которые он у Вас вызвал, и которые привели Вас к изменению отношений к людям....

Вероятно я недостаточно ясно выразился, но на примере о безногом мужчины я попытался показать, что учителем для нас может быть всё. И муравей, и прохожий, и как в моём одном таком случае, безногий человек. Но он не вызвал во мне "изменение отношения к людям"...
Я в том своём посте попытался сказать, что всё земное мне не чуждо и критерии земного наставничества - тем паче. Для убедительности же привёл конкретный случай. Но мог бы привести много иных. Жизнь-то длинная.

[Migrant]

Сообщение от Alexandr5

...И последнее.
Вот была бы жива Елена Ивановна. Как бы Вы отнеслись к мнению человека, сказавшего - "а нам земные учителя не нужны, ибо мы будем устремляться сразу к Владыке, а поиск земной связи с Еленой Ивановной нам только повредит, так как она не небесный водитель, ибо живет в настоящее время на земле"?

В конечном счете, а о Небесных Учителях мы узнаем не от земных ли?

Ну, тут вы Саша передёргиваете. Где и когда Пророки говорили: "Молитесь на меня? Вам небо ни к чему, коли я тут!"
И назывались они - Вестниками, ибо несли миру Весть.

Но давайте постепенно разложим вашу мысль. И начнём с Лермонтова:

"С тех пор как вечный судия
Мне дал всеведенье пророка,
В очах людей читаю я
Страницы злобы и порока.

Провозглашать я стал любви
И правды чистые ученья:
В меня все ближние мои
Бросали бешено каменья..."

Так вот, как мне кажется, вы именно по поводу последних четырёх строк приведённых мною из стихотворения Лермонтова и строите свою версию. Дескать, нет пророка в своём отечестве... Поверьте, я встречал людей, которые "провозглашали любовь и правды чистые учения". И не стал бросать в них бешено каменья. Но... давайте подумаем: а в чём же именно Их труд, что именно Они несли нам? И выяснится, что:

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Рамакришна допустил Вивекананду к Самадхи...
Лахири Махасайя ходотайствовал за своего ученика перед Брахмой и той же ночью этот ученик достиг цели своей жизни, реализация Единства перестала убегать от него и стала в его воле....

И теперь, стоит ли ЕИ, Христа, Рамакришну и... моего безногого незнакомца ставить на одну ступень? То есть приравнивать Высокого Учителя с земным, только на том основании, что и Те и другие учителя? То есть различия нет?

С другой стороны я соглашусь с вами, если вы скажете, что отношение должно быть и в том, и в другом случае равно почтительное, должна быть признательность, почитание. Соглашусь. Но это не значит, что я не ощущаю разницы. Впрочем, надеюсь, и вы тоже.

[Alexandr5]

Бывают чувства, происходящие от отношений.
Но бывают отношения к чувствам. Хорошее отношение к приятным и плохое отношение к неприятным.

Последнее - отношение и к плохому и хорошему - есть зависимость от добрых и злых сил. То, что не требуется в обучении.

Нам нужен первый вариант - чувства, происходящие из отношений.

Вот Владыка же не предложил Елене Ивановне в служении приятные чувства, но предложил страдания (страстное). Она же из отношений согласилась на переживание плохих чувств - духовное любовное служение.

[Alexandr5]

Сообщение от migrant

И теперь, стоит ли ЕИ, Христа, Рамакришну и... моего безногого незнакомца ставить на одну ступень? То есть приравнивать Высокого Учителя с земным, только на том основании, что и Те и другие учителя? То есть различия нет? С другой стороны я соглашусь с вами, если вы скажете, что отношение должно быть и в том, и в другом случае равно почтительное, должна быть признательность, почитание. Соглашусь. Но это не значит, что я не ощущаю разницы. Впрочем, надеюсь, и вы тоже.

Почтительность - почитание - не этика, но сердечное выражение этики.

Расширю предыдущщее сообщение.

Разум - Можно иметь чувства из этики (нужное), но можно относиться к чувствам (не нужное).
Душа - Можно иметь сознание, происходящее из этики (нужное), а можно относиться к познанному (не нужное).
Тело - Можно выражать отношение (нужное), а можно относиться к выражению (не нужное).

Выражать отношения и к Высшему субъекту и к Низшему субъекту одинаково правильно. Не только солдат отдает честь генералу, но и (этичный) генерал - солдату. А не этичный (темный) солдата (низшее) еще более унизит.

[Swark]

Сообщение от migrant

И теперь, стоит ли ЕИ, Христа, Рамакришну и... моего безногого незнакомца ставить на одну ступень? То есть приравнивать Высокого Учителя с земным, только на том основании, что и Те и другие учителя? То есть различия нет?

Тот земной Учитель, о котором говорит Учение, что у него надо учиться, и есть Высокий Учитель. Идея в том, что и сейчас можно найти такого Учителя, но... узнаете ли вы его. Чтобы понять высоту Учителя сначала надо проявить к нему достаточно преданности, чтобы "тайные врата его духа" (Йогананда) открылись и вам. Как говорят Каббалисты для желающих духовно продвигаться: "сделай себе Рава и купи себе друга".