Творчество Пелевина

[Игорий]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Старое сознание продолжает тянуть в будущее старые ритуалы и культы. Кому в будущем нужен феномен психотропных веществ?

Мир не однозначен и не так категоричен. Может быть и этим опасным веществам найдётся полезное применение в будущем. Вот вам аналогия. - Взрывчатые вещества очень опасны, однако их с большой пользой применяют в карьерных разработках. Применяют, правда, только специалисты, а не кто попало.

Сообщение от manihara

мы тут приходим к тому, что до обычного человеческого сознания невозможно донести Истину корректно. Всегда будет подавляющее большинство важнейших деталей пропадать. Относительность любых человеческих слов очень мешает ясно выразить ПОЛНУЮ Истину. Поэтому мы действительно довольствуемся неполнотой. Но ведь самый лучший способ восполнять эту неполноту нам известен. Это ВМЕЩЕНИЕ. Это расширение сознания. Это синтез.

Ну да! Выйти за пределы ограниченного по определению ума...
Я тут нашёл в книге Александра Никонова "Апгрейд обезьяны" популярное изложение той самой теоремы Гёделя. Думаю, вам будет интересно ознакомится:

Глава 5. Сочетание несочетаемых

Великий немецкий математик Гедель в 1931 году доказал теорему о неполноте. Если строго математически, то звучит она так: "При определенных условиях относительно фундаментальной пары , не существует такой дедуктивной системы <Р, Р, d> над L, которая была бы одновременно полна и непротиворечива относительно ". Смешно, правда?
Чтобы было более понятно, можно переформулировать иначе: "В любом языке существуют истинные, но недоказуемые утверждения".
А если уж совсем по-простому, что называется, шершавым языком плаката, то так: в рамках любой теорий всегда существуют неопределимые понятия, на которых строятся недоказуемые предложения (аксиомы). А уж с помощью аксиом дальше громоздится собственно теория - доказываются теоремы, леммы...
Аксиомы, в принципе, можно доказать, а неопределимые понятия определить, но для этого нужно покинуть рамки данной теории, ее понятийной системы и выйти в надсистему, то есть в систему более общую. А поскольку самой общей системой понятий является язык, то... людям, у которых разные вкусы (к мировоззрениям, например) и которые, соответственно, придерживаются разной аксиоматики, никогда не удастся договориться об общей теории для всех. Потому что они говорят на языке. То есть пользуются самой общей системой понятий, общее не бывает. Поэтому никогда не придут к общему знаменателю. Ибо в основе любого мировоззрения лежат недоказуемые предположения - например, о том, что Бог есть (нет), или что параллельные прямые пересекаются (не пересекаются), или что во всем виноваты евреи (не виноваты)... Предположения эти выбираются человеком в зависимости от личного вкуса, который формируется воспитанием на базе заданных генами склонностей и уровня интеллекта.
Собственно, для человека разумного теорема Геделя, блестяще им доказанная математически, доказательств вовсе и не требует. Она и так ясна! Постоянно задавая один и тот же вопрос, - например, "а почему?" или "а что?" - мы уже через три-пять шагов упремся в самые общие и потому неопределяемые понятия, в материю, в реальность, в некие самые общие предположения, принимаемые на веру...
"Что такое вода?" - "Жидкость, сынок." - "А что такое жидкость?" - "Одно из состояний вещества, сынок." - "А что такое вещество?" - "Ну-у... Это материя. Это все, что нас окружает, сынок." - "А что такое материя?" - "Пошел ты на хрен, сынок..."
Есть вещи, принимаемые только на веру, понимаемые только из опыта, объяснить которые нечем.
Поэтому у разных людей разные истины. Миропонимание всегда субъективно (мыслят только субъекты, а не объекты), и зависит от случайных факторов жизни - от попавшихся или не попавшихся в детстве книг, характера, психологического типа, родовых травм, влияния семьи...
Мировоззрение больше зависит от зрения, чем от мира - вот такой парадокс.
Поэтому совершенно разные миры отражаются в головах людей. Согласиться друг с другом во всем люди не могут в принципе. Но поскольку существовать вместе как-то надо, людям приходится идти на компромиссы и договариваться. И раз Абсолютной истины не существует, отпадает нужда нести ее слепцам силой. Передовая политическая мысль в развитых странах пришла к выводу: раз все относительно, и все правы (или неправы - это одно и то же), значит воевать за Истину бессмысленно. Пущай будет плюрализм. А те граждане, партии и государства, которые этого еще не поняли, психологически находятся на уровне Средневековых крестовых походов - в романтической юности человечества. Тем и опасны романтики - и в политике, и в быту....

http://truemoral.ru/up_2.html

[Игорий]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Понятно, что алкоголь находит применение в медицине. Тут акцент надо ставить на соблазне. Психоделики соблазняют. Под каким бы предлогом человек не соблазнился, это слабость. А тут ещё такие слова "расширение сознания", родственное понятию развития. Но какой силы подзорную трубу ни дай капитану, он всё равно от этого более лучшим капитаном не станет.

«Сам я роман Пастернака не читал, однако считаю...».

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Игорий

К чему реплика?

[Dar]

отделена тема О вреде наркотиков "расширению сознания"

[Dar]

Из Пелевина мне нравится "Затворник и шестипалый"
Жаль что он не продолжил в этом же направлении.

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Dar

Из Пелевина мне нравится "Затворник и шестипалый"
Жаль что он не продолжил в этом же направлении.

Как раз сегодня читал слова Влада Лебедько:

Первым делом – пару строк про Пелевина. Я не считаю его великим писателем. Он, безусловно очень талантлив и образован, эрудирован, блещет интеллектом, имеет отменное чувство юмора, но вот душу, по моему, его произведения почти не задевают, не говоря о том, чтобы потрясти ее. На мой взгляд, его произведения, это попса, особая, интеллектуальная, но попса.

Если уж я начал в позапрошлом вопросе сравнения, то продолжу и тут: во второй половине двадцатого века было несколько действительно великих русских писателей, достаточно привести такие имена, как Василь Быков, Борис Васильев, Сергей Довлатов, Василий Шукшин (я намеренно привожу совершенно разножанровых писателей)… Они могли пронзить душу читателя, заставить плакать, удивляться, пережить шок, измениться, наконец, после прочтения их произведений.

Читая же Пелевина я испытывал интеллектуальное наслаждение, но, увы, ни разу (разве что в «Затворнике и Шестипалом» - его раннем рассказе и то мельком) не пережил глубокого экзистенциального чувства – чем, собственно и велики классики: Достоевский, Пушкин, Чехов, Джойс и, конечно же Гессе (тоже лишь несколько разножанровых имен). Пелевин же, как мне кажется, целиком и полностью подделывается под вкусы «общества потребления» даже там, где критикует его и высмеивает.

[Dar]

Мне кажется его творчество надо разделить на две части..
1. Необычность, нестандартность.. это очень сильно.
2. А вот идейное содержание, наполнение - хромает..

[Редна Ли]

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Если уж я начал в позапрошлом вопросе сравнения, то продолжу и тут: во второй половине двадцатого века было несколько действительно великих русских писателей, достаточно привести такие имена, как Василь Быков, Борис Васильев, Сергей Довлатов, Василий Шукшин (я намеренно привожу совершенно разножанровых писателей)… Они могли пронзить душу читателя, заставить плакать, удивляться, пережить шок, измениться, наконец, после прочтения их произведений.

Я думаю, это утверждение очень хорошо иллюстрирует мое предыдущее сообщение, оставшееся в теме про наркотики, что расширение сознания искусственными способами природе и духу не нужно. Природе человека нужна любовь, при чем именно человеческая, а не абстрактная, и поэтому человеческая душа так реагирует на произведения перечисленных писателей, не занятых искусственным расширением сознания, а занятых человеческой душой и любовью в ее человеческих проявлениях.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Dar

Из Пелевина мне нравится "Затворник и шестипалый"
Жаль что он не продолжил в этом же направлении.

Есть еще "Желтая стрела" и "Жизнь насекомых".

[Dar]

Сообщение от Владимир Чернявский

Есть еще "Желтая стрела" и "Жизнь насекомых".

Да вот кстати "Желтая стрела" тоже неплохо..
"Жизнь насекомых" не помню.. (это не там про вселеную в чайнике китайца?)
Впечатляет "Вести из Непала"..

[Кайвасату]

Читал "Желтую стрелу" и "Чапаев и Пустота" - понравились. Умело вплетает эзотерику в писательскую фантазию, заставляет обывателей выйти за рамки обыденного сознания, что само по себе уже полезно. Интересно, что не знаю аналогов ему в современности.