Обсуждение притч и афоризмов

[Dron.ru]

Сообщение от Восток

А почему обязательно полагаться и затем типа выбирать? Может лучше - сесть, подумать, осознать - различить...

Вот ты сел, подумал и осознал - акваланг это добро!
А ещё раньше ты, также подумав, осознал - Сидоров мудр, следовательно он тоже добро!
Но потом приходит Сидоров и заявляет - акваланг это зло!
И теперь тебе приходится разрешить противоречие и определить, чему отдать большее предпочтение, мудрости Сидорова (основанной на твоём понимании мудрости) или добру, которое несёт человечеству акваланг (основанному на твоем понимании добра).

Когда я ходил пешком под стол, то столкнулся с этой проблемой и пришёл к некоторым выводам. Теперь хотелось бы послушать ваши варианты разрешения таких противоречий.

[Восток]

Сообщение от Dron.ru

Когда я ходил пешком под стол, то столкнулся с этой проблемой и пришёл к некоторым выводам. Теперь хотелось бы послушать ваши варианты разрешения таких противоречий.

Вообще-то противоречий в принципе не вижу - видимо потому что ещё под столом...
Я бы сказал, что тут скорее раскрывается некоторый подход, или точнее разница подходов.

Сообщение от Dron.ru

И теперь тебе приходится разрешить противоречие и определить, чему отдать большее предпочтение, мудрости Сидорова (основанной на твоём понимании мудрости) или добру, которое несёт человечеству акваланг (основанному на твоем понимании добра).

Видимо - предпочтение лучше отдать верному различению, НЕ основанному на абсолютизации(ведь что есть наши ярлыки - добро...зло...?) условных и относительных вербализаций.

И тогда, даже 1) полностью принимая факт мудрости Сидорова в связи с его оценкой акваланга,
2)позволяя себе иметь собственный взгляд на добро-злойность его - приходишь к выводу что скоропалительные, вербализированные, условные выводы ведущие нас к тем или иным предпочтениям всего лишь игра ума. Сознание же(то есть я вед говорил об осознанности и различении...) это прежде принятие всей сложности явления... и без отрицания.