"Оставил" или "прославил"?

[Djay]

Сообщение от Д.И.В.

И на чем сошлись? Кто прав по-вашему в большей степени - церковь или же Блаватская?

Блаватская, ссылалаясь на автора "Источник Мер", указывала на факт искажения перевода текста отцами церкви ритуальной фразы Посвященного, произносимой после завершения цикла Посвящения. И объясняла это действие желанием отцов церкви не афишировать тот факт, что Иисус был Посвященным.
Отцы церкви, по словам Е.П. стремились изобразить Иисуса богом и потому Посвященный (но человек) их не устраивал.
Кто прав - вопрос веры.

[Д.И.В.]

Сообщение от Djay

Блаватская, ссылалаясь на автора "Источник Мер", указывала на факт искажения перевода текста отцами церкви ритуальной фразы Посвященного, произносимой после завершения цикла Посвящения. И объясняла это действие желанием отцов церкви не афишировать тот факт, что Иисус был Посвященным.

Блаватская вообще отрицает церковного Иисуса. Полностью. Она говорит и приводит факты того, что такого человека, равно как и самого события распятия в 1 веке нашей эры не существовало. ТАк же, она приводит слова, к примеру одного из ранних отцов церкви - Иренея, который говорил, что Иисус проповедовал не год и не три, но гораздо больше.

[davidoff]

Продолжу мысль о теогонии общей для всех гностиков и назареев. В Разоблаченной Изиде Блаватская расскрывает историю о вере подлинных первоначальных христиан – о Софии Ахамот. В контексте нашей темы нам интересен такой фрагмент:

Ильда-Баоф, обнаружив, что Христос готовит конец его царству материи, возмутил против него евреев, и Иисус был казнен. Когда он находился на Кресте, Христос и София оставили Его тело и вернулись в свою сферу. Материальное тело человека Иисуса было предано земле, но ему дали другое тело, сотканное из эфира (астральная душа). «С тех пор он состоял только из души и духа, что послужило причиной, почему ученики не узнали его сразу после воскресения. В этом духовном состоянии подобия [simulacrum] Иисус оставался на земле в течение восемнадцати месяцев после того, как воскрес. В течение этой последней стадии пребывания «он получил от Софии то совершенное знание, тот истинный Гнозис, который он сообщил той малой части апостолов, которые были способны воспринять это.

Разоблаченная Изида. Том II

Это фрагмент, подтверждает слова Е.И.Рерих, которая указывала, в гностической литературе можно найти указания, что, именно, во время таких появлений (в тонком теле) Христос передавал ученикам тайны потустороннего мира. Но более интересный источник в этом отношении представляет книга гностиков http://www.koob.ru/books/theosophy/pistis_sofiya.zip “Пистис София”

И далее автор Разоблаченной Изиды пишет:

Весьма многозначителен тот факт, что в так называемых священных «писаниях» нет ни одного слова, которое указывало бы на то, что ученики Иисуса действительно рассматривали его как Бога. Ни перед, ни после его смерти они не воздавали ему божественных почестей. Их отношение к нему было просто отношением учеников к «учителю», как они его называли, подобно тому, как до них последователи Пифагора и Платона называли своих учителей.
….
«Еретики согласны с нами в отношении начала всех вещей... Но они говорят, что нет единого Христа (Бога), но один вверху, и другой внизу. И этот последний прежде обитал во многих: но Иисус, говорят они один раз, – от Бога, а другой раз они называют его ДУХОМ» [452, II, VII].

Этот дух есть Христос, вестник жизни, которого иногда называют ангелом Гавриилом (по‑еврейски – мощный от Бога), и который занял у гностиков место Логоса, тогда как Святой Дух считался Жизнью

Разоблаченная Изида. Том II

[Nemiersmc]

Интересно... перечитал все жаркие дискуссии по вопросу "Прославил или оставил"?"...На мой взгляд проблема решаема, и следующим:
Вглядимся в суть...Все книги Е.П. Блаватской- это ЕЕ книги (упаси Бог я не умаляю этими словами значения ЕП), в свою очередь "Озарение" -это Часть Учения! Проверенного Учителями.И нет автора Этим книгам иного как -Мудрость.
Кому как не Учителям лучше знать -Что в действительности сказал Христос.

[davidoff]

Сообщение от Nemiersmc

На мой взгляд проблема решаема, и следующим:
Вглядимся в суть...Все книги Е.П. Блаватской- это ЕЕ книги (упаси Бог я не умаляю этими словами значения ЕП), в свою очередь "Озарение" -это Часть Учения! Проверенного Учителями.И нет автора Этим книгам иного как -Мудрость.
Кому как не Учителям лучше знать -Что в действительности сказал Христос.

“Противоречие” sov’ы привело его в дремучий лес премудрости и, чтобы не заблудиться на этом форуме, его вовремя остановили (как я понял на год). Критика и ревизия Учения есть не что иное, как критика Владыки. Это проявление чудовищного самомнения с которым необходимо бороться всеми силами. Откуда пришли выводы и мнения автора темы, в обсуждаемом вопросе? Если внимательно все проанализировать, то ответ понятен, все его измышления сводятся к одному выражению – Dixi.
Сложившеюся ситуацию я понимаю так: нужно имейть мужество заменить суждение третьестепенных авторитетов суждением Высшего Авторитета, если признаеть Иерархию. Если Учение любого Великого Учителя правильно понимается и прилагается к жизни, то не может быть противоречия между любыми Учениями, данными из Единого Источника. Этот путь нам показал Рамакришна.
Махатмы говорили, что очень часто недоумение и кажущееся противоречие заключается в том, что термин в одном месте применяется в одном смысле, а в другом - в другом смысле, а всего смыслов много, вообщем по меньшей мере – семь!

[Д.И.В.]

Сообщение от davidoff

“Противоречие” sov’ы привело его в дремучий лес премудрости и, чтобы не заблудиться на этом форуме, его вовремя остановили (как я понял на год). Критика и ревизия Учения есть не что иное, как критика Владыки. Это проявление чудовищного самомнения с которым необходимо бороться всеми силами.

Разрешите сказать еще раз про "ПРОТИВОРЕЧИЕ". Нет противоречия фактического между словами Рерихов, Блаватской или Безант. Все они говорили о боге не как о существе, но как о Знании Духа. Они не считали бога существом. Тогда как именно церковь считает бога существом.

Противоречие в том, что Блаватская и Рерихи говорили об одном, а церковь говорит о другом. В этом противоречие. И изначально Блаватская настаивала именно на этом противоречии. Между мнением церкви и изначальным смыслом того, что сказал Иисус.