Живая Этика в государственной жизни России (?)

[Migrant]

Мне кажется, что обсуждение пошло в одном русле: быть или не быть рериховцу в политике. Но этот момент - лишь следствие, важнее понять другое: для чего заниматься политической деятельностью.

Попытаюсь упростить свою мысль. Допустим, у меня есть желание изменить нашу жизнь! Хорошее желание. В чем оно, это моё намерение, заключается: сделать людей счастливыми, сделать сам строй справедливым? Создать внутри общества более честные отношения? Преобразовать и реформировать медицину, образование, промышленность и сельское хозяйство? Направить их на слежение Общему Благу?! Хорошие мысли, но как? Какими методами? Собственным примером?... В политике всё это, не имеющее программы, не имеющее чётко выраженной программы, называется «хотелками»

В истории подобные новаторские намерения есть в огромном количестве. Тот же М. Евдокимов, многие другие политические деятели... То есть тут обнаруживается вера в некое справедливое, пока мифическое, государство – Беловодье. То есть есть желание изменить тут, там, немного здесь, но нет чётко продуманной и изложенной концепции. В принципе, об этом, "сделать лучше", грезит и мечтает человечество на протяжении всего своего существования. И потому, чтобы подойти к решению такого сложного вопроса, каким является государственное устройство нового типа, нужно иметь ПЛАН. Точно так же, как и для строительства дома тоже нужен план. Причём не просто Идея, в архитектуре «просто идея» – называется эскизом, но и проработка, её детализация по всем параметрам.

Если кто-то занимался строительством, тот знает, что для любого сооружения составляются чертежи по всем аспектам и по всем частностям: от схем газопровода и канализации до цвета стен и материала полов, не горя уже о перекрытиях и стенах здания. Но может ли такой план быть реализован? Помнится, история уже знает про одну книгу, в которой автор взял и рассказал о государстве, в котором люди живут по совершенным законам и назвал эту книгу «Утопией»… Потом появились два человека, которые этой идее добавили экономическую модель и философскую концепцию. Так появилось Учение, которое впитало три составные части:
– Идею утопического общества Кампанелла, Томаса Мора, Мабли, Морелли;
– Немецкую классическую философию Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля и Фейербаха;
– Английская классическая политэкономия (Смит, Рикардо, Милль).

И на сегодня социализм имеет уже колоссальный опыт, он был востребован на огромнейшем пространстве, прошёл школу выживания и школу возмужания, а главное – доказал огромное количество недостатков в своей системе. Мир движется дальше. И у этого эволюционного пути нет иного выхода, как только пройти весь путь от терний к звёздам.

Но почему сегодня сложилось ощущение, что мир топчется, совершает по известному выражению «Шаг вперёд – два назад»? Думаю, что это проработка. То что сегодня получило название «день сурка». И в кажущемся выборе – пойти путём социализма или капитализма – человечество может выбрать третий Путь. И этот Третий Путь должен быть точно также детально прописан, как были прописаны идеи социализма. Иначе нет смысла идти и строить Новое Общество.

[SVV]

Сообщение от migrant

нужно иметь ПЛАН.

Вариант плана.

Возможно, есть и другие варианты других авторов.

[Georgy]

Вы сами себе противоречите,SVV. С одной стороны соглашаетесь со мной в необходимости иерархических принципов, точнее, не со мной, а с Живой Этикой, с другой - продолжаете ратовать за те же "анархические методы".

Я понимаю, конечно, что Вы долго жили в мире определённых идей, Вами озвученных на Вашем сайте и признавать ошибочность некоторых своих взглядов всегда трудно...

Могу Вам дополнительно сказать, если это может что-то изменить... - Ваши нюансы "открытая-закрытая" партия несущественны, прежде всего, как вторичные после принципиального несоответствия партийного метода иерархическому.

В.Сидоров действовал в своё время именно так, как Вы сейчас предлагаете. Он уже тогда действовал, обладая опытом, возрастом, определённым авторитетом старейшего рериховца, определёнными орг. способностями и возможностями, связями в политических сферах и пр., и пр. Я близко наблюдал его действия.

То есть он уже конкретно "отработал" на практике то, о чём Вы сейчас думаете пока ещё без привязки к действительности.

И все его (а теперь Ваши) теоретические ошибки не позволили ему практически продвинуться нисколько.
Когда я писал свои критические замечания на его программные партийные документы, я удивлялся иной раз какой-то наивности, в лучшем случае,
какой-то затемнённости в вИдении простейших, очевидных вещей... которая позже, конечно, объяснилась тем, что он действовал под руководством некоего Голоса, который его "вёл" к тому, к чему и привёл.

Он также ратовал и за дисциплину, и за иерархию, и одновременно сочинял Устав некоей аморфной партии, в которой свободно могли бы поместиться все желающие и согласившиеся...
Даже элементарная аналогия с партией плехановско-мартовского типа против большевистской пропускалась им мимо ушей, без ответа...

Говоря "также", я не думаю, не утверждаю, что Вы тоже находитесь сейчас под влиянием какого-то Голоса, призывающего Вас тащить рериховцев в политическую партию "амофного типа", - оставим этот вариант за скобками, не будем усложнять то, что и так пока слабо аргументировано.

Вы говорите, была бы своя, "рериховская" партия, все бы "наши" за неё голосовали...
А кто это "наши", то есть рериховцы, как Вы это понимаете?
А понимаете Вы их, всех, произвольно объединённых Вами под категорией "рериховцы" - как нечто единое, объединённое едиными понятиями.

А какие это единые понятия? В их ряду первое - Иерархия. И что, объединило ли это понятие так называемых рериховцев всех?
Может, у них у всех существуют единые политические понятия и пристрастия?

Посмотрите внимательно вокруг себя, в нашем, рериховском, так сказать, кругу. Ровно такое же разноголосие, идентичное политическим партиям существующим. Соответственно уровням сознаний.

И нет такой партии политической в природе, которая может объединить их всех только по одному организующему признаку.
Этот признак - Иерархия Личностей.

Если соблюдается этот признак, это условие - то это уже не партия, а именно Иерархия. А если не соблюдается - то абсолютное разноголосие во взглядах, иногда прямо противоположных, уживающихся в одном человеке - и демократия, и община, и коммунизм...

Вы говорите, что "по каналу политической партии будут рериховцы приходить в политику".

Давайте вспомним основы Учения. Именно: "разделение по внешним признакам (партиям, профессиям и пр.) отменяется. Остаётся только одно сущностное разделение - по внутренним духовным признакам: условно "тёмный-светлый".

Теперь, что такое всякая партия, тем более "партия амофного типа"?
Это сборище, толпа согласившихся, то есть априори любая партия, группа людей - это нечто усреднённое по духовно-вибрационным признакам, не так ли? То есть, реально, это собрание "тёплых", средних по духовному признаку людей.

Именно "тёплые", средние по духовным вибрациям доминируют в любой партии, где-то больше, где-то меньше, как в большевистской партии, но доминирует всегда среднее большинство, ни "горячие", ни "холодные", ни "тёмные", ни "светлые".

Ну и кого же будет продвигать в политику такая партия (как и любая партия)? В основном идентичных, духовно резонансных этому среднему большинству людей. Что в общем-то сейчас и происходит в политической сфере. "Диктатура серых".

Где здесь теоретический просвет для будущего? Не говоря уж о практических воплощениях.

Более того, исходя из сущностных, духовно-вибрационных условий:
если раньше партия как "диктатура серых" была необходима для контроля и противостояния глубоко тёмным элементам и аналогичным их проявлениям, то

в новых условиях конца Армагеддона и начала светлой эпохи, когда выдвигаются на первый план Светлые элементы - именно партия как "диктатура серых" становится основным "тормозящим условием", в частности, и в политике.

Если Вы называете себя рериховцем, извольте делать свои выводы, предложения и построения с учётом таких тонких нюансов, как "духовно-вибрационные признаки", как "борьба тёмной иерархии против Светлой" и т. п., а не просто высказывать благие пожелания об участии и "продвижении рериховцев в политику".

Кстати, в таком случае надо и говорить, наверно, по другому -
"о продвижении политики в рериховское движение".
Или так:
"о вхождение политики в сознание рериховцев".

Потому что я в принципе не знаю, не вижу ничего определённого под этим невнятным термином "рериховское движение".
Но вижу и знаю, что сущесвуют конкретные люди, в сознании которых принято Учение Живой Этики. Эти конкретные люди во всех слоях населения и во всех партиях и прочих формальных разделениях.

Эти конкретные люди есть и среди политиков, и их будет всё больше, и когда их станет определённое нужное количество - изменится качественно и сама "политика".

[SVV]

Сообщение от Юрий Ананьев

Вы сами себе противоречите,SVV. С одной стороны соглашаетесь со мной в необходимости иерархических принципов, точнее, не со мной, а с Живой Этикой, с другой - продолжаете ратовать за те же "анархические методы".

Это противоречие – связано со временем, когда может быть реализован чисто иерархический и партийный способ. Иерархический принцип в идеале лучше, да. В будущем власть должна стать иерархической без параллельных партий. Но сейчас – я хочу задать вам один вопрос.
Иерархическая власть – это власть, полностью зависящая от особенностей личности президента. Президент назначает себе помощников, тех же полпредов – таких людей, которые его устраивают, премьер-министра, который его устраивает, а премьер, выбранный президентом, назначает, набирает правительство, которое устраивает президента и премьера. Плюс к тому, у нас теперь ещё и главы областей тоже не выборные, а назначаемые президентом. И в результате получается, что все высшие управленцы страны – это единая команда президента. Работать с такой командой ему, конечно, идеально удобно – никакого противодействия ни в каких сколько-нибудь важных инстанциях.
Это хорошо? Хорошо. Но только в том случае, если президент сам – это по-настоящему достойный человек. Тогда, может быть, он и всех подвластных уму управленцев подберёт под стать себе.
В этом случае единая иерархическая (без всяких противоборствующих партий) система идеальна. В некотором будущем так и должно стать.

Но в наше время есть проблема.
В наше время народ – это, в основном, люди, которые хотят жить достойно в смысле богато. Потому власти и выдвигают сейчас лозунг о достойной в чисто материальном смысле жизни, т.е. лозунг материального благополучия. В точности то же самое, что американская мечта о свечном заводике. Отечественная копия импортной идеи. Почему провозглашается именно эта идея? Потому, что она людям понятна, она для них привлекательна, в основном люди именно этого и хотят. В такое время кто ценится среди управленцев? Это люди с той же системой ценностей, во главе которой чисто материальные ценности: деньги, выгода. Отсюда – массовая коррупция.
И среди народа подобных людей достаточно. И они без проблем могут с низов войти в такую иерархию. И, продвигаясь по ней, кто-нибудь дойдёт до президентского поста. И каков народ (с воспитанной властью мечтой о «достойной жизни»), такими же будут и выходцы из народа, прошедшие во власть, и такой же президент. Всё строго по принципу: каков народ, такие и бояре. При иерархической власти может быть только так и никак иначе. Иерархия впускает в себя только тех, кто таковы же, как и она.
Люди же с совершенно другой системой ценностей, где большое значение придается культуре, нравственности, общему благу, общинности и т.д. в такую иерархию власти ну никак не могут вписаться, никогда в ней не смогут существовать. Они с ней несовместимы. Такая иерархия подобных людей либо превратит в своих (с деньгами в основе системы ценностей), либо они сами там «сгорят» (с инфарктом или инсультом, или автомобильной аварией, как у Евдокимова, в конце) от борьбы с окружающей тьмой, не успев ничего толком сделать.
В такую иерархию может вписаться только человек с материальными ценностями в основе мировоззрения – никакой другой ей просто не нужен, она его либо мелко разжуёт, либо выплюнет. (Потому люди, высоко ценящие культуру, с политикой вообще соприкасаться не хотят – чувствуют совершенно чуждую им атмосферу современной политики.)
И когда такая иерархия власти уже существует, кто может стать следующим президентом и главой иерархии? Только человек этой же иерархии, человек президента с той же системой ценностей и теми же целями «достойной жизни».
И что от этого изменится? Ничего. Продолжится ещё большее всеобщее падение в материю. Если «царь-батюшка» благословил всех на мечту о «достойной жизни», значит, все и будут только о ней мечтать. Ну или почти все. Есть ли в такой ситуации польза от подобной чисто иерархической системы? Нет. Только вред, деградация общества.

И ответьте, пожалуйста, на такой вопрос. Поскольку в России сейчас сложилась именно такая иерархия власти с такой системой ценностей, то как и откуда при этом во власти (на президентском посту) может появиться действительно достойный человек?

[Selen]

цитата
"Иерархия впускает в себя только тех, кто таковы же, как и она."


клас! слова достойные скрижали!