ДУХОВНОСТЬ КАК ВЫСШАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Ведь тут надо понять и Теф - Что есть истинная духовность - как не стремление к Общему Благу?

Всё просто, как бы там ни было, нельзя духовность назвать "высшей ценностью", т.к. это не высшая ценность. А тот, что кого это етсь высшая ценность, не сможет пройти определенный уровень развития на духовной пути. Это я другими словами сказал еще раз то, что я сказал в первом сообщении.

Если отслеживать процессы, то можно предвидеть, что когда-нибудь прийдётся очищать и понятие Общего Блага, если вложенный смысл и понимание исказятся...
И тогда может случиться так, что появится новый пользователь и скажет: если есть стремление к общему благу, то какая же это духовность?

Давайте решать проблемы по мере их поступления

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Всё просто, как бы там ни было, нельзя духовность назвать "высшей ценностью", т.к. это не высшая ценность.

Ну вот к примеру - можно назвать духовностью тот или инной уровень, состояние и т.д - (градуировано) - тогда всё верно, но можно ведь подойти и по другому - например - рассмотреть явление духовности не как черту достижения а как вектор эволюции, направленность-тенденцию которая может присутствовать-проявляться и на низких ступенях(кстати такой подход объяснит многие противоречия - например то что духовно для Хьюма - бездуховно для адепта)
Отсюда можно с уверенностью утверждать, что реализация этого вектора - есть высшее достижение для конкретного существа и высшая же ценность(в его конкретной жизни). Как вам такой вариант рассмотрения?

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Ну вот к примеру - можно назвать духовностью тот или инной уровень, состояние и т.д - (градуировано) - тогда всё верно, но можно ведь подойти и по другому - например - рассмотреть явление духовности не как черту достижения а как вектор эволюции,направленность-тенденцию которая может присутствовать-проявляться и на низких ступенях

Можно, конечно, крутить как угодно, однако совсем выходить за рамки русского языка не стоит. Духовность - понятие, означающее именно качественную характеристику, но никак ни вектор. Даже когда для одного что-то будет духовным, а для другого нет, то в обоих случаях речь будет идти о качественном состоянии. Векторы же, проводимые в эволюционном напрвлении, называйте как-нибудь иначе, хоть слово новое придумайте, но это не подходит
Духовность, это состояние, характеризуемое преобладанием духовных и нравственных интересов над материальными.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Можно, конечно, крутить как угодно, однако совсем выходить за рамки русского языка не стоит.

Речь скорее не о русском языке а о широте и универсальности понятий. В любом случае - мы в основном мыслим посредством понятий или хотя бы закрепляем с их помощью результаты своих наблюдений и исследований. Отсюда - два вектора- уточнять и концептуализиовать, и расширять и универсализировать понятия.

Иначе ведь русский язык в БАЗЕ философии будет развиваться только посредством включения новых иностранных и придуманных слов-понятий. Но если в целом понаблюдать, то тенденция то уже давно намечена - например "Добро" для кого-то - хорошая и дорогая утварь, для кого-то сентиментально чувственное проявление но есть ведь и другие варианты рассмотрения - которые увы, русского языка не портят.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Речь скорее не о русском языке а о широте и универсальности понятий.

Это и есть язык. Язык содержит лексику,т.е. набор слов, каждое из которых имеет определенное значение или несколько значений. Исследователи языка даже составляют специальные сборники, назваемые толковыми словарями, на которые и следует опираться в случае незнания значения слова. Выход за эти рамки есть выход за рамки лексики и, соответственно, выход за рамки этого языка. Язык, конечно, вещь динамическая, он меняется, появляются сленги, меняются иногда значения слов, издают новые словари... Но когда просто кому-то одному хочется употребить слово с уже определенным значением для обозначения того, к чему оно никогда не применялось, то это называется просто произволом.
Если кто-то хочет претендовать на формирование нового языка или на изменение значения уже давно известных слов, то это, конечно, можно делать, но только повсеместно, а не местячково на этом форуме

Иначе ведь русский язык в БАЗЕ философии будет развиваться только посредством включения новых иностранных и придуманных слов-понятий.

Кстати в основном так и происходит сейчас.

Но если в целом понаблюдать, то тенденция то уже давно намечена - например "Добро" для кого-то - хорошая и дорогая утварь, для кого-то сентиментально чувственное проявление но есть ведь и другие варианты

Но и то и другое значение людям известно, оба они общеизвестны и входят в лексику русского языка.

[Александр Проскурин]

Моё пониманме духовности - это явление Огенного плана. Всякое наше реальное касани Мира Огненного: через духовную литературу, искусство, поступки, ереживания, мысли - проявляет Огонь внутри нас. Это и формирует в нашей ауре кристаллы огня. Неуничтожаемые накопления - вот что такое истинная духовность.
По поводу высказывания Кайвасату:"Желая достичь нирваны, не достигнешь её."
Но ведь Будда искал просветления и нашёл его. И это не было эгоистично. Он принёс в мир поток блага именно благодаря нирване.
В настоящем самадхи, нирване нет ничего личного. Туда личность не поднимается. Там нет понятия - моё. Как можно быть эгоистом в мире, где нет низшего эго? В мире истинного единства? В мире полного самоотречения? Человек, который достигает самадхи - пробивает дыру в коричневой коре над нашей планетой и является проводником высших энергий.
Наверное Кайвасату имел ввиду опасность ошибочного пути, когда в медитациях люди ищут некий кайф и выпадают в астрал. Это конечно эгоизм.
Но с другой стороны, насчёт не думать о достижении нирваны, чтобы достигнуть её... Есть один замечательный фиьм - "Бабуся". Может кто видел. Там главная героиня - старая бабушка. Она прожила жизнь полную самоотверженности и любви. У неё такой взгляд... Сразу понимаешь - она не просто достигла просветления, она пактически постоянно находится в нём. А она совершенно безграмотный человек, о нирване ничего и не слышала.
Но если мы уже знаем о Мире Огненном,то разе будет неправильно всем сердцем устремляться к нему?
Может быть общинность, соборность будут ключом к решению этой проблемы?

[Кайвасату]

Сообщение от Александр Проскурин

По поводу высказывания Кайвасату:"Желая достичь нирваны, не достигнешь её."
Но ведь Будда искал просветления и нашёл его.

Не совсем так. Он изначально стремился помочь людям (именно это желание вызвали у него внезапные встречи убежавшего из дворца принца с бедными, больными, умершими), а нирвана оазалась лишь путём, средством для достижения его цели. И тут есть очень существенная, хотя и очень тонкая разница, которую нужно уловить.

Но с другой стороны, насчёт не думать о достижении нирваны, чтобы достигнуть её...

именно...

[/quote]Может быть общинность, соборность будут ключом к решению этой проблемы?[/quote]
Я не зря говорил именно о последних вратах, потому, что всему своё время. То, что просто необходимо в начале, может оказаться мешающим в конце.
Вот Вам еще один пример, который может помочь понять мою мысль.
Ягуи Мунэнори - мастер меча из дома Ёкугава в трактате, известном под названием "Постепенное овладение искусством борьбы" он пишет, что
цель тренировок в боевых искусствах состоит в преодолении шести болезней:
1. желания победить;
2. желания использовать хитрый прием;
3. желания показать себя;
4. желания психологически подавить противника;
5. желания оставаться пассивным, пока противник не раскроется;
6. и, наконец, желания освободится от этих болезней.
Смотрите, что избавиться от шестой болезни можно только избавившись от предыдущих

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Это и есть язык.

Язык - только лишь рупа, но привязка понимания и понятий к жёстко оформленным концепциям и содержанию - проблема и вообще смерть развития. Ну по крайней мере - смерть поэзии это точно. Конкретизации хороши при мыслительных фокусировках, но рупа должна "разбавляться" свободой.

Иначе подойдя к пространственной логике - будем молчать как рыбы.

Язык содержит лексику,т.е. набор слов, каждое из которых имеет определенное значение или несколько значений. Исследователи языка даже составляют специальные сборники, назваемые толковыми словарями, на которые и следует опираться в случае незнания значения слова.

Не верь этим исследователям брат Кайвасату - верь мне - я свободней

Вечный вопрос - а судьи(исследователи) КТО?

Выход за эти рамки есть выход за рамки лексики и, соответственно, выход за рамки этого языка.

Не всегда рамки - это правильно. Не человек для субботы и не мышление-понимание для языка. Язык для мышления и суббота для человека.
Бывает что выход за рамки языка - следствие более широкого восприятия реальности. Так что это не страшно. Страшен выход за рамки реальности, либо полный плен рамок.

Язык, конечно, вещь динамическая, он меняется, появляются сленги, меняются иногда значения слов, издают новые словари... Но когда просто кому-то одному хочется употребить слово с уже определенным значением для обозначения того, к чему оно никогда не применялось, то это называется просто произволом.

Одному - эт громко сказанно. Уверен - есть и ещё такие же ненормальные

Если кто-то хочет претендовать на формирование нового языка или на изменение значения уже давно известных слов, то это, конечно, можно делать, но только повсеместно, а не местячково на этом форуме

Ну с ручейка начинается река.
Опять же - безумству храбрых...
опять же - БОЛЬШИНСТВО всегда неправо.

Но и то и другое значение людям известно, оба они общеизвестны и входят в лексику русского языка.

Ну да, ну да - а эта самая лексика ОПРЕДЕЛЕНА рамками тех исследователей, которые всё всё всё про духовность знают. (вот хде аказываица адепты прячуцца)

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Язык - только лишь рупа, но привязка понимания и понятий к жёстко оформленным концепциям и содержанию - проблема и вообще смерть развития. Ну по крайней мере - смерть поэзии это точно.

Вот когда мы будем арупа, являть собой чистую поэзию, тогда и будете рассуждать Хотя и мысли Ваши ведь также есть рупа

Вечный вопрос - а судьи(исследователи) КТО?

Нет, вопрос всего лишь, как и всегда, в целесообразности. Лично я полагаю не целесообразным произвольно присваивать уже устоявшимся терминам новое значение. Это вызовет лишь увеличение непонимания между людьми, а потому вреда от этого я вижу более, а пользы в общем-то особой вообще не вижу. Даже придумать новый термин и то было бы сенее проблематично и более целесообразно.