Тайна Тибетца раскрыта?

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

Теф не бездельник.

Вообще-то я не называл имён. Да и отсутствие активности подразумевалось естественное именно в той области, в которой человек обвиняет других, а не вообще.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Вообще-то я не называл имён.

ну относилось к ней.

Да и отсутствие активности подразумевалось естественное именно в той области, в которой человек обвиняет других, а не вообще.

именно про область я и имел ввиду..
Насколько я знаю у нее есть свой рессурс, пользователи (и библиотека в том числе).

Возможно я ошибаюсь, но вся разница (имхо) у вас с Теф в том
что она говорит про Источник. Если оттуда выходит грязь, то долг каждого
приложить усилия что-бы уменьшить этот поток до прекращения.
Ты же говоришь о свободе воли и праве выбора каждого. И ты предоставляешь этот выбор. Т.е. как-бы не препятствуешь свободе воли. Не запрещаешь.
С точки зрения Теф (если я правильно ее понял) это напоминает демократию западных стран. Где каждому предоставляется право выбора любого сорта травки.

Знания конечно нужны, это бесспорно. И если есть возможность кому-то помочь в нахождении информации чтож в этом плохого? Вопрос куда указать направление.. Ведь можно по идее изогнуть чужой путь очень далеко (быть причастным к этому) и как потом скажешь "я тут не причем он сам выбрал"

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

она говорит про Источник. Если оттуда выходит грязь

Очень не хочу вновь начинать тему о Бейли, это вновь выховет лавинообразный поток споров и взаимных обвинений. Но пару слов тебе скажу об Агни-Йоге.
Можно ли применять одни принципы, заповеданные Учением, а другие нет? Или применять одни, вместо других, когда именно последние названы применимыми в конкретных обстоятельствах? Полагаю, что нельзя.
Вопрос о Бейли для последователей Агни-Йоги - лакмусовая бумажка. Можно условно выделить три группы людей по их отношению к этому вопросу. Это, конечно, моя субъективная классификация, не претендующая на истину в последней инстанции:
1) Первые безусловно принимают предупреждение Е.Рерих (данное, кстати не им и не всем последователям Учения, а некоторым частным её корреспондентам в личной переписке). Они не только не читают Бейли, но и другим не дают, а при каждом удобном случае они начинают и других порицать за то, что те читают или собираются читать. Это основа сектантской идеалогии, которая, если не изменится, рано или поздно выльется в агрессивную борьбу с инаковерцами и инквизицию...
2) Вторые верят словам Е.Рерих. Не читают Бейли, но считают это личным делом каждого. Если их спросят, то они скажут почему они не читают, но сами они другим не навязывают свою точку зрения, т.к. понимают, что это насилие над свободой воли и выбора. Это думающие люди, смыслящие в таких понятиях, как относительность, объективность и справедливость.
3) Третьи также верят словам Е.Рерих, однако они не воспринимают их со слепой верой. Они знают, что Учение провозгласило принцип "без имени" (т.е. оценка не по авторитету авторства, а по сути изложенного), а также принцип "отказа от слепой веры", веры лишь когда сам проверишь и убедишься. С одной стороны есть слова авторитета, с другой - принцип не доверять лишь потому, что это сказано большим авторитетом. Даже Будда говорил тем, кто беззаветно верили каждому его слову, верили в его буддовость, говорил, чтобы они не верили лишь потому, что он это сказал. А ситуация с Бейли именно такая. менно поэтому я и назвал её лакмусовой бумажкой. Рерих сказала о том, что учитель Бейли темный, что в её книгах переплетается и черная, и белая магия, но что именно в них негативного не сказала. Вот и получается, что последователь Учения ставится перед выбором: верить только потому, что так сказано или, убедиться в том, что действительно это так. Одно дело, когда человек просто слепо верит авторитету Рерих и решает не касаться Бейли, другое же дело, когда он начинает навязывать эту позицию другим, учить их, называть несогласных предателями учения и т.п. Для того, чтобы убеждать кого-то, необходимо иметь какие-то веские доводы. И они конечно не думат о том, что это будет не только полная профанация принципа недоверия авторитету только в силу его авторитетности, но и нарушение канона "Господом твоим". Ведь Рерих же не отрицает, что в книгах Бейли есть и белая магия, т.е. есть и позитивные моменты, но лишь о том, что там добро и зло так переплетены, что их сложно отличить. Казалось бы, можно было бы убедить другого путем показывания ему именно этой негативной части, отделении её от части позитивной, научению человека самому в принципе отличать позитив от негатива. Но они этого сделать не могут по той простой причине, что не умеют этого сами. Ни ты, ни Tef не обладаете таким уровнем знаний и распознавания, чтобы показать негатив в книгах Бейли. Так вот получается, что будет человек, который развивает в себе способность распознавания, а есть тот, кто её не развивал, опираясь лишь на чужое авторитетное мнение. Но новые книги появляются и появляются и авторитетных мнений на каждый случай не хватит, тогда и приходит понимане того, на что нужно было делать ставку... в то время, как Учение уже давно говорило об этом. Нужно комплексно применять Учение и видеть заранее от чего больше будет пользы или больше вреда, потому как польза без вреда и вред без пользы редко бывает.

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

Возможно я ошибаюсь, но вся разница (имхо) у вас с Теф в том что она говорит про Источник. Если оттуда выходит грязь, то долг каждого приложить усилия что-бы уменьшить этот поток до прекращения.

Сравни две ситуации:
1) Тебе говорят, что есть два источника: хороший и плохой. Вот он - хороший - показывают тебе - помотри, можешь попить, убедиться в его безупречном вкусе и полезности воздействия. А вот там, за горой, течет поток плохой. Но ты туда не ходи.
2) Тебе говорят: вот два источника: хороший и плохой. Вот хороший источник. Отведай из него, убедись в его безупречном вкусе и полезном воздействи. А вот плохой источник. Мы не советуем тебе, но ты можешь попробовать и из него, сравнить их вкус.

И вот идешь ты по неизвестному тебе краю, испытывая жажду, и видишь источник. Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой источник и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо хорошего источника, но ак же узнать это, не попробовав. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пить из плохого источника, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то зачерпнул бы немного воды и попробовал. И тогда уже ты смог бы ощутить, что вкус источника напоминает тебе немного тот вкус, что был у источника плохого, решительно встал бы и пошёл на поиски нового...
Это, конечно, упрощенно, без нюансов, но всё же....

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

Сравни две ситуации:
1) Тебе говорят, что есть два источника: хороший и плохой. Вот он - хороший - показывают тебе - помотри, можешь попить, убедиться в его безупречном вкусе и полезности воздействия. А вот там, за горой, течет поток плохой. Но ты туда не ходи.
2) Тебе говорят: вот два источника: хороший и плохой. Вот хороший источник. Отведай из него, убедись в его безупречном вкусе и полезном воздействи. А вот плохой источник. Мы не советуем тебе, но ты можешь попробовать и из него, сравнить их вкус.

И вот идешь ты по неизвестному тебе краю, испытывая жажду, и видишь источник. Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой источник и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо хорошего источника, но ак же узнать это, не попробовав. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пить из плохого источника, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то зачерпнул бы немного воды и попробовал. И тогда уже ты смог бы ощутить, что вкус источника напоминает тебе немного тот вкус, что был у источника плохого, решительно встал бы и пошёл на поиски нового...
Это, конечно, упрощенно, без нюансов, но всё же....

Мне кажется все намного проще. В Живой Этике сказано:«Не открывайте случайных книг», так как многие сегодняшние книги часто несут не Свет, а Тьму. Существуют первоисточники и на них нужно ориентироваться, как на основу.

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Мне кажется все намного проще. В Живой Этике сказано:«Не открывайте случайных книг», так как многие сегодняшние книги часто несут не Свет, а Тьму. Существуют первоисточники и на них нужно ориентироваться, как на основу.

Полностью согласен. Правда сложно сказать, какая книга может быть названа случайной, когда случайностей не существует...

[Sun Light]

Сообщение от rigzen

В Живой Этике сказано:«Не открывайте случайных книг»...

Все ошибки и заблуждения, на мой взгляд, берут начало от смущения, искажения терминов и понятий, а через это, в свою очередь, - и изначально заложеных в те или иные высказывания смыслов.

Давайте попытаемся понять, что значит "случайный", "случайное", "случайная".

[rigzen]

Сообщение от Sun Light

Все ошибки и заблуждения, на мой взгляд, берут начало от смущения, искажения терминов и понятий, а через это, в свою очередь, - и изначально заложеных в те или иные высказывания смыслов.

Давайте попытаемся понять, что значит "случайный", "случайное", "случайная".

Можно удариться в такие умственные рассуждения, что будешь анализировать каждое слово. Но вопрос зачем это нужно? Я думаю, что во всем нужно быть проще.Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.

[Sun Light]

Сообщение от rigzen

Я думаю, что во всем нужно быть проще.Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.

Если бы развитие истинной, настоящей интуиции не было столь далёкой целью усилий современного человека, и это было бы так просто, поверьте, ошибок вокруг в жизнях допускалось бы на порядки-порядков меньше.

Но пока, гораздо эффективнее двигаться через осмысление, осознание понятий и терминов, чем через упования на ту интуицию, до которой, к сожалению. ... как до Луны.

Предложение было сделано потому, что на мой взгляд книги А.А.Бейли никак нельзя отнести к "случайным", а смысл цитаты из АЙ относился к совершенно иным информациям и "трудам".

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Можно удариться в такие умственные рассуждения, что будешь анализировать каждое слово. Но вопрос зачем это нужно? Я думаю, что во всем нужно быть проще.Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.

Вы верно говорите, прислушиваться надо и развивать сердечное чувствование тоже, но нужно также понимать и то, что на этом уровне найти общий язык (в частности здесь на форуме) намного труднее.

[sova]

Сообщение от rigzen

Есть интуитивный уровень восприятия и его, как мне кажется нужно прислушиваться.

Некоторые люди на форуме именно так и поступают, а потом, на основании услышанного (каждый - своего), друг с другом воюют. А ведь Истина - она одна...

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

1) Тебе говорят, что есть два источника: хороший и плохой. Вот он - хороший - показывают тебе - помотри, можешь попить, убедиться в его безупречном вкусе и полезности воздействия. А вот там, за горой, течет поток плохой. Но ты туда не ходи.
2) Тебе говорят: вот два источника: хороший и плохой. Вот хороший источник. Отведай из него, убедись в его безупречном вкусе и полезном воздействи. А вот плохой источник. Мы не советуем тебе, но ты можешь попробовать и из него, сравнить их вкус.

Вот здесь и проявляется самый не понятый людьми аспект кармы. Один человек идёт ведомый, слушающий, послушный и принимающий, а другой пьёт из каждой случайной лужи.


А это совсем в данном случае некорректно.:

И вот идешь ты по неизвестному тебе краю, испытывая жажду, и видишь источник. Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший.

В том то и дело,что УЖЕ подсказали.

Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой источник и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо хорошего источника, но ак же узнать это, не попробовав. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пить из плохого источника, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то зачерпнул бы немного воды и попробовал. И тогда уже ты смог бы ощутить, что вкус источника напоминает тебе немного тот вкус, что был у источника плохого, решительно встал бы и пошёл на поиски нового...
Это, конечно, упрощенно, без нюансов, но всё же....

И вот занимаешься ты алхимией, и перепробовал уже все возможые для тебя элементы, Но тут попадается тебе новый ингридиент под названем цианистый калий Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой элемент и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо интресного вещества , но как же узнать это, не попробовав???. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пробовать ядовиых веществ, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду познаня, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то взял бы немного циаида и попробовал. И тогда уже ты ...
И тогда уже .... тут вся алхимия почему-то заканчивается

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Вот здесь и проявляется самый не понятый людьми аспект кармы. Один человек идёт ведомый, слушающий, послушный и принимающий, а другой пьёт из каждой случайной лужи.

Если Вы не поняли примера, то так и скажите, зачем же всё переиначивать под себя?
Если Вы думаете, что всегда будет кто-то, кто будет вести за ручку и подсказывать, то Вы ошибаетесь.

И вот занимаешься ты алхимией, и перепробовал уже все возможые для тебя элементы, Но тут попадается тебе новый ингридиент под названем цианистый калий Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой элемент и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо интресного вещества , но как же узнать это, не попробовав???. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пробовать ядовиых веществ, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду познаня, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то взял бы немного циаида и попробовал. И тогда уже ты ...
И тогда уже .... тут вся алхимия почему-то заканчивается

Вы говорите о какой-то некорректности, однако именно Вы её и допускаете. Ваш пример не является аналогией с чтением книг Бейли (в отличие от моего) и потому здесь не применим. Книги Бейли не являются тем, что губит от одного глотка, и Вы знаете, что это правда. А если не знаете, то проанализируйте высказывания Рерих о книгах Бейли (она говорит и о белой магии), ну или прочтите сами немного - уверяю Вас - не умрёте ,

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Если Вы не поняли примера, то так и скажите, зачем же всё переиначивать под себя?

Пример ПО МОЕМУ отражает СУТЬ вопроса СРАЗУ - минуя ловушки очевидностей. Ей богу - никакого желания увязать в "логических" перепирательствах и узких конкретизациях.

Если Вы думаете, что всегда будет кто-то, кто будет вести за ручку и подсказывать, то Вы ошибаетесь.

Нет, это не так и одновременно ТАК.
За ручку не будут вести там где сформировалась и выявилась индивидуальная состоятельность. Но там где я не вправе решать и там где ещё многого не знаю, там где моей самостоятельности ещё нет, там - те что выше - прикроют. Не только верю в это, но и во многих аспектах и проявлениях жизни вижу этот закон.
Научился ходить без ручки - но тут же вышел на новый уровень - где требуется и поддержка и ведение более опытного. И так во всём.
Логично?
Естественно, там где собственное понимание и чувствование приоткрылись - там уже сам видишь и уже не наступаешь в вонючие лужи.

Вы говорите о какой-то некорректности, однако именно Вы её и допускаете. Ваш пример не является аналогией с чтением книг Бейли (в отличие от моего) и потому здесь не применим.

Это уже стадия детских перепирательств. Вы прекрасно поняли, чём вообщ речь - если не заметили - я просто заменил некоторые данные как переменные в математике и вышло, что Ваш пример - совершенно не абсолютен.

Книги Бейли не являются тем, что губит от одного глотка, и Вы знаете, что это правда.

Почему это Вы берёте как правду то что случается в течении 5 минут(дней, месяцев?...) после прочтения? Так ведь и цианид - отравляет не моентально - какието доли секунд - всё ЕЩЁ ПРЕОТЛИЧНО!!!

А если не знаете, то проанализируйте высказывания Рерих о книгах Бейли (она говорит и о белой магии), ну или прочтите сами немного - уверяю Вас - не умрёте ,

В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с!
И сразу возникали определённые внутренние ощущения... Которые потом кстати очень ясно и точно подтвердились в наблюдениях... в частности за теми кто "принял" этот свод информации.
Причём это происходило ещё до прочтения предупреждений относительно этих книг

Книги - меняют! И не говорите что не знаете об этом! И причём могут менять не только относительно осознанного, но и много тоньше.!!!

Относительно цианидов и т.п. - могу сказать что всем известны в-ва, которые могут убивать незаметно и со временем, например радиоактивные. О военных разработках - вообще молчу.
Не хотите же Вы сказать, что пример - именно о циниде? Детсад какой-то. Любая математическая теория - теорема(формула) - должна проверяться РЯДОМ чисел - разве не так? Вы подставили в значение - "неизвестная вода" - а я вставил в вашу формулу иное - формула оказалась не ЖИЗНЕННОЙ.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Это уже стадия детских перепирательств. Вы прекрасно поняли, чём вообщ речь - если не заметили - я просто заменил некоторые данные как переменные в математике и вышло, что Ваш пример - совершенно не абсолютен.

Во-первых, прерираетесь по детски дзесь именно Вы. Я указал сказал о некорректности Вашего примера и четко указал и объяснил причину этой некорректности. Она в отсутствии аналогии. можете и дальше этого не признавать - от этого некорректность Вашего примера не изменится.
Во-вторых, о субъективности моего примера я сказал сразу при его приведении.

Книги Бейли не являются тем, что губит от одного глотка, и Вы знаете, что это правда.

Почему это Вы берёте как правду то что случается в течении 5 минут(дней, месяцев?...) после прочтения? Так ведь и цианид - отравляет не моентально - какието доли секунд - всё ЕЩЁ ПРЕОТЛИЧНО!!![/quote]
В таком случае спешите спасать Rigzen-а, ибо он смертельно отравлен, он прочитал немного книги Бейли!!!
Представляете, а ведь Е.Рерих тоже читала Бейли... Либо, если следовать Вашим утверждениям, то этого она умерла, либо Вам придется пересмотреть и скорректировать своё утверждение о смертельности...

В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с!

Т.е. Вы уже при смерти или же я разговариваю с трупом?
Я уверен, что если взять какой-то фрагмент из Бейли и выложить на форум, не указывая автора, то большинство здешних крикунов не только не найдут ничего негативного, но и заинтересуются и посчитают это полезным. Было бы весьма показательно, однако нет желания этим заниматься.

Книги - меняют! И не говорите что не знаете об этом!

Смотря как читаешь...

Относительно цианидов и т.п. - могу сказать что всем известны в-ва, которые могут убивать незаметно и со временем, например радиоактивные. О военных разработках - вообще молчу.
Не хотите же Вы сказать, что пример - именно о циниде? Детсад какой-то.

Это можно считать признанием некорректности Вашего примера?

Любая математическая теория - теорема(формула) - должна проверяться РЯДОМ чисел - разве не так? Вы подставили в значение - "неизвестная вода" - а я вставил в вашу формулу иное - формула оказалась не ЖИЗНЕННОЙ.

Бросьте Ваши игры, это несерьезно. И вашу любовь к математике тоже оставьте при себе. Мой пример - не формула, и в ней нет значений, которые можно менять - вот и всё. В отличие от Вас я поступил корректно, не выдумывая свои метафоры, но взяв именно ту метафору, которую употребил мой собеседник ("источник") и построил пример с её присутствием.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Сравни две ситуации:
1) Тебе говорят, что есть два источника: хороший и плохой. Вот он - хороший - показывают тебе - помотри, можешь попить, убедиться в его безупречном вкусе и полезности воздействия. А вот там, за горой, течет поток плохой. Но ты туда не ходи.
2) Тебе говорят: вот два источника: хороший и плохой. Вот хороший источник. Отведай из него, убедись в его безупречном вкусе и полезном воздействи. А вот плохой источник. Мы не советуем тебе, но ты можешь попробовать и из него, сравнить их вкус...

В обоих ситациях ты смотришь с точки зрения получающего знания.
А речь идет о том кто стоит за источником.

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

В обоих ситациях ты смотришь с точки зрения получающего знания.
А речь идет о том кто стоит за источником.

Я смотрю с точки зрения воздействия. Если ты можешь обосновать то, что в этом отношении имеет значение некий стоящий за истоником - послушаю. Ведь всё, что он мог в этот источник он уже вложил, содержание источника (книг) уже не меняется.

[aurora]

Быль
История из жизни Благословенного

Странствующий Учитель в окружении немногочисленных учеников совершал многодневные переходы. Они изживали порок любопытства. Они старались запомнить то, что гворил им Он.
"Наступает пора, когда с деревьев слетают листья, и определить какой лист принадлежит какому дереву и какой ветке невозможно земному глазу, но каждый лист знает, вы же - нет, -говорил Он, - и ветер перемешивает их и уносит далеко от родного ствола, и земля принимает их. Проходит достаочное время, прежде, чем листья вновь вырастают на деревьях и кустарниках.
Кто скажет - не прежние ли вернулись листья, чтобы жить снова? Вы ещё не видите всего, но судите. Надо набраться терпения, чтобы увидеть. Так, в жизни набирайтесь терпения, и жизнь откроет вам многие тайны свои".
Так говорил Благословенный.
"Мною сказанное вы можете не понять, - говорил Он, - если не приложите движение к пониманию. Много говорящих и много слушающих, но мир не изменяется к лучшему. И отчего?
Когда вы работаете в поте лица своего, зарабатываете хлеб свой, понимаете, для чего. Но порою понимание ваше скользит, подобно лучу солнца по глади земной, и вы не видите глубины проникновения его. Но произрастают травы и распускается листва, и цветы благоухают оттого,что будит он внутренние силы их для жизни.
Если же нет, не зацветёт душа ваша подобно перечисленному".
Так говорил Благословенный.
"В словах разве растёт душа ваша и в словах ли понимание ваше? Слова много ли стоят, если их можно изменить? Слова подобны одежде вашей. И пыль садиться на неё,и со временем обветшает она, и вы меняете её. Оттого измены ранят людей, ибо они полагаются на слова, но старую одежду подвергают сожжению и не тревожатся.
Так полагайтесь во всём на Сердце".
"В гордости можно найти только восхваление себя и оттого люди не видят мира, что поставили себя выше последнего и возгордились властью человека над человеком. Но приходит время, и отбирается власть, и остаётся только то, чт о внутри каждого, и с этим он продолжает путь свой....Пламя души своей берегите и несите его, подобно последней искре очага своего в непогоду. Придут сроки, когда вы разведёте костёр, и придут к вам замёрзшие и обездоленные...КАЖДЫЙ В СВОЁМ ИЩЕТ СМЫСЛ И КАЖДЫЙ ПО СВОЕМУ ОЦЕНИВАЕТ.
Так Благословенный поручал каждому понимание сказанного.