О диссертации В.А.Росова

[andrush_254]

Сообщение от rigzen

[ Так же, не один из Рерихов не был медиумом, как вы утверждаете - это либо сознательная ложь с вашей стороны, либо не разобравшись с фактами вы легко бросаетесь словами и допускаете в их адрес оскорбительные выражения,что не допустимо.

"Так было собрано несколько фраз, не относившихся ко мне, пока вдруг мадам Рерих спросила, можно ли узнать имя моего Учителя. – "Да!" – Собрали буквы: "Сарти! Итальянец! Жил в Пезаро в 1350 году после Р.Х." И потом была фраза: "Мы послали его седьмым!" – "Кто? Учителя ли?" – "Да!" – "Тогда его можно пригласить на завтра вечером на физический сеанс?" – "Да!" – "Он медиум?". Сильный стук: "Да!"

Из приведённого текста я понял, что предлагаемый ЕИР автору учитель является медиумом. Или я неправ?

[sova]

Сообщение от andrush_254

"Так было собрано несколько фраз, не относившихся ко мне, пока вдруг мадам Рерих спросила, можно ли узнать имя моего Учителя. – "Да!" – Собрали буквы: "Сарти! Итальянец! Жил в Пезаро в 1350 году после Р.Х." И потом была фраза: "Мы послали его седьмым!" – "Кто? Учителя ли?" – "Да!" – "Тогда его можно пригласить на завтра вечером на физический сеанс?" – "Да!" – "Он медиум?". Сильный стук: "Да!"

Из приведённого текста я понял, что предлагаемый ЕИР автору учитель является медиумом. Или я неправ?

Да Вы расслабьтесь, это ведь давно уже было опубликовано и многократно обсуждалось, например, здесь. И не нужно так возбуждаться, как будто напали на золотую жилу. Странно, что такая душещипательная тема как-то вдруг прошла мимо Вас.

Вот только Вы, по-моему, несколько превратно истолковали данный отрывок. "Мы послали его седьмым" и всё последующее относится к самому Шибаеву, а не к его Учителю. Потом ему и вещи показали, и т.д., в соответствии с заданными вопросами и полученными ответами. Ну и Шибаев, по словам ЕИР, действительно был медиум: "Шибаев был и есть определенный медиум, потому для него так был опасен отход от Учения".("Письма в Америку", 21.IV.50)

Спиритические сеансы Рерихами настоятельно не рекомендовались как мероприятия небезопасные и чреватые подцеплением какой-нибудь заразы. При этом они действительно поначалу сами в сеансах участвовали, когда мало что знали об их природе. Ну и что?

Вот, допустим, человек Вам будет говорить, что употреблять алкоголь вредно, что он сам пробовал и пришёл к выводу, что делать этого не стоит и сам он больше не употребляет. Вы всё равно будете утверждать, что этот человек пропагандирует алкоголизм?

[andrush_254]

Сообщение от sova

Да Вы расслабьтесь, это ведь давно уже было опубликовано и многократно обсуждалось, например, здесь. И не нужно так возбуждаться, как будто напали на золотую жилу. Странно, что такая душещипательная тема как-то вдруг прошла мимо Вас.

Вот только Вы, по-моему, несколько превратно истолковали данный отрывок. "Мы послали его седьмым" и всё последующее относится к самому Шибаеву, а не к его Учителю. Потом ему и вещи показали, и т.д., в соответствии с заданными вопросами и полученными ответами. Ну и Шибаев, по словам ЕИР, действительно был медиум: "Шибаев был и есть определенный медиум, потому для него так был опасен отход от Учения".("Письма в Америку", 21.IV.50)

Спиритические сеансы Рерихами настоятельно не рекомендовались как мероприятия небезопасные и чреватые подцеплением какой-нибудь заразы. При этом они действительно поначалу сами в сеансах участвовали, когда мало что знали об их природе. Ну и что?

Вот, допустим, человек Вам будет говорить, что употреблять алкоголь вредно, что он сам пробовал и пришёл к выводу, что делать этого не стоит и сам он больше не употребляет. Вы всё равно будете утверждать, что этот человек пропагандирует алкоголизм?

Спасибо за ссылку. Почитал. Только не совсем понял, чем яснослышание отличается от медиумного приёма информации? Суть то одна и таже. Можно говорить, что источние передачи, вроде как, противоположные. А кто и как проверит и докажет, кто именно наговаривает сверху? Никто и никак.
Что касается сравнения с алкоголем, то дело в том, что о вреде алкоголя говорят не только те, кто попробовал и бросил, но и те, кто попробовал и бросить не может - алкоголики, которые при этом, как правило, утверждают, что они не алкоголики. И между теми и другими большая разница.

[sova]

Сообщение от andrush_254

Только не совсем понял, чем яснослышание отличается от медиумного приёма информации?

Открывайте соответствующую тему (если таковой ещё не было), и Вам тут народ наверняка быстро и популярно всё объяснит.

Сообщение от andrush_254

Что касается сравнения с алкоголем, то дело в том, что о вреде алкоголя говорят не только те, кто попробовал и бросил, но и те, кто попробовал и бросить не может - алкоголики, которые при этом, как правило, утверждают, что они не алкоголики. И между теми и другими большая разница.

Это уже Ваша иллюстрация, к данному случаю отношения не имеющая. Хотя Вы, конечно, можете попробовать обвинить Рерихов во лжи, за что Вам на этом форуме немедленно пропишут сильнодействующее лекарство.

[Michael]

Сообщение от andrush_254

Спасибо за ссылку. Почитал. Только не совсем понял, чем яснослышание отличается от медиумного приёма информации? Суть то одна и таже.

Если говорить про абстрактную информацию саму по себе, то разницы нет, т.к. оба способа дают информацию.

Разница в качестве/достоверности информации, ее источнике, а также в безвольности медиума. Им могут пользоваться без его желания, это "постоялый двор для развоплощенных лжецов", "автомат".

Медиумизм использует низшие оболочки человека, м.б. приоткрытые или насильно открытые центры (чакры) , но если они под контролем Источника информации, а сам медиум в чистом окружении, то он может давать достоверную информацию, но "сорваться" очень легко.

Яснослышание связано с работой высших огненных центров человека.