как с помощью математики или физики доказать закон Кармы?

[Rion]

Сообщение от Amarilis

" Исходя из представления параллелизма между природой и человеческой жизнью, индусские мыслители полагают, что явления природы могут нам многое пояснить в проявлениях нашей жизни. Будда, принимая этот метод счастливо сохранил для своего учения опыт старой традиции. "Я сделаю тебе сравнение, ибо многие разумные люди поняли посредством сравнения", - такова была обычная формула Будды. И этот простой, жизненный подход сообщал его учению яркость и убедительность..." (Наталия Рокотова (Е.И.Рерих), Основы Буддизма; )

Вы правы. Это метод аналогии, связанный с феноменологией окружающего нас мира. Но он работает там, где есть богатый жизненный опыт, который "сын ошибок трудных..." . Именно этот опыт дает разумных людей, упомянутых в словах Будды.

[Amarilis]

Сообщение от Rion

Вы правы. Это метод аналогии, связанный с феноменологией окружающего нас мира. Но он работает там, где есть богатый жизненный опыт, который "сын ошибок трудных..." . Именно этот опыт дает разумных людей, упомянутых в словах Будды.

А какой тогда опыт дает вот таких людей, с недюжим интеллектом? Софисты, однако, оказали невольную услугу греческой мысли, расшатав привычные каноны мышления, изощрив искусство анализа, но в итоге они пришли к самоотрицанию философии. И это было вполне закономерно. Раз действительность испарилась, зачем вообще нужны рассуждения о мире и последовательный взгляд на вещи? Главное — это подбирать наиболее убедительные и красивые аргументы в споре, чтобы суметь защитить любой тезис. Все сводится к методу изложения. Софисты недвусмысленно называли его «гражданской наукой» и очень часто в спорах стремились лишь запутать противника. Ведь если истины нет, то важнее всего одержать верх в словопрениях.
Отрицательное влияние софистов сказывалось быстро: люди, получившие образование у них, приучались к интеллектуальной безответственности. Сомнение во всем сулило им свободу и большие удобства. Люди с шаткими нравственными устоями любили прибегать к приемам софистики. Именно с этого времени слово «софист» приобрело нарицательный смысл. Софисты стали превращаться в целый класс лжемудрецов, которые щеголяли умением вести дискуссии, подменяли пустословием все ценности разума и веры.

Мой преподаватель в студенческие годы, в нашей беседе-дискуссии напомнил мне софистов...Можно ли с такими людьми прийти к общему согласию или нет?

[Rion]

Сообщение от Amarilis

А какой тогда опыт дает вот таких людей, с недюжим интеллектом? Софисты, однако, оказали невольную услугу греческой мысли, расшатав привычные каноны мышления, изощрив искусство анализа, но в итоге они пришли к самоотрицанию философии. И это было вполне закономерно. Раз действительность испарилась, зачем вообще нужны рассуждения о мире и последовательный взгляд на вещи? Главное — это подбирать наиболее убедительные и красивые аргументы в споре, чтобы суметь защитить любой тезис. Все сводится к методу изложения. Софисты недвусмысленно называли его «гражданской наукой» и очень часто в спорах стремились лишь запутать противника. Ведь если истины нет, то важнее всего одержать верх в словопрениях.

Отрицательное влияние софистов сказывалось быстро: люди, получившие образование у них, приучались к интеллектуальной безответственности. Сомнение во всем сулило им свободу и большие удобства. Люди с шаткими нравственными устоями любили прибегать к приемам софистики. Именно с этого времени слово «софист» приобрело нарицательный смысл. Софисты стали превращаться в целый класс лжемудрецов, которые щеголяли умением вести дискуссии, подменяли пустословием все ценности разума и веры.

Мой преподаватель в студенческие годы, в нашей беседе-дискуссии напомнил мне софистов...Можно ли с такими людьми прийти к общему согласию или нет?

В общем-то Вы сами ответили себе на свой вопрос. И подтвердили мое понимание этого вопроса.

ИМО, софистами стали те люди, которые не осилили жизненную феноменологию . Все-таки гораздо легче молоть языком, чем другими, ответственными за познание окружающей нас природы и нас самих в ней, органами . Беда в том, что люди хотят всегда все сделать наскоряк, в этой отдельно взятой жизни. Поэтому им кажется, что пожив в ней они уже обрели тот необходимый опыт, который им требуется, чтобы называться разумными... По большей части это величайшее заблуждение. Как говорится, вскрытие покажет .

Касательно общего согласия с софистами... Я думаю, что только если вы сами софист, то можете получить максимум удовольствие от небольшого интеллектуального напряга. Но согласие вряд ли. Не входит это в их цели... Их цель удовольствие, сиречь гедонизм ... ИМО, главное и важное знание мы получаем в ситуациях отнюдь не сопряженных с удовольствиями (конечно, если мы не мазохисты ).

Насчет Эйнштейна... Не стоит преувеличивать его возможности и возможности науки в познании природы теми методами, которыми она сейчас пользуется. И на солнце бывают пятна. Важные открытия в науке были сделаны вовсе не по-научному .

[Amarilis]

Касательно общего согласия с софистами... Я думаю, что только если вы сами софист, то можете получить максимум удовольствие от небольшого интеллектуального напряга. Но согласие вряд ли. Не входит это в их цели... Их цель удовольствие, сиречь гедонизм .

Их цель удовольствие, сиречь гедонизм

Что это такое? Интеллектуальные спекуляции?

[Rion]

Сообщение от Amarilis

Что это такое? Интеллектуальные спекуляции?

Хм... "ГЕДОНИЗМ (греч. hedone - наслаждение) - этическая установка, с т.зр. которой основой природы человека является его стремление к наслаждению, а потому все ценности и ориентации деятельности должны быть подчинены или сведены к наслаждению как подлинному высшему благу. Г. впервые заявляет о себе в древнегреческой школе киренаиков, где он радикализирован в качестве смысложизненного, а окружающий мир понят как объект эстетического и чувственного наслаждения во всех своих выражениях."

[DEI]

Кажется, речь шла о науке ? Почему проигнорировали Анатолия, сказавшего выше "Из законов сохранения следует" ?

Ведь этого достаточно. Третий закон Ньютона, приложенный в область сознания.

Если не понятна такая формулировка, сверх того начинается софистика и пустые споры.

Возмите для начала также понятия двух видов энергии в потенциальной и кинетической формах. Активную, реальную силу и силу реакции опоры как модель понятия "Карма".

[Rion]

Сообщение от DEI

Кажется, речь шла о науке ? Почему проигнорировали Анатолия, сказавшего выше "Из законов сохранения следует" ?

Ведь этого достаточно. Третий закон Ньютона, приложенный в область сознания.

Если не понятна такая формулировка, сверх того начинается софистика и пустые споры.

Возмите для начала также понятия двух видов энергии в потенциальной и кинетической формах. Активную, реальную силу и силу реакции опоры как модель понятия "Карма".

Я думаю, что, конечно, все это близко понятию "Карма", но не совсем верно. Третий закон -- причина и следствие. Но возьмите любой физический закон -- он тоже отражает причину и следствие. Так что любой закон может быть выразителем "Кармы" в смысле причинности. То же самое и с законом сохранения энергии. И это не софистика . Карма это наработка качеств, которые сохраняются. А в третьем законе Ньютона уберите одну силу -- исчезнет и вторая. Все эти примеры похожи на житейское --- судьба ... Все-таки понятие "Кармы" глубже, ИМО...

[Amarilis]

Сообщение от DEI

Кажется, речь шла о науке ? Почему проигнорировали Анатолия, сказавшего выше "Из законов сохранения следует" ?
Возмите для начала также понятия двух видов энергии в потенциальной и кинетической формах. Активную, реальную силу и силу реакции опоры как модель понятия "Карма".

Можно наглядный пример привести (опыт) ? То есть можно это продемонстрировать?