Вопросы об Учении

[Rion]

Сообщение от Восток

...А мне реально приходилось стакиваться с такими позициями - если всё есть Единство - то зачем Путь, зачем эта ваша АЙ - Учителя, законы, правила - всё обман( это кстати дословно)...

Путь, наверное, нужен, чтобы научиться видеть это Единство и научиться жить в Нем. Осознание всеобъемлющего Единства.

[Tef]

Осознание всеобъемлющего Единства.

...взаимнопроникающего и вечного движения в Нем

[Alexandr5]

Друзья, все это прекрасно, но вопрос то был - А господь где?

Еще раз:
Если один элемент, пусть в синтезе, или без него, СОЕДИНЕН с другим элементом, то ЧЕМ?

Вы высказываетесь - вот, элементы соединены, мы это видим, а вы, значит, не видите.
Я опять спрашиваю - ЧЕМ соединены?
Вы отвечаете - они соединены гармонично.
Я спрашиваю - ЧЕМ соединены гармонично?
Вы - цитату о том, что обьединенность в синтезе сложный процесс.
Вы просто не отвечаете на вопрос.

Тогда я делаю вывод - вы полагаете, что эти элементы синтеза способны представлять единство сами по себе, и это само-по-себе-единение и есть целое.

Я же предлагаю добавить в синтез главную часть - АВТОРА! СУБЪЕКТА, Который и есть тот "клей" которым эти части объединены.

Если роза субъект, то и красота и тело и чувства соединены ею, той, которая любит быть именно розой.

Она, как субъект имеет отдельную, самостоятельную реальность, которая и есть божественная часть в этом синтезе. Все остальное тварные атрибуты.
И когда она, как субъект, перестанет там быть, все атрибуты этого целого лишаться своей божественности, ибо в розе НИКОГО НЕ БУДЕТ, одни лепестки, со своими цветами, стебель с силами и все остальное, что есть прах!

Вы же утверждаете, что она, как целое и есть Господь, а потому, как и Он останется навечно, и, как результат синтеза не пропадет.

Я же утверждаю, что не пропадет субъект розы, который есть любовь - быть розой. И этот субъект, любящий быть розой, в другой манвантаре вновь соберет атрибуты, которые окажутся под рукой и построит выражение своей любви из чего нибудь другого. Ибо субъект не пропадает и его любовь не перестает.

В итоге: Я не вижу - Кого любит ваша роза.

Если в картине нет отношений - нет этики, нет существ - субъектов, нет любви, а значит нет Господа.

Если Господь везде, то так можно договориться, что он и в дьяволе и в иллюзии, и в самости и в смерти, и в эгоизме. А это утверждение как раз и есть тот подход, который только вводит в заблуждение и уводит о Господа своего в неизвестное и недостижимое "везде".

Спрашиваю еще раз перефразируя для понимающих - Розу вижу - а где Ее любовь, где Возлюбленный?

[Dar]

Сообщение от Alexandr5

..А господь где?
Если один элемент.. СОЕДИНЕН с другим элементом, то ЧЕМ?

Господь и есть все три элемента вместе. Два соединяемых элемента,
и третий.. то чем соединяется.

[Восток]

Сообщение от Dar

Господь и есть все три элемента вместе. Два соединяемых элемента,
и третий.. то чем соединяется.

То же так подумал. А вот ещё вариант - нет никакого клея - мы ищем чем склеены эти две железки - а на деле - это два магнита которые притягивают друг друга сами. То есть клейность - в самой структуре и существе элементов.
Отсюда третий вриант- НЕТ никакого разделения на два элемента. Есть один большой магнит - и только условное разделение в нашем уме может его делить на две три и бесконечность частей - выделяя аспекты. Например верх - низ, право лево, дух - материя ...триллионы атомов, ... гравитация, лептоны, полюса, движение и электронные облака - все лишь аспекты целого в котором и в любой условной части которого - Единство.

[Alexandr5]

Сообщение от Dar

Господь и есть все три элемента вместе. Два соединяемых элемента,
и третий.. то чем соединяется.

Вот! Я и говорю, что одни полагают себя разумом, свойством которого являются видимость тел и чувств.

Другие, полагают, что они есть чувствующая душа, которая имеет функцией думать, что и выдает за сознание и "выращивает на себе" тело.

А третьи, что они есть тело, функциями которого являются чувства и сознание.

Я же утверждаю, что есть не создаваемая в манвантаре, но отсоединяемая, как капля от океана сущность - субъект, зерно духа, "Вы -Я, Я - Вы - частицы божественного Я", Которая и является носителем любви, воли, верности, веры, этики.

И тогда и Учение будет обращено к этому субъекту.
Ты - имей такое, или такое сознание. Что невозможно выполнить если сам являешься сознанием.
Ты - имей чувства, те, или иные. Что невозможно если сам ими являешься.
Ты - владей силами, что невозможно, если сам являешься силой.

Потому и используются заглавные буквы для обозначения субъектов в учении. И если пи шем Господь, то Он субъект.

Конструкция же из трех гун и есть самость, лишенная любви и бытия. Иллюзия.

Более мне добавить нечего я полностью высказался.

Толпа возносит,
И толпа осудит,
Толпа полна
Бессмысленных речей.

Владика в сердце,
Как родник в сосуде.
Я - только Твой,
И более ничей.

Кто лицезрел,
Тот не исчезнет в Лету.
Того шаги
Вместилище веков.

Твоей любовью
Связаны, согреты. ------ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Судьба людей -
Прелюдия богов.

Желаю всем найти Господа своего, а потом ближнего своего.

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Друзья, все это прекрасно, но вопрос то был - А господь где?

Еще раз:
Если один элемент, пусть в синтезе, или без него, СОЕДИНЕН с другим элементом, то ЧЕМ?

Вы высказываетесь - вот, элементы соединены, мы это видим, а вы, значит, не видите.
Я опять спрашиваю - ЧЕМ соединены?
Вы отвечаете - они соединены гармонично.
Я спрашиваю - ЧЕМ соединены гармонично?
Вы - цитату о том, что обьединенность в синтезе сложный процесс.
Вы просто не отвечаете на вопрос.

Ну, возможно, Вы просто не замечаете того Света, что освещает все в этом мире. Поэтому и не можете увидеть в ответах очевидную вещь.
Любая форма проникнута Благом, Любовью. Только сразу хочу сказать, что я понимаю под словом форма Идею, Архетип, а не просто физическую форму. Это для ясности. Именно Благо или Любовь скрепляет форму в единое Целое. Нет форм без Любви. И даже "в дьяволе и в иллюзии, и в самости и в смерти, и в эгоизме". А теперь можете закидать меня камнями .

[Alexandr5]

Сообщение от Rion

Ну, возможно, Вы просто не замечаете того Света, что освещает все в этом мире. Поэтому и не можете увидеть в ответах очевидную вещь.
Любая форма проникнута Благом, Любовью. Только сразу хочу сказать, что я понимаю под словом форма Идею, Архетип, а не просто физическую форму. Это для ясности. Именно Благо или Любовь скрепляет форму в единое Целое. Нет форм без Любви. И даже "в дьяволе и в иллюзии, и в самости и в смерти, и в эгоизме". А теперь можете закидать меня камнями .

Помню картину Рериха - некто святой сидит на берегу реки и благословляет путников. Ясно видно: вот он, а вот путники, а между ними, как в рамке их отношения, т.е. то, что их объединяет - любовь.

Стоит печальное дерево на краю пропасти. А почему оно печально? А потому что оно одиноко. А почему оно одиноко, а потому, что оно ЗНАЕТ, что бывает НЕ ОДИНОКО, потому и печально. А раз оно знает, что бывает не одиноко, значит оно с кемто, - любовь, которая видна. И в форме тоже.

Но вот жадный сидит в подвале и рад, что он ОДИН считает свои деньги. А раз рад, что один, то значит он САМОСТЬ, иллюзия, ибо в реальном мире никто не может быть счастлив без любви, кроме эгоиста, а эгоизм - иллюзия, самость, явление кажущееся, что оно есть, как ложное мнение:"я есть один". Мнение же - игра света разума, блик, переотражения в гранях иллюзий, где сказать можно все что угодно, и даже ложь - когда то, чего нет - есть.

Игру света вижу, а с кем этот свет играет не изображено.

Вот полюбил человек эту игру света и оказался на том. И нет того, что он полюбил. Какая же это реальность если она пропала.
А вот познакомьтесь с каким нибудь существом, и умрете - не раззнакомитесь ибо это навсегда. Это реальность. Это любовь - это Господь.

Вашей одинокой розе вообще по барабану одна она или нет. Ей и одной хорошо.

По поводу света, который я в этом мире не замечаю - не такой я тупой, как это может показаться. Но все мудрецы всех времен соглашались в одном, что этот свет - есть свет греховный, и мир - подлежащий уничтожению, в крайнем случае - переделке.
А потому не камнем в вас брошусь, но вашим же лукавым светом.

Природа этого мира в своей основе безбожна, а вы утверждаете обратное. Другое дело свет искусства - свет божественный! А где вы видели искусство без отношений, а только как игру света - это антиискусство.

[Редна Ли]

Попробую дополнить мысль Александра стихами:

У каждого своя волна
Мы две души, два государства
На двух плавучих островах
Которым больше не встречаться
Был преждевремен крик - Земля!..
По курсу материк! Пристанем...
Нам показалось - Ты и я
Два острова и два скитанья
Мы будем плыть, не будем знать
Друг друга не найдем на карте
Да и не будем ни искать
Ни тосковать - узнать, узнать бы...
Себя играть, себя смотреть
И самому с собою спорить
И самому себя терпеть
Несносней нет наверно доли.

Т.Софьина

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Попробую дополнить мысль Александра стихами:

Охотник.

Ступени вверх - как свет и тень.
Сменяю ночь - на светлый день,

Где я, сменю на то, где ты,
Стихи - на чистые листы.

Сменю плоды - на семена.
Довольства сон - на жизнь без сна.

На беспредельность - пустоту.
Меняю все - на Красоту!

Поставлю дом, где ты живешь.
Возьму все то, что ты возьмешь.

С тобой живу, с тобой молюсь,
С тобою в саван обернусь.

Тебе не спрятаться в "нигде"
Ни за горами, ни в воде.

Найду - в живых, найду - в аду,
И, если вовсе пропаду,

Сменю пропажу - на тебя.
В конце концов, отдам себя.

Тогда везде возникнешь Ты,
Свершатся дивные мечты.

Тобою буду окружен,
Взят в плен, повержен, поражен.

И павший ниц к Твоим стопам,
Сложу все то, что был:"я - сам".

И Мы с собой возьмем меня
К Началам на восходе дня.

Александр5.

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Помню картину Рериха - некто святой сидит на берегу реки и благословляет путников. Ясно видно: вот он, а вот путники, а между ними, как в рамке их отношения, т.е. то, что их объединяет - любовь.

Стоит печальное дерево на краю пропасти. А почему оно печально? А потому что оно одиноко. А почему оно одиноко, а потому, что оно ЗНАЕТ, что бывает НЕ ОДИНОКО, потому и печально. А раз оно знает, что бывает не одиноко, значит оно с кемто, - любовь, которая видна. И в форме тоже.

Но вот жадный сидит в подвале и рад, что он ОДИН считает свои деньги. А раз рад, что один, то значит он САМОСТЬ, иллюзия, ибо в реальном мире никто не может быть счастлив без любви, кроме эгоиста, а эгоизм - иллюзия, самость, явление кажущееся, что оно есть, как ложное мнение:"я есть один". Мнение же - игра света разума, блик, переотражения в гранях иллюзий, где сказать можно все что угодно, и даже ложь - когда то, чего нет - есть.

Игру света вижу, а с кем этот свет играет не изображено.

Вот полюбил человек эту игру света и оказался на том. И нет того, что он полюбил. Какая же это реальность если она пропала.
А вот познакомьтесь с каким нибудь существом, и умрете - не раззнакомитесь ибо это навсегда. Это реальность. Это любовь - это Господь.

Вашей одинокой розе вообще по барабану одна она или нет. Ей и одной хорошо.

По поводу света, который я в этом мире не замечаю - не такой я тупой, как это может показаться. Но все мудрецы всех времен соглашались в одном, что этот свет - есть свет греховный, и мир - подлежащий уничтожению, в крайнем случае - переделке.
А потому не камнем в вас брошусь, но вашим же лукавым светом.

Природа этого мира в своей основе безбожна, а вы утверждаете обратное. Другое дело свет искусства - свет божественный! А где вы видели искусство без отношений, а только как игру света - это антиискусство.

Я могу принять то, что мы видим по разному. И отстаивать свое понимание я не собираюсь, потому что оно не нуждается в защите.

Что хочу отметить в Ваших рассуждениях: 1) даже жадина, сидящий ОДИН в подвале и считающий деньги, на самом деле "рад" многим вещам, в том числе и что он НЕ ОДИН, если посмотреть глубже. Он также "рад" и существованию других людей. Парадокс? Нет. Просто видеть надо целостнее, а не упрощенно. Даже в этом жадине есть кроха любви. Иначе, если бы ее не было, он бы и не существовал. В мире все держится любовью.

2) Свет, в моих словах, и есть Любовь. Поэтому Ваши слова об игре света --- невпопад .

3) Почему розе вы отказываете в "чувствах", испытываемых деревом на краю пропасти? Если я смотрю на розу и ей радуюсь, то она уже не одинока, и я не одинок, потому что я вижу Свет, Любовь, в которой мы живем оба.

4) Что Вы можете знать об основе природы этого мира, чтобы утверждать, что она безбожна? Корни (основа) Древа Природы находятся Наверху, а Его ветви внизу. О чем и утверждают мудрецы всех времен. "Зри в корень!" (с)

[Alexandr5]

Это Вы любите жадину в подвале. Я же говорю, что жадина никого не любит. Я не утверждаю, что в Вас нет любви, но в розе.
Мы же понимаем, что спор идет не о конкретной розе, но о "подходе".
Вы утверждаете, что любовь есть во всем. И основываетесь на том, что любящий человек ее увидит везде.
Я же утверждаю, что не во всем. Если все и так хорошо, зачем периодически Боги спускаются очищать мир от безбожия. Зачем Христу являться и восстанавливать любовь. Если она везде и никуда не пропадала.

Такой подход на руку темным, ибо это они утверждают, что и они равны божественному, даже когда божественному противостоят. А значит они нужны, без них не обойтись, и далее следует призыв - присоединяйтесь к нам, ибо без иерархии сил тьмы не может существовать иерархия света.

Владыки же утверждают - может Иерархия света обойтись вовсе без тьмы.

Сам подход, что как не пукну - все божественно, мне не нравиться.

Антихрист - это не противоположная сторона Христа, но нехристос, лжец, выдающий себя за его противоположность, которой у Христа нет. Он Един, без всяких противоположностей. Антихрист никакого отношения к Христу не имеет. Он есть то, что не божественно. Иллюзия. А вы пытаетесь утверждать, что Господь везде, даже в самой жадности скупца.

Я Вас понимаю, вы в смеси греховного и божественного ищите божественное, и правы, - в поиске. Но утверждать, что если в смеси есть божественное, то и вся смесь уже божественна - вот это не по мне.

Если композиция небожественных элементов позволяет выявить божественное, то это о Господе. Если композиция о цветке, и к ней привешан ярлык "божественное", то это еще не факт.

Также о красоте, культурности. Достаточно почитать Рериха о королевах красоты с каждой улицы. И макияж выдадут за божественную красоту.

Многие художники знаменитой фразой - я так вижу - прикрывали собственное неведение. Сатана тоже как-то там видит по своему, и утверждает, что его видение еще лучше чем Божье.

Поэтому вопрос нами обсуждаемый более не о Боге, а о бдительности и распознавании. Ибо недооценка силы иллюзий приводит к падению.