Вопросы об Учении

Alexandr5 · 15.01.2009, 09:03

Цитата:

Сообщение от Rion

Цитата:

Сообщение от Alexandr5

Синтез подразумевает объединение компонентов.
В вашем синтетическом восприятии присутствуют 1. - форма розы - красота, 2. - художественный взгляд - сознание, 3. - а в тоне - жизнь.
Есть еще один элемент - 4.- природа.

Но, уважаемые, это все, как вы сами выразились, ноги, то есть - атрибуты. Вам эти атрибуты (штаны) заслоняют Господа, т.е. его самого, как существа.

Ваш подход - вот нога, а значит дальше сам слон, т е. дальше бог.

Я же продолжая вашу линию неизбежно натыкаюсь на следующее - вот нога, а дальше вовсе не слон,а его брюхо, а дальше хребет, а дальше, нога ламы едущего на слоне в монастырь, а дальше брюхо этого ламы, а в конце - зонтик, которым, как атрибутом, этот лама закрывается от встречи со своим господом.

По моему бог - субъект. Вы субъекта, существа в розе не видите, а значит не существо изображаете, а его ноги.

Существо же есть тот цемент, который своей любовью связывает разрозненные атрибуты - форму, тон и взгляд, в единое целое. Если же сложить только атрибуты вместе, без существа, то получится салат оливье, тоже способный выглядеть красиво. Останется только добавить совершенно, на мой взгляд, беспочвенное утверждение, что бог везде, и можно успокоиться, что не сделал, все божественно.

Мне такую розу вовек не нарисовать. Но не живопись мы обсуждаем. А потому добавлю.

Если изображено существо с атрибутами, то это божье.
А если атрибуты, которые выдаются за само существо, то это безбожный мир. Мир, который НЕ СУЩЕСТВУЕТ - ИЛЛЮЗИЯ, в том числе иллюзия божественности.

Где пятый элемент??? - субъект этой розы.

И, поверьте, я не праздный вопрос задаю, но чрезвычайно важный, в том числе для живописца.
А Господь, то где?

А Господь --- это Целое, а не Его запчасти. Вы сомневаетесь, что Его можно увидеть? Ваш синтез --- просто извращенная форма анализа. Для синтетического восприятия членить не обязательно. Можно видеть и за атрибутами. Но можно ли научить видеть?

Не только можно, но и нужно, Для того и Учение.

Ответьте себе честно на простой вопрос - художник рисовал розу, или Бога в виде розы. И все встало на свои места.
То, что вы называете целым объединено только в вашем сознании. Художник рисовал розу, но не рисовал бога. Почему это вопрос другой.

Не путайте эстетику и богопознание.
Я бы воспользовался Вашими доводами, если бы они не приводили в тупик. Я им последую и приду к однозначному выводу, что синтетичное целое скоро исчезнет, рассыплется в прах, перестанет быть целым. Тогда я неизбежно прихожу к следствию - бог рассыпался и исчез. Т.е. - бог есть явление временное и относительное, зависящее от уровня моего сознания.

Пардон - эта философия не для меня.

Бог остается и после манвантары. Он объединяет и манвантару и пралайю, в которой розы нет.

Более того судя по вашим высказываниям, вы его сами в розе не видите.
И последнее. Как Вы считаете, а я, Александр5, в этой розе есть? Вы меня там тоже видите? Если нет, то может быть Вам недостает синтеза?