Что такое флейм?

[Восток]

Сообщение от sova

Когда хотят похвалить человека, говорят, что "он находится в равновесии", а когда хотят поругать, говорят, что "он равнодушен". Как Вы отличаете одно от другого?

Ну, как пытаюсь понять...Тут ведь два варианта - можно использовать похвалу или там осуждение в манипуляторских целях - а можно невзирая на внешнее попытаться осознать и понять мотивации которые сподвигли на... Так что и похвалу и проугание можно снести на один полюс и он может вообще не отражать действительности.

Так и ответ на Ваш вопрос тоже "разный". И в каждом случае Вам придётся находить его заново. А общего ответа я Вам не дам, ибо любой подобный ответ был бы неверным.

Стремитесь к безупречности? (от неё спиваются!)
Ну дело то не в ответе - в направлении мысли - или уловили или нет...

Вы, видимо, намекаете, что я весьма избирательно подхожу к ответам на вопросы. Ну, во-первых, я не нанимался отвечать всем на всё и имею возможность выбирать те вопросы, на которые мне отвечать интереснее по тем или иным причинам.

Да дело не в ущемлении вашего выбора. О другом речь.

Кроме того, я не люблю повторять одни и те же ответы, даже если их в упор не видят, хотя иногда всё же делаю это. Свою систему каждый сам проверяет на прочность и именно самому владельцу системы, в конечном итоге, решать, насколько она прочна и стоит ли её и дальше придерживаться.

Согласен в основном. Но с другой то стороны - если Вы как-то выбираете критерии по которым "громите" тезисы и позиции оппонентов, то значит "участвуете" в проверке на прочность инные мнения - разве не так? Система Нараямы - прочна?

А то, что кто-то решит, что я предвзят, несдержан, оскорбителен, глуп и т.д. и т.п. (русский язык богат эпитетами), так это ж нормально и ожидаемо, и я сам выберу, к чьему мнению прислушаться, чьё разгромить, а чьё проигнорировать. Чего и Вам желаю.

Ну в принципе я тоже так думаю, просто есть ведь варианты когда человек выражает например несогласие с самим алгоритмом построения мыслей. Например кому-то она может показатья бессердечной... Так что и здесь эпитет может использоваться двояко - часто - согласен - как ругательство, но иногда и как указание на свойство. Вот у меня случай был в одной бригаде - я пытался объяснить повару, что его некоторые нарушения приводят к тому, что еда на второй день портиться, и что в полевых и пыльных условиях надо всё закрывать очень тщательно. Естественно всё было воспринято как нападение на его профессионализм. То есть иногда нужно решить конкретно практический вопрос - и всё упирается в этакое особое восприятие - глубоко личностное.

Это Вы опять на что-то намекаете, или так, ваапче?

"Ваапче" - это иной разговор, скорее метафизика в чистом виде. А намекать - ... тут нет пожалуй - прямо вроде бы указываю на явление - главное как поймёте.

"Массовость спасает" тем, что в туче глупых претензий и обид иногда находится действительно интересный вопрос, заставляющий взглянуть на "систему" под новым углом и заново всё проверить. Зачем "искать дураков"? Как известно, "с кем поведёшься, от того и наберёшься" и "рыбак рыбака видит издалека", так что не советую.

Золотые слова!

А разве бывает так, что её нет?

Имел в виду - со стороны "сеятеля"

[sova]

Сообщение от Восток

Но с другой то стороны - если Вы как-то выбираете критерии по которым "громите" тезисы и позиции оппонентов, то значит "участвуете" в проверке на прочность инные мнения - разве не так?

Вполне возможно, только это уже проблемы их авторов, если они (проблемы) при этом возникают.

Сообщение от Восток

Система Нараямы - прочна?

Система? У кого, у Нараямы? Не смешите народ - его показания переменчивы, как ветер в мае.

[Восток]

Сообщение от sova

Вполне возможно, только это уже проблемы их авторов, если они (проблемы) при этом возникают.

Главное - как они их видят(намекаю)

Система? У кого, у Нараямы? Не смешите народ - его показания переменчивы, как ветер в мае.

Ветер в мае... Да уж.