Критика книги "Две жизни"

[sova]

Сообщение от Djay

Сова, ну Вы меня удивляете! Давайте все-таки не о физическом восприятии звуковых колебаний. А так же о восприятии цвета человеческими глазками. Или Вы не поняли, или я плохо сказала - но речь об истиной информации, воспринимаемой духовно. Теми органами чувств, которые в обычном человеке Пятой Расы еще не развиты.

Как я уже только что сказал выше, эту "истинную информацию" можно воспринять не только через цвет ауры, который лишь один из признаков.

Сообщение от Djay

И если АЙ поясняет, что мысль - живая сущность, то почему содержание и суть такой мысли может не быть и энергетична и материальна (не на физическом плане есс-но).

Мысль как мыслеформа - вещь вполне вещественная и передаваемая всякими способами, в т.ч. и лучом. Только причём тут мысль, если мы о качествах или свойствах как таковых? Зачем Вы всё в кучу мешаете?

Сообщение от Djay

Это для нас с вами мудрость - абстракция, а на каком-то высшем плане это определенное энергетическое состояние.

Это не для нас с Вами, а по определению. Нечто неабстрактное (т.е. не умозрительное) - это уже не свойство или качество, а вещество в той или иной форме (кстати, материя от формы неотделима в принципе, несмотря на наличие так называемых сфер "арупа", т.е., типа, бесформенных).

Сообщение от Djay

Не единственное и не отдельное, а часть гармоничного спектра. Где присутствуют верность, преданность, устремленность и пр., и в основе всего - любовь (божественная субстанция). Подумайте в таком ключе, что эти, абстрактные на нашем плане качества, на высших планах являются тонами одной гаммы. Музыка Сфер - как Вы думаете, это о чем?

Не советую пытаться нам тут рассказывать, как обстоят дела "на высших планах". Даже если Вам удастся туда пробраться, вряд ли Вы сможете рассказать нам об этом на человеческом языке. У Вас вон и так каша получается пополам с винегретом - всё в одну кучу намешано.

[antares]

Именно каждый луч отличается собственным качеством - это даже из физики аксиома. Почитайте о качествах звездных лучей. Если бы лучи не отличались своим качеством, то астрология была бы пустым шарлатанством. Если каждый человек отличается качествами духа, то и то, что излучает в пространство его аура также отличается своими качествами. Даже качество луча взгляда человека разнится в зависимости он его внутреннего состояния. Луч мысли постоянно отличается своим качеством.Можно даже сознательно излучать волю или бесстрашие или умиротворение. Каждый Учитель отличается своей симфонией качеств. Кроме того, каждая эпоха развивает определенное качество более чем другие. Планетный Дух, дающий импульс развитию новой эпохи, более сильно излучает качества, которые должны быть развиты. Хотел бы я знать, что вообще не отличается качеством. Сова, Вы просто совершаете чудеса изворотливости.

[Владимир Чернявский]

Коллеги, предлагаю снизить накал страстей и перейти к содержательному диалогу, избегая личных выпадов и обсуждения собеседника. Посты с флеймом подлежат удалению.

[sova]

Даже и не знаю, стоит ли Вам отвечать, тем более, что про "чудеса изворотливости" Вам уже Владимир Чернявский ответил. Ну ладно, попробую.

Сообщение от antares

Именно каждый луч отличается собственным качеством - это даже из физики аксиома. Почитайте о качествах звездных лучей. Если бы лучи не отличались своим качеством, то астрология была бы пустым шарлатанством. Если каждый человек отличается качествами духа, то и то, что излучает в пространство его аура также отличается своими качествами. Даже качество луча взгляда человека разнится в зависимости он его внутреннего состояния. Луч мысли постоянно отличается своим качеством.Можно даже сознательно излучать волю или бесстрашие или умиротворение. Каждый Учитель отличается своей симфонией качеств. Кроме того, каждая эпоха развивает определенное качество более чем другие. Планетный Дух, дающий импульс развитию новой эпохи, более сильно излучает качества, которые должны быть развиты. Хотел бы я знать, что вообще не отличается качеством. Сова, Вы просто совершаете чудеса изворотливости.

Всё это замечательно, только Вы путаете "качества лучей" и "лучи качеств", да ещё и разбавляете эту путаницу личными нападками. Ну и зачем?

Разумеется, наблюдатель может воспринять и обозначить некие свойства (они же качества) в любом явлении природы или объекте, однако это не значит, что эти объекты или явления и есть эти качества, да ещё в рафинированном виде.

Повторяю: идея о существовании семи фундаметальных лучей качеств (воли, любви и т.д.), заложенная в ДЖ и книги Бейли, суть нонсенс и, видимо, следствие неправильного и, я бы сказал, фундаменталистского понимания ранних упоминаний действительно существующих семи лучей, связанных с семью планетами.

[antares]

Сообщение от sova

Вы путаете "качества лучей" и "лучи качеств", да ещё и разбавляете эту путаницу личными нападками. Ну и зачем?

Сова, качество Луча Учителя или воздействие Луча Учителя, пробуждающее то или иное качество - разве это существенно? Можно утверждать, что каждое качество имеет свой луч. Этот луч может быть назван по имени качества. Это будет справедливо. Так же и Учителя, различаясь симфонией качеств, излучают и лучи соответствующего свойства. Поэтому я вовсе не нападал, как Вам показалось. Просто указал на бессмысленность подобного жонглирования словами.

В конце концов, Сова, Вы сами являетесь не более чем просто излучением. Ваше тело и все, что составляет Вашу личность, как и саму материю проявленного мира, - все это не более чем сумма и взаимодействие излучений определенных частот.

[sova]

Сообщение от antares

В конце концов, Сова, Вы сами являетесь не более чем просто излучением. Ваше тело и все, что составляет Вашу личность, как и саму материю проявленного мира, - все это не более чем сумма и взаимодействие излучений определенных частот.

А вот с этим я вполне готов согласиться.
Чем и ограничусь.

[Антон]

Сообщение от sova

Повторяю: идея о существовании семи фундаметальных лучей качеств (воли, любви и т.д.), заложенная в ДЖ и книги Бейли, суть нонсенс и, видимо, следствие неправильного и, я бы сказал, фундаменталистского понимания ранних упоминаний действительно существующих семи лучей, связанных с семью планетами.

А Вы так уверенны в этом? А неможет ли качества быть просто одним из аспектов Лучей, и в данном случае просто Лучи рассмотренными из этого аспекта, по надобности соответствия с сюжетом?

На пример, известно что краски в психологии имеет эмоциональное значение как и воздействие.

А что нащёт качеств как таковых, то ведь не секрет, что именно качества или характер отличает людей и делает их пригодными Учителю - а не знания или познания. И вот здесь надо искать критерий пригодности или вреда книги - не по тому на сколько точно переданы перевоплощения Учителей или краски или особенности Их лучей, или точные особенности Лучей. Есть работы по оккультной науки, и там можно требовать такой точности (можете быть уверенны - и там её не найдёте).

Что же до ДЖ, то эта книга может быть пригодной или нет, смотря от состояния духа самого читателя.

Вот, на пример, у меня есть сведения, что эта книга очень высоко оценена в Халсионе, в Храме Человечества а там - единственная известная община, созданная Учителями, с Которыми контакт там по сей день. Да не ужели они небыли там предупреждены о вреде ДЖ, если книга именно такова...

[Wetlan]

Сообщение от Антон

(...) Вот, на пример, у меня есть сведения, что эта книга очень высоко оценена в Халсионе, в Храме Человечества а там - единственная известная община, созданная Учителями, с Которыми контакт там по сей день. Да не ужели они небыли там предупреждены о вреде ДЖ, если книга именно такова...

Ну так бы сразу и говорили
Вообще было бы хорошо если бы все сторонники книги откровенно сказали кто какими сведениями располагает и откуда. Это принесло бы всем больше пользы.

[Wetlan]

Альдебаран, а Вы никогда не допускали того, что впали из одной крайности (тяжелый рок) в другую? Как в отдушину.
Ну на подобии того как человеку после очень шумного места хочется (даже требуется) откачаться (отдохнуть, прийти в себя) в полной тишине

[Альдебаран]

Сообщение от aYa

Альдебаран, а Вы никогда не допускали того, что впали из одной крайности (тяжелый рок) в другую? Как в отдушину.
Ну на подобии того как человеку после очень шумного места хочется (даже требуется) откачаться (отдохнуть, прийти в себя) в полной тишине

Ну да, только вот незадачка, процесс отдушины занял лет эдак 15-20.
Нет, aYa, скорее Вы не объективны ко мне, а могли бы.
Музыка - это и есть настоящая отдушина. Бегут не от нее, бегут к ней. На всех порах, конечно, кто любит ее.
Ваше сравнение необъективно. Подумайте.

[Антон]

Сообщение от aYa

Ну так бы сразу и говорили
Вообще было бы хорошо если бы все сторонники книги откровенно сказали кто какими сведениями располагает и откуда. Это принесло бы всем больше пользы.

Знаете, вообще то я не очень сторонник авторитетства, и предпочитаю собственние мысли и собственное мышление, поскольку гораздо ценнее понявшие чем - согласившийся.

В чём польза человеку от книги, будь она оценена всеми светилами мира, если человек неможет уловить или понять её глубокого смысла? Возможно, непонята эта книга принесёт ему даже больше вреда. Как Христианство и Библия, непонята в месте с Кораном приносит огромный вред и страдания Миру.

Может есть какой-то внутренний смысл в неспособности принять у человека некоторые вещи, как бы психологический предохранитель. Как на пример, страх к магии и оккультизму охраняет и самих Адептов от слишком большого любопитства так и профанов от непоправимых ошибок...

[sova]

Мой ответ на реплику antares был удалён вместе с этой репликой, поэтому повторю суть той его части, которая не касалась непосредственно antares: в книге "Учение Храма" речь идёт именно о лучах планет, а не о лучах качеств.

Кстати, вот что про сходство некоторых идей в работах Бейли (A.A.Bailey) и Ледбитера (C.W.Leadbeater) с некоторыми идеями в книге Антаровой пишет небезызвестный Ziatz на другом форуме:

Сообщение от Ziatz

...книги Бэйли (в большинстве своём) написаны до "Двух жизней". То, что эта книга в значительной мере является популяризацией идей Бэйли, является давно секретом полишинеля, хотя может быть я начал говорить об этом первым.
Что впрочем не делает книгу тёмной (я и книги Бэйли таковыми не считаю).
Полагаю, что во времен сталинизма Антарова выбрала такую форму изложения на случай, если книгу найдут кгбшники — посмотрят — какой-то приключенческий роман, а вчитываться не станут.
Некоторые привязываются к отдельным бытовым мелочам, как несовместимым жизнью Учителей и их учеников, но вся книга насквозь аллегорическая, и всякая мелочь что-нибудь да символизирует, кроме того, повествование охватывает много жизней главного героя, а не одну.

и ещё:

Сообщение от Ziatz

Кстати сама Антарова вращалась в среде русских теософов, для которых Ледбитер был авторитетом (а вот Бэйли большинство из них наверно просто не знали).

[Восток]

Мне думается - тут надо увидеть разницу того чем оперируем. Есть понятия о реальности, а есть сама реальность. Если говорим о качестве, цвете или вкусе, как понятии, то это лишь действительно абстрактные понятия в уме. Но сам ВКУС мёда есть реализация, процесс сознания и взаимодействие. При котором КАЧЕСТВА мёда раскрываются, а то что мёдом является в действительности - реализует себя.

... убей УМ...

[Восток]

Сообщение от sova

Вот именно, что надо увидеть разницу. И понятно, что процесс, равно как и то свойство наблюдаемого явления, которое его вызвало, никак не могут быть излучаемы как таковые.

Я предлагаю рассмотреть по иному - излучение есть уже само по себе процесс, который мы можем воспринять...Чувствовать, учавствовать, восторгаться. А можем рассматривать понятийный объект под названием "восприятие". Ну и восторгаться тем какие мы ...умные
Выводы будут разными. Разными будут позиции, отношение, и даже интонация фраз.

Судя по свирепствующей в данной ветке путанице, многие в этом уже изрядно преуспели.

Это эмоция? Можно ведь "свирепствовать" капслоками и восклицательными, а можно тоже самое спрессовать в ментальное отношение и поставить якобы совершенно спокойную точку. Увы я думаю "последнее" есть рафинованное "первое"...
Если серьёзно, то, хочу сказать, что сиё есть продолжение свирепств...

Ну я например путанницы не вижу - просто столкновение различных форм именно мирровозрения, опыта и ВОСПРИЯТИЯ... Понимаете? Пытаться тотально отторгать то что не входит в систему собственного мирровозрения - по моему неверно.А вот наблюдение как со стороны и попытка понять все точки зрения - само по себе интересно. Так что всем - большое спасибо.

[sova]

Сообщение от Восток

Это эмоция? Можно ведь "свирепствовать" капслоками и восклицательными, а можно тоже самое спрессовать в ментальное отношение и поставить якобы совершенно спокойную точку. Увы я думаю "последнее" есть рафинованное "первое"...
Если серьёзно, то, хочу сказать, что сиё есть продолжение свирепств...

Ну не знаю, мне остаётся только пожать плечами. Вот я говорю, что пишу всё это в полном спокойствии, а мне, видимо, многие не верят, да ещё всякие подозрения вокруг этого выстраивают. Ну и что? Это ж дело хозяйское - думайте про меня, что хотите, а если не хотите, чтобы я самого себя упоминал (смею надеяться, что есть здесь и такие), так и не переводите разговор со сказанного на личность говорящего. Только и всего.

Сообщение от Восток

Пытаться тотально отторгать то что не входит в систему собственного мирровозрения - по моему неверно.

Судя по контексту, это опять про меня. Если так, то это ошибочное представление обо мне. Мне глубоко поровну, входит нечто в систему моего мировоззрения (как и любого другого) или нет, мне гораздо интереснее, насколько оно согласуется с наблюдаемой реальностью и объясняет её мне, т.е. вскрывает какие-то доселе скрытые взаимосвязи. И в этой ветке я всего лишь, наряду с некоторыми вкусовыми предпочтениями, высказал сомнения в корректности некоторых утверждений определённых источников, намереваясь проверить эти сомнения на обоснованность. Если бы кто-нибудь сумел их развеять, то для меня это было бы только приобретением, а вовсе не ущербом мировоззрению или ещё чему-то там.

Вряд ли моим словам поверят те, кто меня совсем недавно здесь во всяком разном обвинял, но это уже совсем другая история.

[Восток]

Сообщение от sova

Ну не знаю, мне остаётся только пожать плечами. Вот я говорю, что пишу всё это в полном спокойствии, а мне, видимо, многие не верят, да ещё всякие подозрения вокруг этого выстраивают. Ну и что? Это ж дело хозяйское - думайте про меня, что хотите, а если не хотите, чтобы я самого себя упоминал (смею надеяться, что есть здесь и такие), так и не переводите разговор со сказанного на личность говорящего. Только и всего.

Я верю, что в абсолютном спокойствии. Но во первых пост о другом был.
А если о спокойствии - то имел в виду спокойствие не Ваше лично(что чувствуется несомненно), а ваше скажем так сущностном отношении(дураков не любите?) и алгоритме взаимодействия, из которых и складывается рисунок ОБЩЕГО ментального взаимодействия, переходящего порой в "свирепости". Иными словами говоря - американский лётчик пролетая над священной японской вершиной был абсолютно спокоен и весьма сухо и корректно нажал на красную кнопку

Судя по контексту, это опять про меня.

Вот и нет - про себя тоже. Читаю эту тему и могу сказать, что представления меняются, и в чём-то конечно был неправ. Это я говорю в целом - как о причине непонимания

Мне глубоко поровну, входит нечто в систему моего мировоззрения (как и любого другого) или нет, мне гораздо интереснее, насколько оно согласуется с наблюдаемой реальностью и объясняет её мне, т.е. вскрывает какие-то доселе скрытые взаимосвязи. И в этой ветке я всего лишь, наряду с некоторыми вкусовыми предпочтениями, высказал сомнения в корректности некоторых утверждений определённых источников, намереваясь проверить эти сомнения на обоснованность. .

Это правильно, - но согласитесь вся разница как раз таки в разнице предпочтений...

Если бы кто-нибудь сумел их развеять, то для меня это было бы только приобретением, а вовсе не ущербом мировоззрению или ещё чему-то там

Ну, вопервых мирровозрение то как раз и должнео меняться - совершенствоваться. Тут как с душой - не погбнув - не спасёшся. Как можно развеять то, что очень твёрдо стоит на своих позициях причём ИМХО основанных на предустановках, понятиях и умственных предубеждениях? Ведь понятия - должны быть всего лишь пластичным и творческим инструментом ПОНИМАНИЯ. Разве не так? А вот если понимание чётко фиксированно, ригидно как пазл - то и "сойтись" в чётком соответствии может только с подобными же пазлами.
Например вы будете утверждать, что картина с "Лучами" некорректна и значит вся документация- несерьёзна, а я например буду говорить, что в целом это соответствует нуждам момента... Мы никогда не сойдёмся в этом случае, потому что сами предпосылки размышления, отличаются - один определяет как правильное-неправильное, , другой как безупречное и с упрёком, третий как полезное и нет....Понимаете? - мы все так же щупаем в слепую слона, и даже если среди нас один зрячий - то ему не поверят тем более - слишком уж картина отличаться будет

Вряд ли моим словам поверят те, кто меня совсем недавно здесь во всяком разном обвинял, но это уже совсем другая история.

А вы не берите в голову

[R10100]

Сообщение от sova

Его здесь уже неоднократно приводили - см. выше по ветке. Последний раз это делал, кажется, Владимир Чернявский.

Абзац – это не одна строчка, которую приводили. Непонимание даже в том, что называть абзацом.Я имела в виду абзац-всю шлоку. Данную строчку надо рассматривать в полном контекте всей шлоки. Я не нашла эту шлоку.

Сообщение от sova

Кстати, мне, кажется, так никто и не ответил, какого цвета воля, и какие качества отсутствовали у тех учителей, упомянутых ЕИР, у которых, как следует из её записей, заглушены некоторые цвета в аурах.

Воля будет цвета ауры человека.
Да и зачем вам отвечать, если вы сами знаете ответы на все свои вопросы. Это будет только лишний повод для непонимания, а не попытка понять. Разве не так.

[sova]

Сообщение от Ал-Сид-Эя

Абзац – это не одна строчка, которую приводили. Непонимание даже в том, что называть абзацом.Я имела в виду абзац-всю шлоку. Данную строчку надо рассматривать в полном контекте всей шлоки. Я не нашла эту шлоку.

Дааа....

Сообщение от Владимир Чернявский

Надземное, 482 Урусвати знает, что неправильно понятый символизм не мало вредил и представлению о Нас. Символические лучи, которые как бы ограничивали Нашу деятельность уже разбивали идею единства. Каждый может иметь свою излюбленную область, но невозможно сказать, что Он действует лишь по одному лучу.
К тому же сами названия этих лучей совершенно произвольны. Вы знаете, каким путем произошли такие наименования. Также знаете, как они проникли в литературу и смутили многих. Невозможно пресечь такие искажения, но со временем они сотрутся и дадут место более правильному определению.
Лучи существуют, но каждый вооружен психической энергией и, тем самым, уже не может быть ограничен в своих возможностях. Иначе можно дойти до такой нелепости, что спасать человека будет дозволено, схватив его за левую, но не за правую руку. Можно дойти до таких измышлений, что вместо расширения возможностей, получится умаление.
Люди иногда, ради цели, которая им кажется доброй, способны загнать сознание в лабиринт непроходимый. Но пусть эти разделители подумают, — наносят ли они вред или пользу? Умаление и выдумки ограничивающие не полезны. Самые точные Учения страдали от всяких толкований, рассекающих истину. Мы хотим, чтобы труд Наш понимался в полноте и единстве. Только при этом можно представить сотрудничество, которое лежит в основании Братства.
Мыслитель указывал, чтобы не делили истину легкомысленно. Он говорил: «Рассечь идею, равно рассечению живого организма».

Без комментариев.

[R10100]

сова,
Лучи, про которые говорится в ДЖ, это не лучи одного конкретного Учителя, а это лучи качеств и цветов этих качеств, через которые или по которым проходит человечество, развивая одно качество за другим в своем освобождении или духовном развитии. А качество - это цвет.
Но вы, может быть, даже на это не обратите внимания и проигнорируте.

[Djay]

Сообщение от sova

Не советую пытаться нам тут рассказывать, как обстоят дела "на высших планах". Даже если Вам удастся туда пробраться, вряд ли Вы сможете рассказать нам об этом на человеческом языке. У Вас вон и так каша получается пополам с винегретом - всё в одну кучу намешано.

Да это сложно - рассказывать нам тут о "высших планах". Антарова только немного прикоснулась, и вот какие странные выводы возникают. Кстати, где Вы увидели в ДЖ, кроме художественного описания семи башен, расписывания Учитилей по качествам? Кажется это у Вас каша с винигретом, при смешивании написаного Бейли и Антаровой в одну кучу. Именно это и является основным Вашим аргументом в данной дискуссии - Вам показалось, что и там и там об одном и том же. И Вы, так сказать, упорно обвиняете Антарову во всех грехах Бейли.

Но давайте вернемся к качествам. Возьмем Волю, о которой Вы утверждаете, что это абстракция, наряду с Любовью, Мудростью и пр. Я с Вами категорически не могу согласиться. Обратимся к ТД:

Воля – от Высшего Манаса. Это вселенская гармоническая тенденция, действующая посредством Высшего Манаса.

Вы хотите сказать, что действующая вселенская гармоническая тенденция - абстракция?
Тогда может вот это Вас сможет убедить:

Первым шагом к овладению Крияшакти является применение Воображения. Вообразить что-либо значит четко построить модель того, чего вы желаете, совершенную во всех подробностях. Затем приводится в действие Воля и этим форма переносится в объективный мир. Это есть творчество посредством Крияшакти.

Это – Крияшакти, способность создавать на объективном плане посредством силы Мыслеосновы и Воли формы из незримой, неразрушимой Материи.

Создавать посредством абстракции? Ну вот, как Вы не предупреждали меня, а высших планов все-таки приходится касаться. Что делать? Но даже Вы, Сова, не сможете утверждать, что творящая сила - абстракция.

И еще:

Огонь есть Божество в своем субъективном присутствии по всей вселенной. При других условиях этот Вселенский Огонь проявляется как вода, воздух и земля. Это единый Элемент в нашей видимой Вселенной, который представляет собой Крияшакти всех форм жизни. Это то, что дает свет, тепло, смерть, жизнь, и т. д. Он есть даже кровь. Во всех своих различных проявлениях он, по существу, един.

В общем,нужно ли еще что-то рассказывать о Воле, или достаточно, чтобы это качество перестало быть абстракцией для Вас, Сова. Кстати, заметьте, что о мыслях я говорила не случайно, хотя Вы сразу не поняли и обозвали мои слова кашей с винигретом, но я не обижаюсь.