О логике

[Антон]

Хотя здесь есть ещё путанница. То есть да - разум может дойти до какого то нового резултата путём синтеза, но входит ли в его обязанности и интуиция, которая одна способна на иситинное творчество - создение чего то совсем нового?
По теософии ментал это 4 тело, следующее за астралом. По этому, может не следует придавать эму слишком большое значение, только ради того чтобы унизить интелект, тем самим унизивая и творчаскую интуицию, которая выявляются в сознание через разум как принципа расположенного ниже и таким образом стоящего по середине как посредника. Не более...

Интелект, он как продукт ума, может быть назван убыйцей действительности, ибо способен работать только в замкнутом пространстве прежнего опыта, и без "открытого окна" он задышытся в собственных испарениях.
И можно сказать что необходимость мишления закончивается на пороге всеведения или всезнания.

Вы близки к этому порогу?

[Антон]

Кажется, нашёл ключ к разгадке. Теософия учит про наличие не только двух логик - логики "внешнего мишления" и логика "ментального синтеза". Но и две полярности ментала; одно, связанное с астральным принципом, другое с духовным - буддхи. В чём же разница? Та часть ума, которая связанна с астралом, способна действовать по принципу разделения, ибо будучи связанной с той частю нашего существа, в которй мы разделены - асралом, средоточие которого - личность, которая необходима для существования физ. тела. Другая же часть разума - манас, связанна с духовной частю нашей, в которой мы соедены, и средоточие которого - сердце, любовь, ибо связанно оно с нашей искрой в Океане Огня - Атмой. На самом деле наверно нелзя говорить о разделённых телах или принципах ибо они нанизанны один на другого как кольца цепи. Так же как невозможно говорить о разделенных семи планах бития, или скорее о шести планах бития и одном плане не-бития, которое суть абсолютное (неразделное) битие.

В чём же отличается низший аспект разума от высшего? Можно сказать что низший ум есть то что начало развитие в этапе становления homo habilis или человеке умелом который как обезяна, понявшая что невозможно достать орех из банки рукой, потому что вместе их не вынять, оборачивает банку и встряхивает её и закончивает в этапе homo sapiens в которомначинается развитие его разумности где он начинает понимать что два + два = четире, что атомная энергия вовсе не предназначена для уничтожения себе подобных, то единым воздухом дышим, что кулак сильнее пальца, и что негоже им разбивать лицо брата и завершит своё развитие в этапе homo spiritus или человеке духовном, который поймёт смысл общих начинаний до уровня невозможности идти против общности и волёт все свои силы в общее русло энергии человечества в направление к homo deus или человеке божественном, который будет работать вместе с другими своего "Я" как одно целое во славу Божесвенного своего Отца до завершения Круга, в полном сотрудничестве с другими панетами в Солнечной Системе.

Всё это совпадает так же с деятельностю центров или чакр, где первая чакра Кундалини евляется основой или точкой опоры так же как наше физическое тело евляется точкой опроы для сознательного продвыжения .
А вы задумались когда небудь, почему в центре колокола содержится весь прошлый опыт и почему над ним расположен центр сердца или синтеза, магнит которого - любовь? И по какому направлению нам следует двигатся, дейсвуя и ступая руками и ногами человеческими, а не ожидая Звезд появление на небосклоне?

И теперь становится понятными слова Владыки:

Агни Йога 361. Есть две логики. Логика внешнего мышления, которую пытаются утвердить школьными учебниками. Другая — логика ментального синтеза, которая черпает связь искры заключений пространственного мышления. Эти заключения кажутся человеку счастливой случайностью, хотя бы эта случайность уже зрела в пространстве целое столетие.
Расширенное сознание дает лучшую возможность уловить узлы пространственой мысли.
Конечно, с точки зрения логики внешней всегда найдутся пробелы в процессе ментальной логики. Как кольца спирали являют наблюдателю один поворот, скрывая внутреннее кольцо, так ментальная логика идет по границе ближайшего оборота, и внутренняя грань остается погруженной в струи пространственного коллектива. Потому так заботимся о расширении сознания, чтобы коснуться соединения с пространственным мышлением.
Нужно принимать это совершенно просто, как жизненное значение кислорода.

Низкий поклон давшему нам Свет.

[Эльдар]

Может быть будет интересно в контексте рассматриваемого вопроса о языке:
О гипотезе "языковой отнсительности".

[Антон]

Сообщение от Тайджас

Может быть будет интересно в контексте рассматриваемого вопроса о языке:

Довольно интерестная статя. Даже необратил внимание на эту несовпадаемость понятий, когда приходилось заниматся переводами, то есть сталкивался но не осознавал так чётко.

Да, а так ведь получается, что те люди, которые формирует и обогащает язык новыми понятиями, создает мышление всего народа, или же опять это народ, который формирует понятия сообщаясь с другими своими собратями по народности с опеределённо оформенными понятиями, которые выражают мирозрение, а не понятия, которые формирует мирозрение, как утверждает автор стати. Но ещё одна ошибка автора, что человек думает способом оформления слов, ведь иногда так трудно одеть в слова свои мысли, и если человек глухонем, это не значит что он и недумает.

И исходя от этого, у нас получается, что и слова мы воспринемаем индивидуально, "раскодируя" если можно так виразится, на мисли, эмоции, ощущения. Ведь названия красок не ограничивает наше восприятие оттенков захода. И то что слово камень, имеет мужской род, незначит что мы воспринемаем камня-мужика...

Не всё тут гладко в этой философии...

[Восток]

Сообщение от Антон

Довольно интерестная статя. Даже необратил внимание на эту несовпадаемость понятий, когда приходилось заниматся переводами, то есть сталкивался но не осознавал так чётко.

Да, а так ведь получается, что те люди, которые формирует и обогащает язык новыми понятиями, создает мышление всего народа, или же опять это народ, который формирует понятия сообщаясь с другими своими собратями по народности с опеределённо оформенными понятиями, которые выражают мирозрение, а не понятия, которые формирует мирозрение, как утверждает автор стати. Но ещё одна ошибка автора, что человек думает способом оформления слов, ведь иногда так трудно одеть в слова свои мысли, и если человек глухонем, это не значит что он и недумает.

Нет Антон, тут скорее всё наоборот. Статья о том, что именно "стиль" и метод мышления, какие-то особенности мышления и восприятия мира формируют и особенности языка. И это по моим наблюдениям соответствует действительности.

И исходя от этого, у нас получается, что и слова мы воспринемаем индивидуально, "раскодируя" если можно так виразится, на мисли, эмоции, ощущения. Ведь названия красок не ограничивает наше восприятие оттенков захода. И то что слово камень, имеет мужской род, незначит что мы воспринемаем камня-мужика...

Не всё тут гладко в этой философии...

Всё таки можно увидеть эту разницу индивидуального мировосприятия.

[Антон]

Сообщение от Восток

Нет Антон, тут скорее всё наоборот. Статья о том, что именно "стиль" и метод мышления, какие-то особенности мышления и восприятия мира формируют и особенности языка. И это по моим наблюдениям соответствует действительности.

Тогда советую прочесть её ещё раз. Особенно вот эту часть:

«Было установлено, что основа языковой системы любого языка (иными словами, грамматика) не есть просто инструмент для воспроизведения мыслей. Напротив, грамматика сама формирует мысль, является программой и руководством мыслительной деятельности индивидуума, средством анализа его впечатлений и их синтеза. Формирование мыслей - это не независимый процесс, строго рациональный в старом смысле этого слова, но часть грамматики того или иного языка и различается у различных народов в одних случаях незначительно, в других — весьма существенно, так же как грамматический строй соответствующих языков.

[Восток]

Сообщение от Антон

Тогда советую прочесть её ещё раз. Особенно вот эту часть:

А это? :::

(Тем самым общий, характерный для нас, европейцев, способ «видения» мира (Б. Уорф характеризует его как общеевропейский стандарт SAE) — выделение в нем устойчивых — субстанциональных — «объектов» (как правило, пространственных данностей – тел), которые могут совершать «действия», т.е. изменять свои «состояния». В философском (онтологическом) плане этот «способ видения» находит свое выражение в так называемой «вещной» онтологии, которая может быть задана тезисом о том, что «мир состоит из вещей». Оформление этого «способа видения» в европейской культуре принадлежит Аристотелю, который развил концепцию гилеоморфизма (хотя, видимо, решающий шаг здесь сделал Платон, научившийся выделять в «вещах» абстрактные формы («идеи»), или свойства: т. е. по Платону «вещь» = «объект» + набор «свойств»). В согласии с аристотелевской концепцией «вещи» «состоят» из относительной устойчивой субстанции — материи («hyle», гиле—) и более подвижной формы (— морфе). Феномен изменчивости «вещей» (мира) объясняется тем, что «материя» может принимать разные «формы». На языковом уровне этому «способу видения» соответствует институт имен существительных, составляющий суть стандарта SAE, с помощью которых и фиксируется «существование» устойчивых субстанций — «вещей».)

Именно при рассмотрении дае этой статьи становится видимой разница тенденций.
Но всё таки я надеюсь когда-нибудь Вы поймёте. И предполагаю очень скоро, так как именно вы сами это высказали:

Та часть ума, которая связанна с астралом, способна действовать по принципу разделения, ибо будучи связанной с той частю нашего существа, в которй мы разделены - асралом, средоточие которого - личность, которая необходима для существования физ. тела.

А если не действовать по принципу разделения и пойти наоборот - посредством интеграции и синтеза. Вот к примеру вы видите что автор статьи говорит(упрощаю): форма словесности формирует мысль, хотя сам приводит примеры, что именно философское отношение и система лежат в основе понятийных алгоритмов(что видно из приведённои мной цитаты). Теперь полностью соберём формулу:
1 Вопрос:когда жил и работал Платон.???
2 Вопрос:когда формировался семантический костяк европейских языков?.
3 Довод: " от полноты сердца гласят уста" (Согласитесь при анализе любых вещей важн учитывать ВСЮ реальность а не только сиюсекундные данные!)
4 исследовательское наблюдение: как формируется язык? А именно считаю, что прежде чем возникла семантика, возникает народ(раса) которая имеет уже кармически - уровнево сформированное отношение к миру вещей и предметов - а затем народ сам формирует язык. Так сказать из необходимости. Ну этот последний приемлем только теософом. 5 Несомненна и правота того, что уже сформированная алгоритика языка в виде обратной тенденции формирует и мышление нации. Отсюда а также из других детальных наблюдений можно сделать оббщённый вывод:
1 именно философия лежит в оснве семантики.
2 Автор рассматривает акцентирует только одну тенденцию из двух - и это объяснимо так как статья писалась для социума: тенденция рождения семантики трудна и довольно неприменима в обществе и приемлема только очень узкими кругами.

Но опять таки при внимательном исследовании можно увидеть картину целиком:

Другая же часть разума - манас, связанна с духовной частю нашей, в которой мы соедены, и средоточие которого - сердце, любовь, ибо связанно оно с нашей искрой в Океане Огня - Атмой.

Здесь я полностью с Вашими словами согласен. Но хотелось бы рассмотреть именно то что вы называете манасом и не просто в отвлечённых фразах а именно в практическом аспекте. Потому ключевой вопрос: как и чем отличаются эти две логики в практическом применении?
И опять же "астрал" подчас синоним самости, косности и узости взгляда.