Моя картина мира

[абрикос]

[quote]

Сообщение от andrush_254

А какое может быть единство, если у меня с Вами разнятся принципиально взгляды. Вы, к примеру, если я правильно понимаю, говорите, что пик зла человечеством уже пройдён

Наверное так и есть. Говорится. А раз говорится источником которому я доверяю, то у меня выбора нет Я или верю или нет. Я верю

. Люцифер на небе побеждён, и появление учения АЙ, есть тот свет, который обновит человечество.

АЙ это проявление Иерархии. Она себя четко обозначила. Поэтому что там обновит человечество я не знаю. Но убеждена что без утверждения Иерархии, ее Законов на земле счастья никогда не будет. Если это и есть верно мною понятая цель - человечество должно принять Иерархию, тогда да, без такого обновления человечество не выживет.

Я же в соответствии с христианским эсхатологическим учением Конца Времён, говорю, что это неверный взгляд, ибо человечестово будет сотрясаемо ещё большими ударами и пик зла, как и очищение - апокалипсис - ещё впереди.

С этим никто и не спорит. Спорным вопрос может быть о пике. Насколько мне память не изменяет это как раз и была ВОВойна. А окончательный уход с планеты темных будет не таким безобидным, а если к этому добавить экологическое состояние планеты - мало нам не покажется...

Если бы Вы изучив христианскую эсхатологическую традицию, предоставили мне свои аргументы на счёт ошибочности этого взгляда, я бы их рассмотрел и подумал, а может быть, я действительно ошибаюсь

Ну один священник, я точно знаю что он есть, именно так и сделал, сейчас читает АЙ...

Но в силу того, что с этой традицией практически никто не знаком из АЙ, то, естественно, и спорить сложно.

Я согласен, всего не охватишь. Но это вопрос в христианстве занимает одно из важнейших мест. Да даже и вне христианства, это вопрос №1 - куда мы идём и что нас ждёт в будущем?

Христиане по моему уверены в том что будет судный день. Будет второе пришествие Христа со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И если он не верен, как считают последователи АЙ, то отчего же Рерихи ясно не сказали, что это действительно ошибочный взгляд. Но чёткого, однозначного ответа на этот вопрос нет. Всё размыто общими красивыми фразами.

Фразы красивые, но не общие. ЕИР вполне конкретно писала об этом в письмах. Должно произойти очищение древних учений от наслоений позднейших, но когда?

В прошлой заметке я писала Вам, что ламаизм так же относится к истинному буддизму, как наше церковное христианство к Учению Христа. 19.03.36
Ведь истинное христианство ни в чем не расходится с Учениями Востока и Учением Живой Этики.18.06.35
Также Вы правы, что христианство должно следовать по стопам Христа, но именно этого оно и не делает. Слова Иисуса Христа искажены, отменены и подтасованы так, чтобы оправдать себеугодие и себеслужение вместо служения Общему Благу, завещанному Иисусом.06.08.36
Конечно, Христианство и Учение Христа две совершенно разные вещи. И мы именно почитатели Учения Христа, но не позднейшего Христианства, ибо одно от Духа, другое от человеческого корыстия. Но все это я пишу лишь Вам, но не для церковников, ибо споры с ними, как сказано, безнадежны и вредны, кроме того, для многих сознаний еще нужны заборы, пугливым лошадям надевают шоры.14.06.34

От того, сами посудите, как я могу считать, что АЙ ведёт людей именно туда, куда ведёт и Христос?

Если доверять тому что сказано что любая истинная религия вышла из Единого источника, то пртиворечий быть не может.

Христианское эсхатологическое видение - это не вопрос слепой веры, это анализ и сравнение исторических знаний прошлого и настоящего. Где же здесь догма?

Не согласна. Считаю что христианская эсхатологическая традиция как раз и основывается на вере. На вере в достоверность и истинность Библии и на вере в точ то там написано о предстоящем Мессии. И эта вера верой является только для христиан. И они ее и пытаются применить к реалиям сегодняшнего дня. Люди применяющие Живую Этику верят в Христа вследствие своей образованности скажем так, и признании Интститута Учителя. Так принято на Востоке. Уважать Учителя. Христиане не уважают моих Учителей. В этом корень наших разногласий.
И отсюда их догматичность. Или наоборот - это следствие их догматичности?!)))

[andrush_254]

Сообщение от абрикос

[Не согласна. Считаю что христианская эсхатологическая традиция как раз и основывается на вере. На вере в достоверность и истинность Библии и на вере в точ то там написано о предстоящем Мессии.

А на чём основывается мнение Рерихов о Христе? Разве не на Библии? Или у Вас есть каки-то другие источники? А если Ваши учителя считали, что Евангелия искажены, что можо подумать из Вашей логики, то отчего же нельзя было указать на конкретные места искажений.

[абрикос]

[quote]

Сообщение от andrush_254

А на чём основывается мнение Рерихов о Христе?

У Рерихов было не мнение, а знание.

Разве не на Библии? Или у Вас есть каки-то другие источники?

Знание дано из Твердыни Знания. Шамбалы.
(прям ликбез)

А если Ваши учителя считали, что Евангелия искажены, что можо подумать из Вашей логики, то отчего же нельзя было указать на конкретные места искажений

Из моей логики это никак не следует. Евангелия насколько я понимаю, не искажены, искажено их понимание. И нужно помнить что писали их люди земные.
Вот и один из примеров как можно понимать что написано в действительности:

Евангелие от Иоанна, глава 9, стих 1–3: «И проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Раввин! Кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но для того, чтобы на нем явились дела Божий...» Действительно, как мог слепой от рождения быть наказан за свои грехи, если бы не существовал закон перевоплощения?17.05.37 ПЕИР

Изучая сами евангелия, труды первых христиан можно увидеть тот живой источник, который позднее был возведен в канон.

[Восток]

Евангелия - искажены. Не могу вспомнить источник, но дословно:
его исследовала группа криминалистов. Язык, стиль и т.п. тонкости. Так вот сециалисты пришли к выводу, что многие участки Евангелия - дописаны позже. Не знаю почему, но сразу согласился с этим.

[абрикос]

Они были дополнены позднейшими вставками, но по сути ЕИР не считала их искаженными... настолько чтобы не понять.

[Восток]

Сообщение от абрикос

Они были дополнены позднейшими вставками, но по сути ЕИР не считала их искаженными... настолько чтобы не понять.

Это несомненно! Суть - вот что важно.
Только надо понимать, что рассмотрение расхождений в деталях может дать и искажение толкований. Ну вот если взять к примеру диспуты о Абрамове и Уранове... А что будет лет через 100?
Мне кажется дело не столько в первоисточниках, сколько в умении правильно к ним подходить.

[абрикос]

Да и Православие со всеми искажениями дало столько подвижников и святых. Кто ищет тот всегда...поймет

[andrush_254]

Сообщение от Восток

Так вот сециалисты пришли к выводу, что многие участки Евангелия - дописаны позже. Не знаю почему, но сразу согласился с этим.

Наверно потому сразу согласились, что прочитали это на иудейском сайте.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Наверно потому сразу согласились, что прочитали это на иудейском сайте.

То, что текст Евангелий неоднократно искажался - это исторический факт.
Уже Ориген в 2 веке (!) делая сравнительный текст Евангелий говорил о том, что переписчиками вносятся поправки и собственное понимание. Это не говоря уж о переводчиках.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[То, что текст Евангелий неоднократно искажался - это исторический факт.
Уже Ориген в 2 веке (!) делая сравнительный текст Евангелий говорил о том, что переписчиками вносятся поправки и собственное понимание. Это не говоря уж о переводчиках.

Нечто подобное мне уже говорил г-н Пузиков. Он убеждал меня, что источники АЙ в отличии от Евангелий точно задокументированы, что искажений там быть не может, и что ежели среди последователей АЙ возникнут разногласия, то всегда можно обратиться к неискажённой АЙ и разобраться кто прав. В этой связи, хочется спросить: а-у! г-н Пузиков, куда Вы подевались? Почему же Вы вместе с модераторами, забанившими Вас, на практике не реализовали то, что так красиво звучало у Вас в теории? Этот же вопрос можно отнести и к модераторам. Лично я по многим принципиальным вопросам был не согласен с Пузиковым. Но банить его мне бы не пришло в голову, несмотря на то, что я не последователь АЙ.

[andrush_254]

Сообщение от абрикос

[Вот и один из примеров как можно понимать что написано в действительности:

Изучая сами евангелия, труды первых христиан можно увидеть тот живой источник, который позднее был возведен в канон.

Вы привели прекрасный пример того, как АЙ отодвигает на дальний план первооснову высказывания и догматично втюхивает свой вторичный подтекст. Согласен, что вывод Вы делаете отчасти верный, в соответствии с которым первые христиане знали и признавали закон перевоплощений. Я, кстати, также его признаю. Учитывая, что первые христиане вышли из иудеев, то можно и в этом найти лишнее подтверждение знания закона перевоплощений, в силу того, что эзотерика иудеев признаёт реинкарнацию. Естественно, что это знали и первые христиане.
Но вернёмся к приведённой Вами цитате. Первое, что хотел здесь сказать, прежде всего, Иисус, заключается не в косвенном подтверждении закона перевоплощений, а в том, что в данном конкретном случае речь идёт о том, что ребёнок ослеп для того, чтобы Христос на нём показал свои дела. Т.е. сценарий с больным ребёнком Господом в данном случае был написан именно под Христа. Об этом и говорит Христос. Вопрос реинкарнации здесь с боку-припёку. Он вторичен, как вторичен он стал и в целом в христианстве после появления Христа. Почему вторичен? Это можно понять при условии принятия эсхатологического видения христианства. Своим появлением и учением Христос пояснил, что ждёт человечество в будущем. А ждёт нас то, что в простонародьё называют Концом Света, а в ведизме окончанием Кали-юги. И то и другое явление есть одно и тоже. Перерождаясь, мы рано или поздно предстанем перед днём, часом, минутой и мгновением апокалипсиса, который для всего человечества будет тем, чем является для алхимика мгновение трансмутации, когда десятилетия химических манипуляций, как и предшествующие его жизни, в одну секунду вдруг переворачивают его сознание, сделав его новым, очищенным, просветлённым. Апокалипсис – это и будет мгновение трансмутации всего человечества. Алхимию познают все без исключения. Только одних эта алхимия сожгёт, как сгорали многие алхимики, другие, выдержав её, просветлятся. Христианство как раз и рассказывает в подробностях, как и когда этот день наступит, и что надо будет делать в его времена. Оно «отменяет» или, точнее, перезаостряет внимание с реинкарнации на знание этого дня, в который законы кармы и перевоплощений, как бы на мгновение сбиваются и происходит полная перезагрузка всех и каждого, которая будет зависить не только от кармы предыдущих жизней, но и в равной степени от того, как человек поведёт себя в той «последней» жизни времён апокалипсиса, когда придётся выдерживать нечеловеческое напряжение духа. Это будет последний бой разделения добра со злом, после которого начнётся новая Сатья-юга. И бой это произойдёт не на небесах с Люцифером, а каждый лично должен пройти через него. Тысячи перевоплощений – это тренировки. А последняя жизнь во времена апокалипсиса – это олимпийский старт. Чемпионы будут единицы. Но Вы почему-то не хотите быть среди них, не принимая христианскую стратегию тренировок наших жизней.

[абрикос]

Сообщение от andrush_254

Вы привели прекрасный пример того, как АЙ отодвигает на дальний план первооснову высказывания и догматично втюхивает свой вторичный подтекст.

Возьмем за первооснову это ваше высказывание о втюхивании.

Согласен, что вывод Вы делаете отчасти верный, в соответствии с которым первые христиане знали и признавали закон перевоплощений.

Нельзя быть чуть-чуть беременным. Не может быть отчасти. Частично? Они или знали или нет?

Я, кстати, также его признаю

.
Т.е. вы все-таки признаете что они его знали и признавали.

Учитывая, что первые христиане вышли из иудеев, то можно и в этом найти лишнее подтверждение знания закона перевоплощений, в силу того, что эзотерика иудеев признаёт реинкарнацию. Естественно, что это знали и первые христиане.

Да мы с вами определились. Первые хритиане знали и признавали закон перевоплощения. Хотя Кураев с этим не согласен.

Но вернёмся к приведённой Вами цитате. Первое, что хотел здесь сказать, прежде всего, Иисус, заключается не в косвенном подтверждении закона перевоплощений, а в том, что в данном конкретном случае речь идёт о том, что ребёнок ослеп для того, чтобы Христос на нём показал свои дела. Т.е. сценарий с больным ребёнком Господом в данном случае был написан именно под Христа. Об этом и говорит Христос.

Если рассматривать понятие "дела Божии" только как благо и во имя блага, последнее тоже входит в эсхатологическую картину христианства, то сценарий, рисуется странный, получается что господь ослепил маленького ребенка только для того чтобы явить свою любовь? Разве путь греха по которуму идет человечество, что тоже входит в ту же пресловутую эсхатологическую картину, не дает господу возможностей явить свою любовь? Человек уже во грехе, он уже совершает греховные дела! что еще нужно господу христиан? А вот исходя из закона перевоплощения, рисуется другой сценарий, ребенок в прошлой жизни уже согрешил, его слепота кармическая, и любовь господа здесь и проявляется вполне логично именно как любовь.

Он вторичен, как вторичен он стал и в целом в христианстве после появления Христа. Почему вторичен? Это можно понять при условии принятия эсхатологического видения христианства

Эсхатрологическая картина мира рисует господа который сотворил человека и мир без причины. Ибо не имея закона перевоплощения я не вижу причин для страдания. Мир все равно греховен, и больше страдания или меньше страдания будет у ребенка роли для господа не играет?
Картина проявляется совсем иная при призании Закона Кармы и Закона перевоплощения. Все имеет причину и все будет иметь следствие.

. Своим появлением и учением Христос пояснил, что ждёт человечество в будущем. А ждёт нас то, что в простонародьё называют Концом Света, а в ведизме окончанием Кали-юги. И то и другое явление есть одно и тоже.

Исходя из того что все имет следствие я Конец Кали Юги воспринимаю как Начало Сатия Юги, но не как конец Света.
И именно в этом плане я не согласна что это одно и тоже - Конец Света и окончание Кали Юги.

Апокалипсис – это и будет мгновение трансмутации всего человечества. Алхимию познают все без исключения. Только одних эта алхимия сожгёт, как сгорали многие алхимики, другие, выдержав её, просветлятся.

Я тоже считаю что момент познания господа для всех наступит. Не буду спорить по понятию момента Апокалипсиса как временнного отрезка, просто потому что меня эта тема не волнует.

Христианство как раз и рассказывает в подробностях, как и когда этот день наступит, и что надо будет делать в его времена. Оно «отменяет» или, точнее, перезаостряет внимание с реинкарнации на знание этого дня, в который законы кармы и перевоплощений, как бы на мгновение сбиваются и происходит полная перезагрузка всех и каждого, которая будет зависить не только от кармы предыдущих жизней, но и в равной степени от того, как человек поведёт себя в той «последней» жизни времён апокалипсиса, когда придётся выдерживать нечеловеческое напряжение духа.

А вот тут мы вернемся с вами к так называемому "втюхиванию АЙ вторичного подтекста". Картина мира рисуемая христианским господом странная получается. Если нет причины зла, и господь наказывает человека еще больше, то получается что господь и есть причина зла? Заставить соблюдать человека Закон не соблюдая его самому? Мне такой господь не понятен. А вот Закон Кармы и Закон перевоплощения как раз и объясняет причины и достижений и падений человека.И причины страданий. И тогда слова Иисуса обретают свой истинный смысл.

Это будет последний бой разделения добра со злом, после которого начнётся новая Сатья-юга. И бой это произойдёт не на небесах с Люцифером, а каждый лично должен пройти через него. Тысячи перевоплощений – это тренировки. А последняя жизнь во времена апокалипсиса – это олимпийский старт. Чемпионы будут единицы. Но Вы почему-то не хотите быть среди них, не принимая христианскую стратегию тренировок наших жизней.

Я не хочу быть чемпионом. Вы правы. Если пригожусь в Сатия Юге, значит буду там. АЙ меня научила тому что истинная любовь к Магомету, Иисусу, Будде, Майтрейе приведут любого человека в светлое будущее.И уж здесь не принципиально важно какие "тренировки", т.е. религиозные системы для формирования картины мира он будет применять))

[andrush_254]

Сообщение от абрикос

Возьмем за первооснову это ваше высказывание о втюхивании.

Нельзя быть чуть-чуть беременным. Не может быть отчасти. Частично? Они или знали или нет?
.
Т.е. вы все-таки признаете что они его знали и признавали.

Да мы с вами определились. Первые хритиане знали и признавали закон перевоплощения. Хотя Кураев с этим не согласен.

Если рассматривать понятие "дела Божии" только как благо и во имя блага, последнее тоже входит в эсхатологическую картину христианства, то сценарий, рисуется странный, получается что господь ослепил маленького ребенка только для того чтобы явить свою любовь? Разве путь греха по которуму идет человечество, что тоже входит в ту же пресловутую эсхатологическую картину, не дает господу возможностей явить свою любовь? Человек уже во грехе, он уже совершает греховные дела! что еще нужно господу христиан? А вот исходя из закона перевоплощения, рисуется другой сценарий, ребенок в прошлой жизни уже согрешил, его слепота кармическая, и любовь господа здесь и проявляется вполне логично именно как любовь.

Эсхатрологическая картина мира рисует господа который сотворил человека и мир без причины. Ибо не имея закона перевоплощения я не вижу причин для страдания. Мир все равно греховен, и больше страдания или меньше страдания будет у ребенка роли для господа не играет?
Картина проявляется совсем иная при призании Закона Кармы и Закона перевоплощения. Все имеет причину и все будет иметь следствие.

Исходя из того что все имет следствие я Конец Кали Юги воспринимаю как Начало Сатия Юги, но не как конец Света.
И именно в этом плане я не согласна что это одно и тоже - Конец Света и окончание Кали Юги.

Я тоже считаю что момент познания господа для всех наступит. Не буду спорить по понятию момента Апокалипсиса как временнного отрезка, просто потому что меня эта тема не волнует.

А вот тут мы вернемся с вами к так называемому "втюхиванию АЙ вторичного подтекста". Картина мира рисуемая христианским господом странная получается. Если нет причины зла, и господь наказывает человека еще больше, то получается что господь и есть причина зла? Заставить соблюдать человека Закон не соблюдая его самому? Мне такой господь не понятен. А вот Закон Кармы и Закон перевоплощения как раз и объясняет причины и достижений и падений человека.И причины страданий. И тогда слова Иисуса обретают свой истинный смысл.

Я не хочу быть чемпионом. Вы правы. Если пригожусь в Сатия Юге, значит буду там. АЙ меня научила тому что истинная любовь к Магомету, Иисусу, Будде, Майтрейе приведут любого человека в светлое будущее.И уж здесь не принципиально важно какие "тренировки", т.е. религиозные системы для формирования картины мира он будет применять))

Во-первых, дорогая Абрикос, Вы рассматриваете мои цитаты вне общего контекста, приведённого мной. Например, Вы разбираете мою тему «вторичности» закона перевоплощений, не желая видеть, что моя мысль не ставила под сомнение сам закон реинкарнации, который, естественно, работает всегда; я просто говорю о времени, в котором он продолжает действовать, но в которое он, условно говоря, отодвигается на второй план.
Во-вторых, дело даже не в этом, а в тех противоречиях, которые мне увиделись в Ваших высказываниях. Вы согласны со мной, что Евангелия не искажались. Вы видите недостаток не в этом, а в их неверной трактовке, и приводите, как пример, цитату из Евангелия, говоря, что надо трактовать слова Христа не так, как принято, а вот так. Давайте вернёмся к приведённой вами цитате и попытаемся разобраться, кто же из нас неверно трактует слова Христа.

Евангелие от Иоанна, глава 9, стих 1–3: «И проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Раввин! Кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но для того, чтобы на нем явились дела Божий...»

На этом примере Вы говорите, что вот как надо трактовать, подразумевая, что здесь есть пример доказательства понимания у первых христиан знания о реинкарнации. Да, я соглашаюсь с Вами, но только существенно поправляю Вас, говоря, что этот вывод правильно следует делать не из ответа Христа, а из вопроса его учеников.
Прочтите внимательно и убедитесь, что слова Христа здесь не имеют никакого отношения к пояснению закона перевоплощения. Даже наоборот они его не подтверждают. Ибо в соответствии с логикой реикарнации Христос должен был ответить, что согрешили либо родители, либо ребёнок. Но он находит третий вариант ответа, который не опровергает идею перевоплощений, но и не подтверждает её. Он ясно говорит: «…НЕ СОГРЕШИЛ НИ ОН, НИ ЕГО РОДИТЕЛИ, НО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ НА НЁМ ЯВИЛИСЬ ДЕЛА БОЖИИ…» . Где подтверждение идей реикарнации в его ответе? Хотя косвенно, конечно, я согласен, что в самой постановке вопроса есть ясное обозначение идеи перевоплощения. Но в ответе Христа обозначения этой темы нет. Вот я о чём. Трактовать ответ Христа можно по-разному. Я дал Вам своё видение. Не буду в него углубляться. Эта другая тема о причине «зла», приведшая ребёнка к слепоте. Не важно, что Вы не согласны со мной, а важно, что, повторюсь, ответ Христа не имеет никакого отношения к реинкарнации. К нему имеет вопрос учеников. А что важнее вопросы учеников, основанные на общеизвестных знаниях, или ответы на них Христа? Для меня ответы Христа. Для Вас простые вопросы его учеников, ответы на которые хорошо знакомы в начальных классах эзотерики.
Так что, дорогая Абрикос, убедитесь, лишний раз, в том, кто из нас неверно трактует слова Христа. Не сочтите мою иронию за личный выпад, но до абрикоса Вы ещё не дотягиваете. А вот до жердёлки (так в наших краях называют мелкий дикий абрикос) Вы уже прекрасно созрели. Но сделать перепрививку на шикарное дерево христианского абрикоса у Вас всегда есть возможность. Воспользуйтесь ей.

[абрикос]

Сообщение от andrush_254

Прочтите внимательно и убедитесь, что слова Христа здесь не имеют никакого отношения к пояснению закона перевоплощения. Даже наоборот они его не подтверждают. Ибо в соответствии с логикой реикарнации Христос должен был ответить, что согрешили либо родители, либо ребёнок. Но он находит третий вариант ответа, который не опровергает идею перевоплощений, но и не подтверждает её. Он ясно говорит: «…НЕ СОГРЕШИЛ НИ ОН, НИ ЕГО РОДИТЕЛИ, НО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ НА НЁМ ЯВИЛИСЬ ДЕЛА БОЖИИ…» . Где подтверждение идей реикарнации в его ответе?

Ребенок в этом воплощении не согрешил, а вот дела Божии, Закон как дело Божие и есть действие Закона перевоплощения и закона Кармы и проявилось...

Хотя косвенно, конечно, я согласен, что в самой постановке вопроса есть ясное обозначение идеи перевоплощения. Но в ответе Христа обозначения этой темы нет.

Как видите есть и ответе...

Вот я о чём. Трактовать ответ Христа можно по-разному.

Чем церковники все время и занимаются...

Я дал Вам своё видение. Не буду в него углубляться. Эта другая тема о причине «зла», приведшая ребёнка к слепоте. Не важно, что Вы не согласны со мной, а важно, что, повторюсь, ответ Христа не имеет никакого отношения к реинкарнации. К нему имеет вопрос учеников. А что важнее вопросы учеников, основанные на общеизвестных знаниях, или ответы на них Христа? Для меня ответы Христа. Для Вас простые вопросы его учеников, ответы на которые хорошо знакомы в начальных классах эзотерики.

Ваше видинее понятно. И надеюсь вам понятно мое...
Как видите и ответ в духе Закона. И ответ Христа и для меня важен
И вы правы Законы Кармы и перевоплощения это азы, без них никуда

Так что, дорогая Абрикос, убедитесь, лишний раз, в том, кто из нас неверно трактует слова Христа. Не сочтите мою иронию за личный выпад, но до абрикоса Вы ещё не дотягиваете.

Ну лишний раз убедилась что я права, как и Иисус.

А вот до жердёлки (так в наших краях называют мелкий дикий абрикос) Вы уже прекрасно созрели. Но сделать перепрививку на шикарное дерево христианского абрикоса у Вас всегда есть возможность. Воспользуйтесь ей.

Дикий абрикос мне больше нравится...Знаете ли учение АЙ приветствует плавающих в своем челне. Но спасибо за заботу