Троцкий, Ленин, насильственная община

[АлексУ]

Сообщение от andrush_254

...
Что касается моих религиозных взглядов, то я считаю себя последователем Христа. Рерихов читаю, как интересных религиозных публицистов, которые, на мой взгляд отнюдь не чурались политики, ибо, если я не ошибаюсь, они поддерживали советскую власть троцкистского-ленинского розлива, и осуждали сталинскую советскую власть. Где же здесь апполитичность? Тем более, что для большинства современных русских патриотов взгляд на наше советское прошлое - прямо противоположен приведённому мной мнению Рерихов. Мне тоже непонятно мнение Рерихов на этот счёт. Стать на сторону ярых русофобов - Маркса, Ленина, Троцкого - это значит быть вне политики?

Троцкого Рерихи не поддерживали. Это совершенно точно, поскольку в книге "Община" есть слова о том, что Ленин одиноко нес свою миссию, у него не было близких по духу сотрудников. Моя вольная интерпретация. Маркса и Ленина Рерихи ценили, это да.
Но знаете, мне знакомы и последователи Живой Этики, которые тоже не могут этого понять и принять. Они считают, что это был тактический ход Рерихов, чтобы помочь принятию послания Махатм советским правительством. Я так не думаю. Но дело не в этом - это показательный момент, насколько разняться понимания последователей даже одного Учения, в зависимости от их политических пристрастий, или приоритетов.
Но интересы и чаяния Рерихов проходили не в сфере политики, а выше. Вы наверняка знакомы с творчеством замечательного русского религиозного философа Владимира Соловьева? Вы помните, он любил везде проводить трехчленное деление. Точнее, нехорошо так говорить о Владимире Соловьеве - "деление". Правильнее будет сказать - во всем он искал проявление Триединства. И в области человеческих общественных отношений он также выделял три сферы, или три последовательных фазы развития, исходящих из неразличенного единства, последовательно разворачивающихся в истории, и стремящихся в будущем к своем синтезу - неразрывно-неслиянной гармонии. Эти три сферы, по восходящей - экономическая, политическая, духовная. И он ставит духовную сферу поверх политической; и он говорит, что политика в своей отдельности, не освященная направляющим разумом духовности, - ущербна и ведет в тупик.
Так и Рерихи действовали преимущественно в сфере духовной. Преимущественно потому, что невозможно, живя на Земле, совершенно миновать сферы экономическую и политическую. Но, отдавая дань земному, основные свои усилия они направляли через сферу духа. И в России, в революционной России, они поддерживали не какие-либо партийные течения, или лидеров. Они с огромным вниманием следили за пробуждением духа народного, и очень большие надежды возлагали на духовное развитие русского народа, как они говорили – Ивана Стотысячного. А политическая борьба, кипевшая в России – для них была внешней преходящей шелухой на теле пробуждающегося самосознания народа.
Да в книге «Община» дана высокая оценка Ленину. Но, опять же, не в плане его политической деятельности – а в плане его духовных устремлений, поверх политических коллизий. Он своими устремлениями шел в русле пробуждения сознания русского народа, он стремился к общему благу, он поддержал идею общины, - общинного общественного устройства, которое Рерихи, вслед за своими Учителями, считали лучшим общественным устройством, сужденным Миру в будущем. Но, повторю, в этих своих высоких стремлениях в революционной верхушке он единомышленников не имел, и был одинок. Так считали Рерихи.

Теперь об отношении Рерихов к войнам. Приведу несколько цитат. Н.К.Рерих из книги «Твердыня Пламенная»:

«Как мы видим, никаким приказом нельзя запретить войну, так же как нельзя запретить злобу и ложь. Но неотложно, терпеливым напоминанием о высших сокровищах человечества, можно сделать эти исчадия тьмы вообще недопустимыми, как порождения темного невежества».

Из книги «Напутствие Вождю»:

«Каждое объединение может состоять лишь на кооперативных началах. Стоит только допустить элемент завоевания, подавления и унижения, чтобы рано или поздно эти отвратительные тени превратились в разрушительных чудовищ. Поэтому каждое насилие не может входить в построение твердыни» (§ 29).

Но Рерихи признавали войну освободительную. Вот цитата из письма Е.И.Рерих от 1939 года:

«... Но носитель миссии вождя должен уже приноравливаться к условиям, доступным данному народу, и тут мы видим, с одной стороны, всевмещение, с другой, ограничение, обусловленное той ступенью сознания, на которой находится большинство ...»

Это вступление – к вопросу о Мохамеде. Далее она продолжает:

«Но ведь защита своего народа во всех древних учениях и религиях считалась высшей добродетелью. В древности кшатрии, воинствующая каста, считалась наивысшей, именно к кшатриям, стоявшим во главе государства, приходили и отшельники учиться мудрости, отречению и самоотверженности».

Рерихи очень чтили Преподобного Сергия Радонежского. Елена Ивановна в своей книге «Знамя Преподобного Сергия Радонежского» описывает такой эпизод (по памяти): князь Дмитрий, направляясь с войском на битву с татарами, на Куликово поле, за освобождения Родины от ига, вначале пошел к Преподобному Сергию в Лавру за благословлением. Преподобный прежде всего спросил – а все ли тот мирные меры исчерпал, прежде чем идти воевать. И только после утвердительно ответа – благословил на битву за освобождение Отечества.
Я привожу эти цитаты и мой пересказ их мысли, хоть и не авторитетные для вас, - но показывающие ясно отношение самих Рерихов к вопросу войны. Они отвергали войну вообще, как недопустимое насилие, «исчадье тьмы», порождающее только новое насилие. И признавали допустимым, и даже добродетельным, единственный вид войны – защиту своего Отечества. И то только после того, как все мирные меры будут исчерпаны.
И поэтому, когда началась Великая Отечественная Война, они безусловно и бескомпромиссно поддержали Советский Союз – а не Германию, или Японию, в сотрудничестве с которой якобы хотели отделить от СССР кусок территорий для построения новой страны. Младшие Рерихи даже подали заявления о принятии их в Красную Армию. Где ж тут желание поражения Советскому Союзу?

Поэтому я и говорю, что созданный Росовым образ Рериха не соответствует действительности.

А то, что вы привели в своем следующем посте - это как раз взгляд в политическом русле. Причем односторонний. Извините за такое мнение.

[andrush_254]

Сообщение от АлексУ

[ Маркса и Ленина Рерихи ценили, это да.
Да в книге «Община» дана высокая оценка Ленину. Но, опять же, не в плане его политической деятельности – а в плане его духовных устремлений, поверх политических коллизий. Он своими устремлениями шел в русле пробуждения сознания русского народа, он стремился к общему благу, он поддержал идею общины, - общинного общественного устройства, которое Рерихи, вслед за своими Учителями, считали лучшим общественным устройством, сужденным Миру в будущем. Но, повторю, в этих своих высоких стремлениях в революционной верхушке он единомышленников не имел, и был одинок. Так считали Рерихи.

Один иностранный публицист, побывав в глубинках России перед революцией 17 года, заметил – многие русские желают найти принципы справедливого обустройства своей страны в новомодных западных теориях – социал-коммунистических – а я увидел их здесь, у вас, в крестьянской общине.
Ошибка иностранца заключалась только в том, что те, кто желал справедливого обустройства, взяв за основу западные теории, в подавляющем большинстве были не русские. И вот русским нерусскими была навязана утопическая идея свободы и равенства, целью которой на самом деле была не свобода, а стремление разрушить монолит русского государства, отнюдь не идеального, конечно. За основу взяли идею Маркса, которая совсем не была нова, как нам её представляют. Ещё в зарострийской Персии появился некто Маздак, который стал проповедовать те же марксовы идеи земного равенста и свободы, науськивая низшие слои общества на высшие, что и делал Ленин. Зарострийские жрецы ответили весьма действенно. Они убили Маздака, вспороли ему брюхо и, набив его соломой, повесили на столбе на всеобщее обозрение, объясняя, что идеи земного равенства и свободы столь же утопичны, как утопично думать, будто в Вашем животе есть солома.
Мне ли Вам объяснять, что вследствие кармических законов, земное равенство между людьми – утопия. И эту утопию нашим предкам преподали, как абсолютный закон, причём такой закон, что, ежели кто с ним не согласен, тот должен быть или расстрелянным, или изгнанным из своей Родины. При этом вся история до 17 года подавалась, как страшное рабство, заслуживающая только стыда и надругания. Национальная гордость преподносилась весьма своеобразно. Вот что говорит об этом Ленин в статье «О национальной гордости великороссов»: «Чуждо ли, нам, великорусским, национальная гордость? Нет! Мы полны чувства национальной гордости, именно потому, что мы особенно ненавидим свое рабское прошлое и свое рабское настоящее… Никто не повинен в том, что он народился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к свободе, но и оправдывается и прикрашиват рабство (например, удушение Украины «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам». Вот так, по словам одного «великоросса», национальность которого состояла из замеса еврейско-калмыцко-монгольской крови, и должен ощущать национальную гордость русский человек – или согласиться, что он раб, или, если не согласен, признать себя хамом и холуём.
Давайте сравним эту риторику и слова Маркса по поводу Росси, которые я приводил ниже, с тем как застрельщики перестройки, всё той же нерусской национальности, не буду называть какой, дабы не быть обвинённым в антисемитизме, преподнесли нам советское прошлое. «Рабство, советский деспотизм и тирания, тюрьма народов, которая должна быть разрушена, чтобы «совки» наконец получили долгожданную свободу, ту которую знает Запад и только Запад». Аналогия полная. Что получили теперь? Те, кто кричал громче всех о нарушаемой в СССР социальной справедливости, обличая власти в спец. пайках и привилегиях, заимели фабрики, заводы, университеты, СМИ, миллионные счета в загран. банках. А народ получил, как и в 17 году разрушенное государство и полное непонимание того, к чему мы пришли. Неужто Вы думаете, что та новорождённая элита в 17 году повела себя иначе, чем ныне перестроечная? И Ленин, и Троцкий, и Свердлов, и Каменев, и Зиновьев – все имели те же заграничные счета, за бесценок продавая Западу имущество нашей Родины, прикрываясь пышной болтовнёй о сладкой свободе, превратив народ в чернь. Готов даже согласиться, что Ленин тут не приделах, хотя сегодня документировано подтверждено, что загран. счета у него были, хотя и суммы были незначительно меньше чем у его единомышленников. Но неужто тот идеалистический фанатизм, основанный на антитрадиции наших предков, примитивно свернувший всю сложность человеческих отношений к классовым противоречиям, мог реально нести пользу и благополучие людям? О каком духовном лидестве здесь можно говорить? Тем более, что цель была не новое русское государство – а мировая революция всё с теми же утопическими идеями – всемирного земного равенства. Строить общину, взяв за основу не многотысячелетние общинные традиции своих предков, а новомодную материалистическую западную идею, от которой шарахался в сторону и сам Запад, - неужто на этом можно было построить что либо достойное, кроме того хаоса, что и принесла революция 17 года.
Но в любом движении есть созидательные и разрушительные силы. Те, кто стоял на вторых ролях в руководстве большевиков, во главе со Сталиным, после смерти Ленина, реально разобравшись, куда уплывают государственные деньги, стали расстреливать тех «двурушников, как бешенных собак». О ком сегодня сожалеют сегодняшние перестройщики и чего боятся? Сожалеют о своих подельниках, расстрелянных в 37 году и боятся того справедливого возмездия, которое их ожидает. Своё воровство и воровство своих отцов они списывают на всю туже «рабскую» сущность русского народа и деспотизм Сталина, на неумение русских подражать Западу.
Повторюсь, я не сторонник Сталин, но то, что сделал он, был единственно верный шаг в стремлении отстоять независимость нашей Родины. Здесь просто совпали интересы Сталина и национальные интересы русских. Он свернул утопические лозунги мировой революции, в которой русский народ должен был отдать себя в жертву, и стал строить новое русское государство, плодами которого мы пользуемся и по сей день.
Так почему у последователей АЙ Маркс, люто ненавидевший русских, светлая личность, а Сталин, поднимавший благодарно бокал за здравие русского народа, тёмная? Объясните, пожалуйста, уважаемый АлексУ.

[АлексУ]

Сообщение от andrush_254

Мне ли Вам объяснять, что вследствие кармических законов, земное равенство между людьми – утопия.
...
Повторюсь, я не сторонник Сталин, но то, что сделал он, был единственно верный шаг в стремлении отстоять независимость нашей Родины. Здесь просто совпали интересы Сталина и национальные интересы русских. ...
Так почему у последователей АЙ Маркс, люто ненавидевший русских, светлая личность, а Сталин, поднимавший благодарно бокал за здравие русского народа, тёмная? Объясните, пожалуйста, уважаемый АлексУ.

Извините, уважаемый, но мне мало интересно развитие этой темы в политическом ключе. Тем более, с таких крайних позиций, которых придерживаетесь вы. Вы явно неравнодушны в этом вопросе... Но, извините, компанию вам я не составлю. Мы и так далеко ушли от заявленной в этой ветке темы.

На личности Маркса я особо не зацикливаюсь. О нем в Живой Этике упоминается кратко. Что касается идей коммунизма, мне представляется, что они не исчерпали своего эволюционного потенциала. И основной принцип коммунизма - "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - на мой взгляд, не есть утверждение земного равенства. Которое действительно невозможно. И способности у всех разные, и потребности.
Да согласен, этот принцип находится где-то на уровне политической сферы человеческого общества, в терминах Владимира Соловьева. Но в коммунизме есть и нравственные максимы, т.е. общий вектор - все же восходящий. И близок общинному пониманию.
И все же он требовал корректировки в сторону духовной сферы. Именно с этой целью Рерихи приезжали в Союз в 26 году. Они привезли не только краткое послание Махатм советскому правительству, но и книгу "Община". Это была попытка одухотворить идеи коммунизма, придать им духовную направленность на основе восточных Учений. В книге "Община" и давались подробно эти корректирующие идеи, принципы построения духовной общины. И давались пророческие предупреждения против возможных ошибок в строительстве коммунизма исключительно в разрезе политическом, при отказе от предлагаемого духовного импульса. Например, давалось сильное предупреждение о недопустимости насильственного построения общин. "Худший вид насилия - это насильственная община". Что Сталин и сделал несколько лет спустя - насильственную коллективизацию.
В этой книге было еще несколько сбывшихся предупреждений-пророчеств. К сожалению не имею текста в электронном виде - есть прекрасная статья Л.В.Шапошниковой на эту тему, которая по-моему так и называется "Книга-предупреждение".
Вот вам один из признаков, по которому Рерихи отнесли Сталина в темный стан. Но он и кроме этого много чего натворил. И, кроме того, Рерихи имели принцип судить о человеке не по национальности, а по его внутренним мотивам – благородны они, или эгоцентричны. Насчет же 37-го года у Елены Ивановны в письмах есть краткая характеристика: "тьма пожирает тьму". И что-то там еще о идущем очищении. Но заслуга Сталина в этом минимальна – как орудия кармы.

А в целом, уважаемый, я стараюсь придерживаться уравновешенной позиции. Крайность, в любую сторону, мне не импонирует. Мне импонирует позиция Максимилиана Волошина, который был ни за белых, ни за красных – а спасал от угрозы гибели Человека, любого «цвета крови». Революционного матроса спасал от белых; белого генерала спасал от красных; и культурные ценности от порушения – с обеих сторон. И он, находясь в эпицентре сражений, в разгар гражданской войны, все же приветствовал Революцию, как очищающую силу. Ожидание перемен все же 2витало в воздухе» ...
Может не совсем в тему, но меня потрясло в свое время одно его стихотворение, написанное в те мрачные годы. Если правильно помню, называется «Готовность»:

Я не сам ли выбрал час рожденья,
Век и царство, область и народ,
Чтоб пройти сквозь муки и крещенье
Совести, огня и вод.

Апокалиптическому зверю
Ввергнутый в зияющую пасть,
Падший глубже, чем возможно пасть,
В скрежете и смраде – верю!

Верю в правоту Верховных Сил
Расковавших древние стихии
И из недр обугленной России
Говорю – Ты прав, что так Судил:

Надо до алмазного закала
Прокалить всю толщу Бытия;
Если ж дров в плавильной печи мало,
Господи! - вот плоть моя.

[andrush_254]

Сообщение от АлексУ

[ "Худший вид насилия - это насильственная община". Что Сталин и сделал несколько лет спустя - насильственную коллективизацию.
И, кроме того, Рерихи имели принцип судить о человеке не по национальности, а по его внутренним мотивам – благородны они, или эгоцентричны.

У основ идей "насильственной общины" стоял не Сталин, а Маркс и Ленин. Насильственная коллективизация - плохо, а насильственная идея самой революции, исходившая от Маркса и Ленина - неплохо.

Я сужу о Марксе плохо не потому, что он был евреем, внуком раввина, а потому, что он неблагородно отзывался о моих предках, считая их рабами, а Россию варварской страной.

Согласен с оценкой Сталина, как орудие кармы. Он не мой идеал.
Тоже самое можно сказать и самой революции 17 года. Русская элита того времени оторвалась от своих корней, впала в подражание запада, за что и поплатилась. Как видите, у меня весьма ровное и равное отношение и к Сталину, и к революции 17 года. Но внутри всякого объета, всегда есть противоборствующие силы, которые следует различать и понимать, иначе постоянно будем наступать на одни и те же грабли, кивая на карму. Карму мы создаём сами своим непониманием правильного выбора поведения и оценки событий.
А разговор, по-моему, в русле темы, ведь говорим о политических пристрастиях Рериха, пусть, если Вам угодно, и в духе триединства Соловьёва.

[andrush_254]

Сообщение от АлексУ

[
Извините, уважаемый, но мне мало интересно развитие этой темы в политическом ключе. Тем более, с таких крайних позиций, которых придерживаетесь вы. Вы явно неравнодушны в этом вопросе... Но, извините, компанию вам я не составлю. .

А что плохого в моём неравнодушии? По-моему, все религии говорят, человек должен быть равнодушен к своему личному горю или к счастью, но к несчастью других он должен проявлять сострадание, как должен он и обличать тех, кто порождает эти несчастья. Или у последователей АЙ на этот счёт другое мнение? Если я вижу, как мой народ нагло грабили и грабят (сейчас меньше, чем в разгар перестройки и после революционные годы), то валить всё на карму можно, конечно, но только не надо жаловаться будет потом, когда грабить будут лично того, кто был равнодушен к несправедливостям и во всём усматривал только волю кармы.

[Эльдар]

Сообщение от andrush_254

Так почему у последователей АЙ Маркс, люто ненавидевший русских, светлая личность, а Сталин, поднимавший благодарно бокал за здравие русского народа, тёмная? Объясните, пожалуйста, уважаемый АлексУ.

andrush_254, не нужно всех "под одну гребёнку". Думаю, немало найдётся последователей АЙ, которые с этим не согласятся.

Сообщение от АлексУ

Например, давалось сильное предупреждение о недопустимости насильственного построения общин. "Худший вид насилия - это насильственная община". Что Сталин и сделал несколько лет спустя - насильственную коллективизацию.

Неужели непонятно, что коллективизация была необходимостью в тех условиях? В условиях надвигающейся войны(а то, что война должна была скоро начаться, Сталин не сомневался) это был единственный выход. В противном случае у страны не было бы необходимой экономической базы для ВПК.

Сообщение от владимир цапков

Вас занесло в национализм - идею особой миссии России.

Сообщение от andrush_254

Христианство и национализм не противоречат друг другу. Исус сказал, если Вы любите Бога, но не любите ближнего, то Вы не любите и Бога. Поэтому, повторюсь, национализм, для меня это и есть любовьк своему ближнему. А кто ближний для нас? Отцы, деды, прадеды... - предки. И любя своих предков, мы люм и Бога. Одно не отделимо от другого. А если отделить, то тогда получим тот национализм, который Вы подразумеваете.

владимир цапков, andrush_254 давайте не будем путать понятия, ибо национализм это ведь нечто совсем другое. Особая миссия(даже Миссия) у России есть, и если Вам, владимир цапков, нужны аргументы, я могу продолжить. Но это ведь не национализм, как Вы написали выше.

[andrush_254]

Сообщение от Тайджас

andrush_254, не нужно всех "под одну гребёнку". Думаю, немало найдётся последователей АЙ, которые с этим не согласятся.

Прошу извинения у тех, кого я загрёб одной гребёнкой. Признаюсь, что у меня в лучшую сторону изменилось и мнение о АЙ, когда я нашёл цитаты из дневников Рерихов о 37 годе, которые я привёл ниже. Это было для меня приятной неожиданностью.
И по поводу особой миссии России согласен с Вами.

[Migrant]

Сообщение от andrush_254

... у меня в лучшую сторону изменилось и мнение о АЙ, когда я нашёл цитаты из дневников Рерихов ....

Странно как-то видеть вас на Рериховском сайте...

[andrush_254]

Сообщение от migrant

Странно как-то видеть вас на Рериховском сайте...

А в чём странность? Что странного в том, что я пытаюсь выяснить некоторые непонятные для меня вопрсы, касающиеся религий. Вот, к примеру, коль здесь уже упоминался иудаизм, меня интересует отношение Рерихов к этой религии. Если бы я владел первоисточниками, я бы и не спрашивал. Я был бы признателен, если бы мне кто-либо помог в этом и дал цитаты или ссылки.

[Migrant]

Сообщение от andrush_254

А в чём странность? Что странного в том, что я пытаюсь выяснить некоторые непонятные для меня вопрсы, касающиеся религий. Вот, к примеру, коль здесь уже упоминался иудаизм, меня интересует отношение Рерихов к этой религии. Если бы я владел первоисточниками, я бы и не спрашивал. Я был бы признателен, если бы мне кто-либо помог в этом и дал цитаты или ссылки.

Если вы говорите, что "пытаюсь выяснить некоторые непонятные для меня вопросы, касающиеся религий", то приношу свои извинения и рекомендую вам вот этот сайт:
http://agni-age.net/7.htm
Там есть книги в формате WinHelp, которые очень удобны для поиска цитат по ключевым словам. В обычных Word-овских файлах можно совершать поиск, нажав одновременно две клавиши "Ctrl + F".
Успехов вам в вашем поиске.

[adonis]

Вечная ошибка, сознательно вводимая в наш обиход. Русский и еврей не национальность, как нам хотят представить, а мировоззрение, принадлежность к разным Отцам Небесным, или как трактуют евреи, к разным жёнам одного отца. Уго Чавес типичный русский, а Чубайс типичный еврей. Уберите надуманное слово – национальность и все сразу станет на свои места, исчезнут все противоречия, увидите всю картинку целиком.
Насильственная община 1917 года в России и в -30е в Китае были необходимы для решающего сражения Армагеддона. Общинное мышление миллиардов населения СССР и Китая к 1949 смело частную собственность Сатаны с нашей планеты. Теперь, после Победы, насильственные общины распускаются, дабы каждый мог уже в соответствии с собственной Волей сделать выбор.

[andrush_254]

Сообщение от adonis

Русский и еврей не национальность, как нам хотят представить, а мировоззрение, принадлежность к разным Отцам Небесным,

По поводу противоположности мировозрений, я полностью с Вами согласен, а вот насчёт разных Отцов Небесных не улавливаю. Отец Небесный, по-моему, у всех один.

[Антон]

Сообщение от adonis

Насильственная община 1917 года в России и в -30е в Китае были необходимы для решающего сражения Армагеддона. Общинное мышление миллиардов населения СССР и Китая к 1949 смело частную собственность Сатаны с нашей планеты. Теперь, после Победы, насильственные общины распускаются, дабы каждый мог уже в соответствии с собственной Волей сделать выбор.

Да, да и хлеб Сатаны и свободу мисли и слова Сатаны...
И всё думающее общество Сатаны и всех способных на труд Сатаны...
В общем всё смело огромной волной крови...

И вот находятся сегодня люди готовые петь гимны Октябрской революции и Ленину, в напеве незабыв упомянуть и Сталина!

Но я уверен, бесполезно с такими людми спорить, потому что в место здравого смисла и разума они "инсталировали" у себя в мозгу АЙ и считает что следувание по Пути заключается в подыскивание подходящего цитата и подстраивание его под каждый случай...

Что до понимания им не дело...

А неможет быть так что Учитель сознателно ввел Рерихов в заблуждение нащет Ленина из милосердия чтобы они смогли выполнить Мисию с энтузиазмом а не отчаянием, и писма Рерих про нужного Сталина с целю усмирить людей перед непоправымым?

Конечно явление Сталина было нужным для искупления кармы но разве искуственный голод в "Хлебном амбаре Эвропы" - Украине можно назвать нужным отчищением от негодного элемента?...

А если сравнить Ленина с Ганди?

[АлексУ]

Сообщение от Тайджас

Неужели непонятно, что коллективизация была необходимостью в тех условиях? В условиях надвигающейся войны(а то, что война должна была скоро начаться, Сталин не сомневался) это был единственный выход. В противном случае у страны не было бы необходимой экономической базы для ВПК.

В этом нет противорчеия. Вот цитата из книги "Община" (чIII, февраль, 3):

Но из насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую. Но Община Мира суждена - значит, элементы не вместившие понятие общины, должны быть убеждены в ее непреложности. ...
Не много времени, чтобы позаботиться о превращении многих противников в полезных сотрудников. Конечно, если вы подойдете к ним с устрашениями, это будет грубо и недостойно истинных коммунистов.
Ни капиталистический сыск, ни инквизиторские тюрьмы недопустимы. Но светлая всепобеждающая мысль будет вполне соответствовать условиям грядущей общины.

У России был выбор: пойти верхним путем, путем осознанного построения Общины - или пойти к той же цели путем труднейшим, путем страдания.
Россия отвергла Общину - и выбрала Сталина.
Письма Е.И.Рерих (в 2-х томах, издание Новосибирск), т.2, стр. 304:

В упомянутой Вами стране (России) назревает многое. Может быть, и эта страна, достигшая поворотного пункта в своей истории, получила, в свою очередь, предупреждение и предложение помощи от Сил Светлых, но, как обычно, среди власть имущих не нашлось просвещенного и, главное, сильного духом человека, чтобы воспользоваться спасительными советами. А мы знаем по всей истории человечества, что там, где Вестник не был принят, или даже преследовался, там спрашивается со всей страны. ...
Все бедствия, обрушившиеся на страну, не есть ли грозное предзнаменование? Не избрала ли страна путь труднейший?

Но, с другой стороны: Письма Е.И.Рерих, т.1, стр. 99

В безмерных страданиях и лишениях, среди голода, в крови и поте, Россия приняла на себя бремя исканий истины за всех и для всех. Россия - в искании и борении, во взыскании Града Нездешнего ... Пафос истории почиет не на тех, кто спокоен в знании истины, кто самодоволен и сыт. ... но на тревожных духом ...

и Надземное, 267:

Мы видим, где может быть осознание начала синтеза. Будет оно не там, где маятник жизни мертв, но там, где он раскачивается крайне.

[Эльдар]

АлексУ, рискну утверждать, что за столь короткий срок, отпущенный до начала Второй мировой войны, без решительных и жестких мер невозможно было собрать отдельные хозяйства в коллективные. Ведь кулаку объясняли, что страна в опасности, что нужно совместными усилиями готовиться к войне, но кулак ничего не желал слышать, к сожалению. А война была неизбежна и вот-вот должна была начаться. Вселенское зло(фашизм) угрожало уже всей планете, и никто, кроме России, не смог бы с ним справиться. Никто! Начинать в такой ситуации разъяснительную работу?!

[АлексУ]

Сообщение от Тайджас

АлексУ, рискну утверждать, что за столь короткий срок, отпущенный до начала Второй мировой войны, без решительных и жестких мер невозможно было собрать отдельные хозяйства в коллективные. Ведь кулаку объясняли, что страна в опасности, что нужно совместными усилиями готовиться к войне, но кулак ничего не желал слышать, к сожалению. А война была неизбежна и вот-вот должна была начаться. Вселенское зло(фашизм) угрожало уже всей планете, и никто, кроме России, не смог бы с ним справиться. Никто! Начинать в такой ситуации разъяснительную работу?!

Нет, начинать надо было в 26-м. Когда была "предложена помощь от Сил Светлых".

[Эльдар]

Сообщение от АлексУ

Нет, начинать надо было в 26-м. Когда была "предложена помощь от Сил Светлых".

Да, конечно это так. Отказ от Помощи повлёк за собой серьёзные проблемы для страны, в т.ч. неизбежность проведения жесткой, насильственной коллективизации.

[Анатолий]

Сообщение от АлексУ

Нет, начинать надо было в 26-м. Когда была "предложена помощь от Сил Светлых".

Надо было. Наверное не вышло.
Руководство страной было неоднородным. Шла внутренняя борьба, которая завершилась в 37-38. Вы слишком все упрощаете. Кто отказался от помощи, по какой причине... Сейчас трудно судить, мы не знаем всего.

С другой стороны, специально не искал, но мне попадались кое-какие странные совпадения. Например,

- Средняя школа не имеет совместного обучения. (Напутствие вождю)
В 1942 году Стаин ввел раздельное обучение в школе. (В такое тяжелое время думал и об этом.)

- Вождь не собирает земных богатств.
Полковник Н. Захаров, в 1953 г. был начальником отдела управления правительственной охраны и описывал имущество Сталина после его смерти. Спустя почти 50 лет Захаров вспоминал с удивлением: "Когда открыл гардероб Сталина, то подумал, что я богаче его. Два френча, шинель, ботинки, 2-е пары валенок – новенькие и подшитые, новенькие ни разу не обуты. Все!"

- Также явление узкого специализма должно быть порицаемо.
“чтобы они [члены общества] имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии” – цитата из доклада Сталина.

Встречал и еще, сейчас не могу вспомнить в точности.

[Olex]

Сообщение от Тайджас

АлексУ, рискну утверждать, что за столь короткий срок, отпущенный до начала Второй мировой войны, без решительных и жестких мер невозможно было собрать отдельные хозяйства в коллективные. Ведь кулаку объясняли, что страна в опасности, что нужно совместными усилиями готовиться к войне, но кулак ничего не желал слышать, к сожалению. А война была неизбежна и вот-вот должна была начаться. Вселенское зло(фашизм) угрожало уже всей планете, и никто, кроме России, не смог бы с ним справиться. Никто! Начинать в такой ситуации разъяснительную работу?!

А с кем конкретно собирался воевать Сталин в 1930-ом году, когда начинал коллективизацию? И как именно думал о грядущей войне в 1932-ом, когда помог Гитлеру прийти к власти, запретив немецким коммунистам блокироваться с социал-демократами?

[andrush_254]

Сообщение от Olex

[
А с кем конкретно собирался воевать Сталин в 1930-ом году, когда начинал коллективизацию? И как именно думал о грядущей войне в 1932-ом, когда помог Гитлеру прийти к власти, запретив немецким коммунистам блокироваться с социал-демократами?

В отличии от Вас Сталин не был так наивен, полагая, что кругом царит мир и идиллия и никто не будет желать зла не столько ему, сколько стране быстро поднимающейся с колен. Откройте учебники истории для начальных классов и узнайте, что мировая история – это история постоянных войн конкурирующих стран и империй. Сталин мыслил подобными категориями и, как подтвердила практика, правильно мыслил.
Что касается его нежелания спайки немецких коммунистов с социал-демократами, то к тому времени, он уже стал понимать, что из себя представляют не только те социал-демократы, но и немецкие коммунисты. Именно таких коммунистов и социал-демократов он и стал расстреливать через пять лет. Ему по духу всё ближе становились не коммунисты, а ранние фашисты с их социалистической идеей. Но придурок с усиками не уловил этих изменений в сознании Сталина и вместо того чтобы искать с ним союз, под науськивание мировой закулисы, пошёл на него войной, считая нас русских неполноценной расой, позволившей себя поработить иудеями – основными врагами Гитлера. Вполне возможно, что у Сталина вызревал союз с Гитлером, но сам он, как путами, был связан догмами марксизма и сделать резкий шаг в сторону Гитлера не мог. Да и делиться мировой властью Гитлер ни с кем не собирался. Это Сталин ясно видел. А кто есть настоящие арии, показал 45 год. Для англо-саксов наша победа, как кость в горле, потому они и пригрели Резуна и с удовльствием тиражируют его книги, говоря, видите, это не мы а сами русские, в лице Резуна бывшего советского контрразведчика, знавшего прекрасно всю кухню из нутрии, говорят, что Сталин был виновником войны. Да им плевать на Сталина, которого давно уже нет. Здесь конечная цель не опорочить Сталина, а, переврав нашу историю, подламывать наш дух, внедрять комлекс неполноценности, разрушать наше самосонание. А Вы клюёте на это и тиражируете бред Резуна.
На чью мельницу льёте воду?