Манвантары, эволюция и апокалипсис

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

…Да, на поверхности изложения христианство выглядит более примитивно и упрощённо в сравнении с ведическим мировоззрением, с его учением циклов, перерождений и проч. Но это так и должно быть, ибо подано оно для людей Калиюги в том доступном и упрощённом виде, в каком люди века деградации и могут его вместить, где не заострено внимание ни на циклах, ни на реинкарнациях, ни на кармах…

Утверждение спорное, т.к., к примеру, в тот же период времени существовал и развивался буддизм, который вмещал в себя все эти концепции. Да и мировоззрение первых христиан было во многом неоплатоническое.

Сообщение от andrush_254

… И то, что подано Христом и его последователями, как буквально (мой пост № 267 в теме «Пророчества и предсказания»), и следует понимать буквально, где ясно и чётко говорится, кого следует остерегаться, а к чему тянуться в окончании той конкретной Калиюги, в которой мы живём.

Тут нужно понять – какой критерий Вы выбрали для определения «буквальности». Ведь, не случайно же уже первые христианские подвижники писали комментарии на Евангелие и каждое толкование отличалось от предыдущего (!). Тот же Ориген, к примеру, считал, что Писание имеет глубокий символический пласт. Да и многое указывает, гностический смысл учения Христа. Это ясно видно из огромного апокрифического наследия.
К тому же, не стоит забывать, что у нас нет ни одного подлинного синоптического Евангелия. Первые обрывки датируются 3-м веком, и все копии прошли множество переписчиков.
Первые христиане ждали «Второе пришествие» уже спустя несколько веков после ухода Христа («не пройдет и века»), но как видим – их пророчества не сбылись.

Сообщение от andrush_254

… Веды – это объёмный глобус, а христианство увеличенный плоскостной лоскут карты конкретной нашей местности. Но и то и другое - одно и тоже, в принципе, только разные масштабы и угол зрения...

Метафора с картой – очень хороша. Она показывает, что есть одна реальность (местность), а множество ее интерпретаций (карт). Все зависит от культурной традиции, уровня слушателей и т.д. Главное понять на сколько далеко и, главное, - куда можно дойти по той или иной карте.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[Тут нужно понять – какой критерий Вы выбрали для определения «буквальности». Ведь, не случайно же уже первые христианские подвижники писали комментарии на Евангелие и каждое толкование отличалось от предыдущего (!). Тот же Ориген, к примеру, считал, что Писание имеет глубокий символический пласт. Да и многое указывает, гностический смысл учения Христа. Это ясно видно из огромного апокрифического наследия.
К тому же, не стоит забывать, что у нас нет ни одного подлинного синоптического Евангелия. Первые обрывки датируются 3-м веком, и все копии прошли множество переписчиков.
Первые христиане ждали «Второе пришествие» уже спустя несколько веков после ухода Христа («не пройдет и века»), но как видим – их пророчества не сбылись.

.

Толковать может и сегодня каждый по своему священное писание, но время покажет и показывает, чьё толкование верно.

Конечно в писании много пластов, но самый первый и простой пласт не противоречит последующим более сложным.

Рерихов никто не переписывал, но, как я здесь вижу, толкования его идей у его последователей весьма разнятся. Истина не в писании, а в сердце нашем. А писание - лишь только ключ для открытия нашего сердца Богу.

Тот кто не дождался Второго Пришествия при своей жизни, рано или поздно дождется его в последующих, а опыт ожидания предыдущих жизней весьма ему поможет.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

...Конечно в писании много пластов, но самый первый и простой пласт не противоречит последующим более сложным.

Не всегда так. В Евангелии много мест, которые буквально понимать довольно сложно.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не всегда так. В Евангелии много мест, которые буквально понимать довольно сложно.

Но рядом написано то, что можно понимать и буквально.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[Не всегда так. В Евангелии много мест, которые буквально понимать довольно сложно.

Вообщето "буквальность" мне здесь приписали. Свое учение Исус излагал притчами, а притчи, понятно, буквально не следует понимать. Но это не значит, что мы не должны на основе учения Христа прийти к каким-то ясным и чётким заключениям.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Утверждение спорное, т.к., к примеру, в тот же период времени существовал и развивался буддизм, который вмещал в себя все эти концепции.

Я вскользь знаком с буддизмом, но, если не ошибаюсь, буддизм отрицает личностный аспект Бога, что на мой взгляд серьёзное упущение.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Я вскользь знаком с буддизмом, но, если не ошибаюсь, буддизм отрицает личностный аспект Бога, что на мой взгляд серьёзное упущение.

Вообще-то, и ислам отрицает "личностный аспект" Бога. И отцы христианства считали Бога - непостижимым и невыразимым Абсолютом, Логосом. Да и индуизм того же мнения.
Хотя, смотря, что Вы подразумеваете под "личностным аспектом". В буддизме есть понятие об Ади-будде - источнике реальности. Он же - изначальный просветленный Ум, что близко к понятию Логоса.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[. Да и индуизм того же мнения.

Разве? Кришна в индуизме реальная личность, по-моему. Да, ислам не может допусить понимания того, что Бог может воплотиться в человеческом теле. В этом он схож с буддизмом. В Влесовой Книге очень хорошо сказано - Бог и един, и множесвенен, и не надо одно разделять от другого. По анологии Бог мне видется и личностным, и безличностным; и конечным, и бесконечным. Не следует разрывать одно от другого. А личностный аспект - это возможность Господа воплощаться в реальное видимое и осязаемое тело, как было с Кришной, и соответственно - видение Бога в дальнейшем, как личность. У кришнаитов это хорошо подаётся.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Разве? Кришна в индуизме реальная личность, по-моему... У кришнаитов это хорошо подаётся.

В индуизме есть понятие об аватарах. Многие повижники рождаются по лучем того или иного Высокого Духа, но это не значит, что в человека воплощается сам Беспредельный Непостижимый Абсолют.
В христианстве же споры о природе Христа ("единородность", "единосущность") продолжались вплоть до 8-го века и символ веры был утвержден скорее административно, нежели духовным авторитетом.
А, "кришнаиты" - это представители западного неоиндуистского общества "Сознания Кришны", хотя и берущего свое основание из религиозного движения вайшнавов. Они представляют лишь некоторую часть индуизма, но не индуизм вцелом.

Сообщение от andrush_254

...Да, ислам не может допусить понимания того, что Бог может воплотиться в человеческом теле. В этом он схож с буддизмом...

Ислам считает Христа одним из Великих Пророков (кстати, есть указания на то, что и Будду ислам считает одним из Пророков).
Буддизм же вообще находится в стороне от подобных дискуссий, потому как кем бы ни был Христос или Кришна, каждому человеку необходимо самостоятельно пройти путь очищения собственного сознания.Каждый имеет природу будды.
Но религиям близким к бхагти-йоге (к которым, кстати, безусловно относится современное христианство) свойственно наделять своего духовного основателя элементами божественности. И это вполне естественно для подобных духовных практик. Ведь даже в гуру-йоге буддизма лама-наставник для практикующего может ассоциироваться с самим Буддой.