Ах, Апполон!

[fark]

Итак. Может кто-нибудь выступить в защиту лунной программы Apollo? (Ведь, в то, что американцы были на Луне верит большая часть участников форума)

Может, к примеру, кто-нибудь объяснить Чудовищную везучесть ракет класса "Сатурн", которые были использованы с лунной программе?

Конец 50-х, 60-е. Космонавтика делает первые шаги в освоении космоса. Каждый третий полет проблемный. Но только не у Сатурнов!
С 61 по 75 год свыше тридцати полетов. НИ ОДНОЙ аварии!!!

Их "родственникам" по типу используемого керосинового топлива, ракетам класса Atlas везло гораздо меньше:

Atlas-А в период 1957-1958гг запусков – 8, аварий – 4, т.е. 50% успешных;
Atlas-B в период 1958-1959гг запусков – 10, аварий – 4, т.е. 60% успешных;
Atlas-C в период 1958-1959гг запусков – 6, аварий – 3, т.е. 50% успешных;
Atlas-D в период 1959-1967гг запусков – 135, аварий – 27, т.е. 80% успешных;
Atlas-E в период 1960-1995гг запусков – 58, аварий – 18, т.е. 69% успешных;
Atlas-F в период 1961-1981гг запусков – 101, аварий – 10, т.е. 90% успешных;

хотя конструктором их был один и тот же человек.

[Проходил мимо]

Аварии у Сатурнов были, только без "летальных" исходов. Но как малая аварийность связана с возможной фальсификацией лунной программы? Надеюсь, вы факты успешных запусков Сатурнов отрицать не собираетесь?

[uri]

У них везение с Сатурнами
А в СССР череда невезений с Лунной программой.
Если бы у них забрали ещё и Луну после обещаний Кеннеди точно
следующую ракету они бы не в Космос пустили

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Аварии у Сатурнов были, только без "летальных" исходов. Но как малая аварийность связана с возможной фальсификацией лунной программы? Надеюсь, вы факты успешных запусков Сатурнов отрицать не собираетесь?

Я не отрицаю только сам факт того, что ракеты к Луне запускались. Но вот какие ракеты и соответствуют ли реальные запуски отчетам, представленным НАСА, вызывает много вопросов. А согласно отчетам НАСА, все 32 запуска ракет класса Сатурн прошли успешно (речь идет о выполнении заданной программы полета, а не обязательном наличии трупа).

Единственное, что не вызывает у меня сомнения, так это то, что астронавты НЕ ходили по Луне.

А вы сами, Проходилмимец, насколько уверены в том (желательно в процентах), что американские астронавты были на поверхности Луны?

И второе. Ответьте заодно, почему астронавты все-таки не прыгали на Луне, как об этом красноречиво рассказал Армстронг?.

На единственном ролике, демонстрирующем нечто похожее на прыжки с отталкиванием обеими ногами, астронавт подпрыгивает максимум на 35 см (а с учетом легкого подгибания ног при полете - 40 см)

Такие прыжки, без особого труда сможет выполнить на Земле натренированный воллейболист или баскетболист даже в скафандре (пустом, разумеется).

[Elentirmo]

Про прыжки см. указанную ссылку!

[fark]

Сообщение от Elentirmo

Про прыжки см. указанную ссылку!

Смотрел. Два раза.

Но ничего не нашел, подтвержденное какими либо цифрами. Только слова. А в предложенном ролике (о котором упоминал и я) близко нет того,о чем говорил Армстронг

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. СВОБОДНЫЕ ПРЫЖКИ с сохранением контроля за движением возможны до ОДНОГО МЕТРА. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла ДВА МЕТРА, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. ... Падения НЕ ИМЕЛИ НЕПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить поворотом и шагом в ту строну, куда падаешь. Если космонавт упадет лицом вниз, то можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, 5 ).

За то нашел подтверждение тому, о чем, опять таки, говорил Армстронг (и упоминал выше я)

Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 - на Луне. Такой "бутерброд" был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях.

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

А вы сами, Проходилмимец, насколько уверены в том (желательно в процентах), что американские астронавты были на поверхности Луны?

99% Слишком много очевидных "за" и фактически ничего "против".

Про второе и про удачливость сатурнов есть в ссылке Elentirmo.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

99% Слишком много очевидных "за" и фактически ничего "против".

Про второе и про удачливость сатурнов есть в ссылке Elentirmo.

Скажите, пожалуйста, вы в своей научной деятельности что-нибудь (что называется - железо) своими собственными руками сделали? Я имею ввиду прибор какой-нибудь, привод, автоматизированный узел и т. д.? (как основной непосредственный изготовитель)

[fark]

Может кому интересно. Предлагаю, все-таки прочитать, статью Мухина о лунном грунте
http://duel.ru/200348/?48_5_1

БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3

В институте им. Вернадского уже все «не местные»

В Интернете создан сайт www.skeptik.net по доказыванию охмуренным согражданам, что американцы на Луне действительно-таки были. Эту тяжкую работу взвалили на себя некий специалист, предусмотрительно скрывшийся за кличкой «Слава аkа Сыч, профессор Кислых Щей», и храбрый Ю. Красильников, не боящийся ставить свою подпись под американскими глупостями. По поводу лунного грунта они, в частности, написали:

«Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах...

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Скажите, пожалуйста, вы в своей научной деятельности что-нибудь (что называется - железо) своими собственными руками сделали? Я имею ввиду прибор какой-нибудь, привод, автоматизированный узел и т. д.? (как основной непосредственный изготовитель)

Нет.

Сообщение от fark

Может кому интересно. Предлагаю, все-таки прочитать, статью Мухина о лунном грунте
http://duel.ru/200348/?48_5_1

И если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через 5 и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку, как на врагов, не передающих власть всем - Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности. Это была бы смерть высшей партийной и государственной номенклатуры СССР, по-меньшей мере, политическая.

Положение несколько спасало то, что и для Запада этот шантаж был страшен результатом - Западу меньше всего хотелось, чтобы СССР стал самой народовластной (демократической) страной в мире, к которой уже нельзя было бы применить клички «тоталитарный режим» или «империя зла». Думаю, что в конечном итоге Запад реально побоялся бы начать кампанию разоблачения ХХ съезда КПСС, но положение усугублялось изменением персонального состава власти в СССР.

Думаю, уровень статьи эта цитата показывает достаточно наглядно. Обычная жёлтая пресса.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Нет.

Я так и думал. Давно уже заметил, что среди тех, кто создавал сложные технические системы, скептиков гораздо больше.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Думаю, уровень статьи эта цитата показывает достаточно наглядно. Обычная жёлтая пресса.

Этот вопрос, почему СССР промолчал, является чуть ли не самым главным и каждый вправе высказывать свои мнения. Вы лучше смотрите на сам анализ грунта.